Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.В.Полшковой

при секретаре О.С.Субботиной

с участием истца М.М.Леонова,

представителя истца И.Н.Гупаловой,

представителя ответчика Е.П.Шафнер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова М.М. к открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Леонов М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Оренбургские авиалинии» об отмене приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указал, что он работает у ответчика бортпроводником. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось то, что он нарушил правила предполетного отдыха, конфликтовал с диспетчером по планированию кабинных экипажей ФИО4

Он не согласен с вынесенным приказом, т.к., по его мнению, предполетный отдых он вправе использовать по своему усмотрению, а спор с ФИО4 возник из-за ее незаконной попытки отстранить его от рейса.

Кроме того, должностная инструкция бортпроводника не предусматривает такого основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, как «халатное отношение к работе и поведение, не соответствующее должности бортпроводников», как указано в оспариваемом им приказе.

Леонов М.М. также обратился в суд с иском об отмене приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что он не проконтролировал закрепление сетки в багажном отсеке, отказывался выполнять указания второго пилота по загрузке, грубил и оговаривался, нарушил правила таможенного и пограничного контроля ВС.

В обоснование иска указал, что данное взыскание было применено к нему незаконно.

В полете у истца действительно произошел конфликт со вторым пилотом ФИО5 Связано это было с тем, что ФИО5 допустил по отношению к нему грубое и неуважительное поведение, о чем он сделал ФИО5 замечание и подал соответствующий рапорт директору летного комплекса ФИО6

Работа экипажа в том полете была оценена командиром воздушного судна ФИО7 положительно. Замечания к нему ни в каком документе не отражены.

Также полагает, что к нему была применена слишком строгая форма взыскания – выговор без учета всех обстоятельств дела.

В его должностной инструкции в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности не указано «халатное отношение к работе и поведение, не соответствующее должности бортпроводника», как это отражено в оспариваемом им приказе.

Определением суда от 23.09.2011г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании 08.11.2011 г. Леонов М.М. отказался от иска в части требований об отмене приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Ему разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Определением Оренбургского районного суда от 11.11.2011 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Леонов М.М. и его представитель Гупалова И.Н., действующая на основании устного ходатайства истца, поддержали заявленные исковые требования.

Леонов М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса УУУ-ХХХ, являясь бортпроводником под № 5, действительно не проконтролировал закрепление сетки в багажном отделении воздушного судна. Ему известно, что это входит в его должностные обязанности. Данный факт выявился после приземления самолета. Однако полагает, что он не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за данный проступок в связи с тем, что ему не предлагалось дать письменное объяснение по данному факту. Он писал объяснение по фактам, изложенным в бланке послеполетного разбора вторым пилотом ФИО5 В данном документе (бланке послеполетного разбора) ФИО5 указал на незакрепление им (Леоновым М.М.) сетки в багажном отсеке, в то время как закрепление сетки входит в обязанности грузчиков, а не бортпроводника. В связи с чем, он не стал давать объяснение по данному факту.

Он действительно отказывался выполнять указания второго пилота ФИО5 по загрузке багажа перед вылетом из ХХХ, т.к. данная загрузка может производиться только после проведения пограничного и таможенного контроля, когда указанные службы дают разрешение на загрузку багажа.

Когда второй пилот ФИО5 дал ему указание на загрузку багажа, представители таможенных и пограничных служб еще находились на борту воздушного судна, из чего он сделал вывод о том, что процедура таможенного и пограничного контроля еще не завершена. ФИО5 не объяснил ему, что такое разрешение было получено до окончания контроля.

Решив, что такого разрешения не могло быть получено до окончания проведения указанного контроля, он действительно отказался выполнять указания второго пилота ФИО5, посчитав их незаконными. Однако после получения повторного указания от ФИО5, он данные указания выполнил.

При этом он не грубил ФИО5, не пререкался с ним и не разговаривал на повышенных тонах.

По прилету в ХХХ он не нарушал правила пограничного и таможенного контроля – не выходил на трап воздушного судна без разрешения таможенной службы. Ему хорошо известно, что таких действий совершать нельзя.

Представитель ответчика – Шафнер Е.П., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.63), исковые требования Леонова М.М. не признала и пояснила, что по возвращению из указанных выше рейсов, членами экипажа которого являлись Леонов М.М. в качестве бортпроводника № 5 и ФИО5 в качестве второго пилота, вторым пилотом ФИО5 был заполнен бланк послеполетного разбора, где он изложил факты нарушения Леоновым М.М. таможенных и пограничных правил (выход на трап воздушного судна без разрешения соответствующих служб), незакрепления сетки в багажном отделении ВС, отказ от выполнения указаний второго пилота, грубость.

В связи с чем, начальнику службы бортпроводников Савенковой Ю.В., являющейся непосредственным руководителем Леонова М.М., было дано указание отобрать у Леонова М.М. письменное объяснение.

Савенкова Ю.В. в устной форме потребовала от Леонова М.М. дать письменное объяснение по факту того, что он не проконтролировал закрепление сетки в багажном отсеке, а также по иным фактам, изложенным ФИО5

Леонов М.М. письменное объяснение дал, однако не объяснил фактов выхода на трап без разрешения таможенных и пограничных служб, а также того, что он не проконтролировал закрепление сетки в багажном отсеке воздушного судна. Указанные факты он подтвердил устно.

Для выяснения всех обстоятельств совершенных Леоновым М.М. дисциплинарных проступков была создана комиссия для проведения служебного расследования. По окончании служебного расследования указанной комиссией был подписан акт, которым данная комиссия предложила объявить выговор Леонову М.М.

При этом комиссией были выслушаны все члены экипажа, в том числе Леонов М.М.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Оренбургские авиалинии» Леонову М.М. был объявлен выговор.

Представитель ответчика – Савенкова Ю.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.234), также исковые требования Леонова М.М. не признала по основаниям, изложенным представителем ответчика Шафнер Е.П. Также пояснила, что еще до создания комиссии по проведению служебного расследования, она потребовала от Леонова М.М. письменное объяснение.

При этом указала Леонову М.М. на то, что он должен дать объяснение по факту того, что он не проконтролировал закрепление сетки в багажном отсеке воздушного судна, а также по иным фактам, изложенным в бланке послеполетного разбора вторым пилотом ФИО5 Она обратила его внимание именно на факт отсутствия контроля со стороны Леонова М.М. за креплением сетки, т.к. закрепление сетки не входит в обязанности бортпроводника, это обязанности грузчиков.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Леонов М.М. работает в ОАО «Оренбургские авиалинии» в должности бортпроводника с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора, заключенного между Леоновым М.М. и ФГУП «Оренбургские авиалинии» (т.1 л.д. 7).

Как следует из Устава ОАО «Оренбургские авиалинии», указанное юридическое лицо является правопреемником ФГУП «Оренбургские авиалинии» (т.1 л.д. 48 оборот).

Приказом генерального директора ОАО «Оренбургские авиалинии» №-д от ДД.ММ.ГГГГ Леонову М.М. был объявлен выговор за халатное отношение к работе и поведение, не соответствующее должности бортпроводников (т.1 л.д.66).

При этом в описательной части приказа указано на то, что Леонов М.М. не проконтролировал закрепление сетки в багажном отсеке. Грубым, хамским поведением спровоцировал конфликт со вторым пилотом ФИО5 (разговаривал на повышенных тонах, отказывался выполнять указания по загрузке, пререкался, грубил). По прилету в ХХХ нарушил правила таможенного и пограничного контроля ВС (вышел на трап ВС без разрешения таможенной службы). Своими действиями указанный бортпроводник нарушил п. 2.5 и п. 2.12 должностной инструкции бортпроводника службы бортпроводников летного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из задания на полет кабинного экипажа № на ДД.ММ.ГГГГ рейс № маршрута УУУ-ХХХ – УУУ (т.1 л.д. 22), в состав кабинного экипажа входил борпроводник Леонов М.М. с участком работы № 5.

Согласно Рабочей инструкции «Технология обслуживания пассажиров на борту самолета ОАО «Оренбургские авиалинии» Ту-154-Б» бригада из 5 бортпроводников бортпроводник с участком работы № 5 отвечает за прием/сдачу коммерческой загрузки и багажа (т.1 л.д. 74).

Как установлено разделом 5.2 Руководства по центровке и загрузке «Руководства по наземному обслуживанию» ОАО «Оренбургские авиалинии» (т.1 л.д. 89) расчет коммерческой загрузки самолетов, составление Центровочного Графика и схемы загрузки на рейсы авиакомпании, производит диспетчер по центровке. Погрузочными работами, контролем за соблюдением правил загрузки и соответствие ее схеме загрузки на самолете производит Диспетчер по загрузке.

В аэропортах, не укомплектованных группами центровки или не имеющими допуск на обслуживание конкретного типа ВС, обязанности диспетчера по центровке выполняет второй пилот.

Функции диспетчера по загрузке в данном случае возлагаются на бортпроводника, действующего согласно указаниям и под контролем второго пилота.

Ответственный за организацию коммерческого обслуживания ВС обязан доложить второму пилоту о произведенной загрузке самолета и вместе с ним проверить крепление и соответствие масс и размещения грузов, почты и багажа данным расчета, приведенным в центровочном графике и схеме загрузки самолета.

Как установлено в судебном заседании, функции диспетчера по загрузке выполнял истец Леонов М.М., являясь бортпроводником с участком работы № 5, а функции диспетчера по центровке – второй пилот ФИО5

Как следует из раздела 7.1 «Руководства по производству полетов ОАО «Оренбургские авиалинии» при осуществлении коммерческих воздушных перевозок» (т.1 л.д. 90-95), погрузка в самолет и крепление багажа, почты и груза являются составными частями коммерческого обеспечения самолета в начальном аэропорту.

Основной задачей этого этапа коммерческого обеспечения самолета является его своевременная загрузка в строгом соответствии с ЦГ (центровочным графиком) и надежное крепление багажа, почты и грузов, что является гарантией безопасности полета.

Груз и почту загружает бригада грузчиков, возглавляемая бригадиром. Багаж загружают грузчики под контролем багажного кладовщика и бортпроводника. Бригадир грузчиков, багажный кладовщик и бортпроводник при загрузке самолета руководствуются указаниями диспетчера по загрузке.

Для обеспечения безопасности полета, после погрузки в самолет багажа, почты и грузов, их необходимо надежно закрепить. Крепление обязана выполнить бригада грузчиков под руководством диспетчера по загрузке. Ответственность за крепление загрузки несут диспетчер по загрузке и второй пилот. Незакрепленные грузы могут самопроизвольно смещаться в самолете под действием силы тяжести и самолетных вибраций.

Выпуск в полет самолета с незакрепленными или ненадежно закрепленными грузами, почтой и багажом в грузовых отсеках (багажниках) или с тяжелой ручной кладью категорически запрещен.

Смещение груза приводит к изменению центровки самолета и созданию аварийной ситуации в полете. Чаще всего смещение груза происходит при разбеге и в момент отрыва самолета.

Для обеспечения безопасности полета при коммерческой загрузке второй пилот перед вылетом проверяет надежность крепления грузов, почты и багажа и при необходимости требует дополнительного крепления.

В материалах дела имеется копия раздела «Руководства по технической эксплуатации ТУ-154 М (т.1 л.д.193), где схематично изображена установка предохранительных и разделительных сеток грузового помещения.

В судебном заседании из пояснений истца Леонова М.М., свидетелей – второго пилота ФИО5 и бортинженера ФИО10 было установлено, что оказалась незакрепленной сетка, указанная на схеме под № 6.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО10, данная сетка предохраняет дверь багажного отсека от заваливания багажом. В случае, если данная сетка не закреплена, может произойти заклинивание двери багажного отсека, нарушение центровки самолета. При принудительном вскрывании данной двери может повредиться корпус самолета. Данный факт может также привести к задержке выгрузки багажа и нарушению расписания полетов.

В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО10 также установлено, что перед вылетом ФИО5 требовал от Леонова М.М. проверки крепления сеток в багажном отсеке. Леонов М.М. отказывался это делать, ссылаясь на наличие у него других более важных дел.

В связи с чем, проверку крепления сеток выполнил бортинженер ФИО10, который, обнаружив, что сетка не закреплена, закрепил ее самостоятельно. Также пояснил, что в отсеке с незакрепленной сеткой находился багаж.

Как пояснили указанные свидетели, проверить крепление сеток в багажном отсеке можно с земли, т.к. дверь этого отсека находится на уровне груди человека.

В подтверждение данного обстоятельства представлен также акт производства фотосъемки с земли багажного отсека хвостовой части ВС ТУ-154 М. (т.1 л.д.182-185).

В соответствии с должностной инструкцией бортпроводника службы бортпроводников летного комплекса ДИ 03/04-09-11 (т.1 л.д.131-136) бортпроводник в процессе своей производственной деятельности руководствуется, в том числе, РПП (руководством по производству полетов), иными локальными нормативными актами Общества, настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.12 указанной должностной инструкции (т.1 л.д. 134) бортпроводник должен знать правила приема-сдачи груза, почты, багажа на борт (с борта) ВС. Обеспечивать прием-сдачу и размещение груза, почты, багажа в соответствии с документами, регламентирующими их перевозку.

Леонов М.М. был ознакомлен с данной должностной инструкцией, что признано им в судебном заседании и подтверждается также его подписью (т.1 л.д. 137).

Как следует из письма генерального директора НОУ «Школа бортпроводников» МГТУ ГА (т.1 л.д.189), в предмет «Конструкция и эксплуатация спецоборудования ВС» входит изучение расположения и устройства багажно-грузовых помещений, их размеров и объемов, швартовочных узлов и приспособлений (сеток) для крепления грузов, почты и багажа.

В материалах дела имеется также копия свидетельства об окончании Леоновым М.М. курсов теоретической переподготовки бортпроводников на самолет ТУ-154 (т.1 л.д.190), и приложение к указанному свидетельству (т.1 л.д. 191), из которого следует, что Леонов М.М. изучал предмет «Конструкция и эксплуатация спецоборудования ВС» и имеет за него оценку «отлично».

Леонов М.М. в судебном заседании также пояснил, что знал о своих обязанностях по контролю за креплением сетки в багажном отсеке, однако данных обязанностей не выполнил.

Таким образом, установлено, что в обязанности Леонова М.М. входил контроль за креплением сеток в багажном отсеке ВС, однако он данных обязанностей не выполнил.

Указанной выше должностной инструкцией бортпроводника установлено, что бортпроводник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Пунктом 5.1 «Правил внутреннего трудового распорядка» ОАО «Оренбургские авиалинии» (т.1 л.д. 142) также установлено, что совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям).

В судебном заседании установлено, что у ответчика принято и действует «Положение о комиссии для проведения служебных расследований» ( т.2 л.д.9-14). В данном документе указано, что комиссия создается для проведения служебных расследований фактов нарушения работниками предприятия трудовой дисциплины. Состав комиссии назначается приказом генерального директора предприятия. Решения комиссии вступают в силу после утверждения их генеральным директором или первым заместителем генерального директора.

Приказом генерального директора ОАО «Оренбургские авиалинии» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85) для проведения служебного расследования по указанным выше фактам была создана комиссия.

Результаты данного расследования изложены комиссией в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82), где комиссией было установлено, что факты неисполнения Леоновым М.М. своих должностных обязанностей имели место, предложено объявить выговор Леонову М.М.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Шафнер Е.П., указанные документы подписаны первым заместителем генерального директора ФИО11, который имеет право утверждать акт служебного расследования в соответствии с «Положением о комиссии для проведения служебных расследований».

Как было указано выше, у ответчика также приняты и действуют «Правила внутреннего трудового распорядка».

При этом данные Правила не устанавливают обязательного проведения служебного расследования по каждому факту совершения дисциплинарного проступка, а лишь предусматривают обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.

В Правилах также указано, что правом применять дисциплинарные взыскания обладает только руководитель Общества.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 указанного кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании указанные требования закона были соблюдены ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарный проступок истцом совершен ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение составлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20), приказ о наказании издан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, даже если приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования подписан не генеральным директором, а его первым заместителем, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку нормы трудового законодательства РФ, а также Правил внутреннего трудового распорядка были соблюдены. Проведение служебного расследования по каждому факту совершения дисциплинарного проступка локальными нормативными актами ОАО «Оренбургские авиалинии» не предусмотрено.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что нарушен порядок привлечения Леонова М.М. к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за креплением сетки в багажном отсеке, поскольку Леонову М.М. не предлагалось представить объяснение по данному факту. В бланке послеполетного разбора ФИО5 указал на незакрепление Леоновым М.М. сетки, а не на отсутствие контроля за ее креплением.

Действительно, как следует из бланка послеполетного разбора (т.1 л.д. 81), ФИО5 указал на то, что Леонов М.М. не закрепил поперечную сетку после загрузки багажа.

Однако как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Савенкова Ю.В., она в устной форме затребовала у истца объяснение не по факту незакрепления сетки, а по факту отсутствия контроля за ее креплением.

Данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12, являющаяся заместителем начальника службы по профессиональной подготовке, пояснив, что Савенкова Ю.В. в ее присутствии затребовала от Леонова М.М. письменное объяснение именно по факту того, что он не проконтролировал закрепление сетки в багажном отсеке. Это произошло до создания комиссии по служебному расследованию.

Закон не предусматривает, что требование о представлении объяснения должно быть направлено в письменной форме.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции бортпроводника летного комплекса бортпроводник подчиняется начальнику службы бортпроводников и заместителю начальнику службы бортпроводников по профессиональной подготовке.

Савенкова Ю.В. является начальником службы бортпроводников, а ФИО12 – заместителем начальника службы бортпроводников по профессиональной подготовке.

Таким образом, указанные лица являются непосредственными руководителями Леонова М.М. и вправе затребовать от него объяснение.

Кроме того, объяснение отбирается у работника с целью выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, чтобы исключить привлечение работника к дисциплинарной ответственности без вины, либо без учета тяжести совершенного проступка.

Леонов М.М. никогда не отрицал тот факт, что он не проверил крепление сетки в багажном отсеке, а также своей вины в совершении данного проступка, что подтвердил сам в судебном заседании, а также свидетель ФИО13 (старший бортпроводник).

Тот факт, что комиссия по служебному расследованию была создана после того, как у Леонова М.М. было отобрано объяснение, также не свидетельствует о том, что был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что должностная инструкция бортпроводника, а также Правила внутреннего трудового распорядка не предусматривают такого основания для привлечения к дисциплинарной ответственности как халатное и безответственное отношение к своим должностным обязанностям.

Указанные локальные нормативные акты содержат указание на возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что по своей сути и является халатным и безответственным отношением к исполнению своих трудовых обязанностей.

Не является основанием для отмены оспариваемого приказа также неправильное указание в нем на номер должностной инструкции бортпроводника.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, что истец нарушил п. 2.5 и п. 2.12 должностной инструкции бортпроводника службы бортпроводников летного комплекса №.

Действительно, должностная инструкция бортпроводника летного комплекса имеет другой номер – ДИ 03/04-09-11.

Номер должностной инструкции, указанный в оспариваемом приказе, присвоен должностной инструкции старшего бортпроводника ВС службы бортпроводников летного комплекса (т.1 л.д. 240-246).

Однако в приказе о наказании Леонова М.М. указано на нарушении им именно должностной инструкции бортпроводника летного комплекса.

В связи с чем, расхождение в одной цифре в номере должностной инструкции не может свидетельствовать о том, что Леонову М.М. вменено нарушение должностной инструкции старшего бортпроводника, каковым он не является.

Неисполнение им обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, им не оспаривается.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка.

Как было указано ранее, в связи с отсутствием контроля с его стороны за грузчиками, оказалась незакрепленной сетка в багажном отсеке, что, как было установлено в судебном заседании, напрямую угрожает безопасности полета.

Данное нарушение само по себе является достаточным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Тот факт, что в задании на полет (т.1 л.д. 22) командиром воздушного судна и старшим бортпроводником дана оценка «отлично» работе кабинного экипажа, также не является основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения истцом указанных выше должностных обязанностей. Таким образом, содержание данного документа опровергается указанными выше доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что высоко оценила работу бортпроводников, т.к. остальные бортпроводники работали хорошо и замечаний не имели. Ей не хотелось портить им оценку из-за одного бортпроводника.

Как следует из оспариваемого приказа, Леонов М.М. также наказан за то, что он грубым, хамским поведением спровоцировал конфликт со вторым пилотом ФИО5 (разговаривал на повышенных тонах, отказывался выполнять указания по загрузке, пререкался, грубил).

Данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Леонов М.М. ему не хамил и не грубил. Иных доказательств, подтверждающих данные факты, ответчиком не представлено.

В судебном заседании также установлено, что при подготовке самолета к вылету из ХХХ, Леонов М.М. действительно отказывался выполнять указания второго пилота ФИО5 по загрузке багажа.

Данный факт Леонов М.М. не отрицал в судебном заседании.

Однако как следует из его пояснений, связано это было с тем, что на борту ВС еще находились представители таможенных и пограничных служб, которые производили осмотр воздушного судна перед вылетом за границу РФ. По его мнению, пока такой осмотр не окончен, приступать к загрузке багажа нельзя. Несмотря на это, после получения повторного указания ФИО5, он данное указание выполнил.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, по его просьбе представители пограничных и таможенных служб дали разрешение на загрузку багажа до окончания осмотра воздушного судна. Однако он о получении такого разрешения Леонова М.М. в известность не поставил.

В настоящее время на территории Российской Федерации действует «Типовая схема организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», утвержденная приказом Минтранса РФ от 29.01.2010г. № 21 (т.1 л.д.201-205).

Данная схема определяет последовательность осуществления основных контрольных действий в воздушных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (п 1.1.).

Контрольные действия в пунктах пропуска проводятся в отношении воздушных судов, следующих из/в иностранных(е) государств(а), а также следующих на них лиц, грузов, товаров и животных (п. 1.2).

Пограничный и таможенный контроль в пунктах пропуска проводится подразделениями федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих пограничный, таможенный и иные виды государственного контроля (п. 1.3).

Разделом III указанной Типовой схемы установлена последовательность осуществления государственными контрольными органами контрольных действий при государственном контроле лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, убывающих с территории Российской Федерации.

Так, подпунктом 3.1.2. установлено, что после получения сообщения о готовности воздушного судна к загрузке должностные лица государственных контрольных органов прибывают на стоянку воздушного судна.

Далее должностными лицами государственных контрольных органов проводится опрос командира воздушного судна, который передает указанным выше должностным лицам документы, необходимые для осуществления контроля.

Затем должностные лица государственных контрольных органов осуществляют совместный осмотр (досмотр) воздушного судна.

После чего старший пограничного наряда дает разрешение на посадку лиц, убывающих на воздушном судне, и по согласованию с представителем таможенного органа на погрузку багажа и грузов.

Таким образом, как следует из указанной Типовой схемы, лишь после окончания осмотра (досмотра) воздушного судна, должностные лица таможенного и пограничного контроля могут дать разрешение на загрузку багажа.

Как пояснил в судебном заседании истец Леонов М.М., а также свидетель ФИО5, когда последний дал первому указание по загрузке багажа, осмотр (досмотр) воздушного судна пограничными и таможенными службами окончен не был. ФИО5 не сообщил Леонову М.М. о том, что по его просьбе разрешение на загрузку багажа указанные службы дали до окончания осмотра (досмотра). В связи с чем, Леонов М.М. полагал, что указания второго пилота ФИО5 являются незаконными, и отказался их выполнять, объяснив причину такого отказа именно тем, что процедура осмотра ВС завершена не была.

Однако получив сразу же повторное указание о загрузке багажа от ФИО5, Леонов М.М. данное указание исполнил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные действия Леонова М.М. дисциплинарным проступком не являются, и за них он не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Кроме указанных действий Леонов М.М. также привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он по прилету в ХХХ нарушил правила таможенного и пограничного контроля ВС (вышел на трап ВС без разрешения таможенной службы).

Как было установлено в судебном заседании, данный инцидент произошел по прилету самолета из УУУ в ХХХ

В соответствии с разделом II «Типовой схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» после получения сообщения о посадке ВС должностные лица государственных контрольных органов прибывают на стоянку ВС.

За ВС с момента его посадки до постановки на стоянку пограничные наряды осуществляют наблюдение.

На стоянке прибывшего воздушного судна устанавливаются дополнительные режимные ограничения. Доступ лиц к воздушному судну и на воздушное судно в период осуществления пограничного и иных видов контроля ограничивается, а в случае необходимости – запрещается.

Подгон (открытие) трапа к прибывшему ВС производится с разрешения должностных лиц пограничных органов.

Должностными лицами государственных контрольных органов проводится опрос командира ВС, после чего командир ВС передает указанным должностным лицам документы, необходимые для осуществления государственного контроля.

Затем старший пограничного наряда дает разрешение на высадку лиц, прибывших на ВС, и по согласованию с представителем таможенного органа на выгрузку багажа и грузов.

Таким образом, выходить из воздушного судна можно только после получения на это разрешения указанных выше служб.

Как следует из указанного выше бланка послеполетного разбора, составленного вторым пилотом ФИО5, а также свидетельских показаний ФИО5 в судебном заседании, по прилету ВС в УУУ из Анталии, трап был подогнан к входной двери между двумя салонами самолета. Открывает эту дверь обычно бортинженер, бортпроводник № 1 или второй пилот. Возле этой двери всегда находится бортпроводник № 1 (старший бортпроводник) и второй пилот, т.к. указанные лица встречают представителей пограничной и таможенных служб, передают им необходимые документы.

Когда указанная дверь была открыта, и по трапу самолета поднимались должностные лица пограничной и таможенной служб РФ, на трап без их разрешения вышел Леонов М.М.

Представители указанных служб, а также ФИО5 заставили вернуться Леонова М.М. в салон самолета. ФИО5 пришлось самостоятельно урегулировать данный конфликт, т.к. данные действия Леонова М.М. образуют состав административного правонарушения.

Поскольку действия Леонова М.М. удалось пресечь, представители указанных выше контрольных органов не стали составлять протокол об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, исполняющая в том рейсе обязанности старшего бортпроводника (№1), подтвердила, что в тот момент у входной двери находился второй пилот ФИО5, она, а также бортпроводник Леонов М.М.

Она отвлекалась на пассажиров, поэтому не видела, как Леонов М.М. выходил на трап.

Однако она слышала об этом инциденте от ФИО5 Предположила, что Леонов М.М. торопился с выгрузкой багажа, поэтому мог выйти на трап без разрешения государственных контрольных органов

Таким образом, самолет находился в зоне таможенного контроля, и выходить из него без разрешения таможенных и пограничных служб было нельзя.

Как пояснил в судебном заседании истец, ему было об этом известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела таможенного досмотра таможенного поста «Аэропорт Оренбург» ФИО14, пояснил, что выход на трап воздушного судна, прибывшего из-за границы на территорию РФ, без разрешения таможенных и пограничных органов является административным правонарушением и нарушением правил пограничного и таможенного контроля.

Правом составлять протокол об административном правонарушении обладает должностное лицо таможенной или пограничной службы.

Однако, в случае, если такой факт в действительности имеет место, и лицо, вышедшее из самолета без разрешения соответствующих органов, после сделанного ему замечания возвращается в самолет, протокол чаще всего не составляется.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что единственным допустимым доказательством совершения Леоновым М.М. указанного выше проступка является наличие протокола об административном правонарушении или постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То, что по указанному выше факту не был составлен протокол об административном правонарушении, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что данный факт не имел место.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО5, бланка послеполетного разбора, акта служебного расследования было установлено, что данный факт имел место.

Данные доказательства никем не опровергнуты и не вызывают сомнения.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении или постановления о привлечении к административной ответственности является компетенцией административных органов, к которым ответчик не относится. Следовательно, составление указанных документов не зависело от воли ответчика. В приказе о наказании не указано на совершение Леоновым М.М. именно административного правонарушения.

Учитывая, что факты неисполнения истцом своих должностных обязанностей в виде отсутствия контроля за креплением сетки в багажном отсеке самолета, а также нарушения правил таможенного и пограничного контроля нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, был соблюден, оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Леонова М.М. не подлежит удовлетворению, его заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Леонову М.М. в иске к открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2011 года

Судья: Н.В.Полшкова