Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Н.В.Полшковой при секретаре О.С.Субботиной с участием ответчика В.И.Кошкина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кошкину В.И. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кошкину В.И. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили ХХХ государственный регистрационный номер № под управлением Кошкина В.И. и УУУ государственный регистрационный номер № под управлением Устимовой Ю.А. Данное ДТП произошло по вине Кошкина В.И. Автомобиль УУУ застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору «Страхования транспортных средств». Выполняя свои обязательства по указанному договору, филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Оренбурге принял к своему производству извещение о данном страховом случае и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, включающая сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, была взыскана с истца в пользу Устимовой Ю.А. в судебном порядке. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей произведено Российским Союзом Автостраховщиков на основании заявления (требования) о компенсационной выплате, поскольку у СК ОАО «ГГГ», где была застрахована ответственность ответчика как владельца транспортного средства отозвана лицензия на осуществление страховой и перестраховой деятельности. Разница в сумме страховой выплаты и страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия, однако требования в добровольном порядке не исполнены. Определением суда от 01.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков и Устимова Ю.А. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также в судебное заседание не явились представитель Российского Союза Автостраховщиков и Устимова Ю.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик Кошкин В.И. в судебном заседании исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признал. В судебном заседании 16.11.2011 года ответчик указал, что действительно являлся виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства УУУ под управлением Устимовой Ю.А., однако он не согласен с суммой ущерба, причиненного автомобилю Устимовой Ю.А. Считает, что Устимова Ю.А. при производстве экспертных осмотров автомобиля указала дефекты автомобиля, которые не были причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так на первичном осмотре он не присутствовал по причине несвоевременного уведомления о нём, на вторичном осмотре присутствовал, но без представителя страховой компании. При проведении экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда, не присутствовал, хотя был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Как следует из материала об административном правонарушении (рапорта инспектора ГИБДД, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Кошкина В.И. и Устимовой Ю.А. на л.д.82-91), Кошкин В.И. виновен в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> на перекрестке <адрес>, им были нарушены п.п. 9.10 и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Так, он, при движении на автомобиле ХХХ №, принадлежащем ФИО4 (л.д.109), и управляя им по доверенности (л.д.111), не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля УУУ №, и допустил с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю УУУ №, принадлежащему Устимовой Ю.А., причинен ущерб. Вина ответчика в произошедшем ДТП при указанных выше обстоятельствах установлена также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.11.2010 года по делу по иску Устимовой Ю.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.59-61), где Кошкин В.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.98-104), подготовленного ООО «ННН» во исполнение определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.10.2010 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля УУУ №, и дополнению к экспертному заключению (л.д.106), такая стоимость с учетом износа составит <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Данный автомобиль принадлежит Устимовой Ю.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.110). Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.25). Данная страховая компания выплатила Устимовой Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует копия страхового акта (л.д.19) и платежное поручение (л.д.18). Недоплаченная часть страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., была выплачена Устимовой Ю.А. на основании указанного выше решения Центрального районного суда г. Оренбурга В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая, что Кошкиным В.И. причинен вред имуществу Устимовой Ю.А. при взаимодействии источников повышенной опасности, он должен быть взыскан по общим основаниям в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ с лица, его причинившего. Как установлено в судебном заседании, Кошкин В.И. также являлся владельцем источника повышенной опасности, т.к. управлял им по доверенности на право управления. Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2011 года по делу № А47-4875/2011, ответственность Кошкина В.И. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «ЗЗЗ». Кошкин В.И. также был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица. Как следует из материалов дела, в связи с тем, что у указанной страховой компании была отозвана лицензия, сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей была выплачена истцу Российским Союзом Автостраховщиков, о чём свидетельствует соответствующее платежное поручение (л.д.7) Так, в силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля Устимовой Ю.А. с учетом износа - <данные изъяты> рублей, поскольку именно такая сумма понадобилась для восстановления её нарушенного права. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании заключения эксперта ФИО5 по определению Центрального районного суда г. Оренбурга (л.д. 98-104), и дополнения к данному заключению (л.д. 106), поскольку ответчик в судебном заседании отказался от назначения, проведения и оплаты другой судебной экспертизы., а иных доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного экспертом ФИО5, ответчик не представил. К участию в деле по иску Устимовой Ю.А. к ОСАО «Ингосстрах», рассмотренного Центральным районным судом г. Оренбурга, Кошкин В.И. привлекался в качестве третьего лица. Право страховой компании на взыскание сумм в возмещения вреда производно от права лица, которому причинен вред, на основании ст. 965 ГК РФ. Как было указано выше, истцу Российским Союзом Автостраховщиков было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному с Кошкиным В.И., в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, взысканной с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Устимовой Ю.А. решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.11.2010г., также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Действительно, указанным выше решением Центрального районного суда г. Оренбурга расходы Устимовой Ю.А. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (7200 рублей) включены в размер страхового возмещения, взысканного в пользу Устимовой Ю.А. с ОСАО «Ингосстрах». Однако, как указал суд в своем решении, данные расходы были необходимы для предъявления Устимовой Ю.А. иска в суд к ОСАО «Ингосстрах», и поэтому были включены в состав страхового возмещения. По настоящему делу иск предъявлен ОСАО «Ингосстрах» к Кошкину В.И., и указанный выше отчет об оценке не был положен в основу решения суда, поэтому не может быть включен и в состав судебных расходов, и в состав причиненного ущерба (убытков). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Кошкина В.И. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2011 года Судья: Н.В.Полшкова