Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Н.В.Полшковой при секретаре О.С.Субботиной с участием представителя истца Л.П.Колобовой, представителей ответчика И.А.Лозицкой, С.В.Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инчиной Л.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительных производств, отмене постановления старшего судебного пристава Оренбургского РОСП и признании дубликатов исполнительных листов не подлежащими исполнению, У С Т А Н О В И Л : Инчина Л.И. и ФИО11 обратились в суд с заявлением о признании дубликатов исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании сумм в пользу Соль-Илецкого отделения Сберагательного банка РФ (ОАО) не подлежащими исполнению, признании незаконным и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителей, прекращении указанных исполнительных производств, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Инчиной Л.И. на имя главного судебного пристава Оренбургской области. В обоснование заявления указали, что судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Лозицкая И.А. своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ незаконно возбудила исполнительные производства в отношении заявителей на основании дубликатов исполнительных листов. Копии данных постановлений заявитель Инчина Л.И. получила только ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав-исполнитель Лозицкая Л.И. описала имущество. Считают указанные постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными, т.к. своевременно не получили их копии, а также потому, что дубликаты исполнительных листов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, являются незаконными по следующим основаниям. К моменту принятия к исполнению дубликатов исполнительных листов уже истек срок для их предъявления к исполнению, т.к. выданы они были ДД.ММ.ГГГГ, а приняты судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока. Данные дубликаты исполнительных листов незаконно поступили в Оренбургское РОСП из Промышленного РОСП г. Оренбурга. При этом судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП ФИО20, вынося постановление об окончании исполнительного производства, вместо того, чтобы возвратить исполнительные листы взыскателю, незаконно передает их для исполнения в Оренбургское РОСП. Дубликаты исполнительных листов не являются дубликатами, т.к. в них неверно указан адрес должников : <адрес>. В первых исполнительных листах был указан другой адрес должников : <адрес>. ФИО11 никакого отношения к долгу Инчиной Л.И. перед Сбербанком РФ не имеет, т.к. кредит получала только Инчина Л.И. Полагает, что дубликаты исполнительных листов переделал Сбербанк и предъявил судебному приставу-исполнителю с нарушенным сроком предъявления к исполнению. В связи с указанными обстоятельствами считают указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Лозицкой И.А. незаконными, подлежащими отмене, исполнительные производства – подлежащими прекращению, а дубликаты исполнительных листов – признанию не подлежащими исполнению. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Оренбургского РОСП Турунтаевой Ф.Н. было вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении жалобы на указанные действия судебного пристава-исполнителя Лозицкой И.А., которое заявители получили по почте ДД.ММ.ГГГГ Просили указанное постановление также отменить. Определением Оренбургского районного суда от 09.12.2011 года указанное заявление в части требований ФИО11 возвращено заявителю в связи с тем, что оно им не подписано (л.д.90). Таким образом, предметом рассмотрения дела является заявление Инчиной Л.И. Определением Оренбургского районного суда от 09.12.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Лозицкая И.А. Определением суда от 15.12.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Турунтаева Ф.Н. – начальник Оренбургского РОСП. Инчина Л.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.85). Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заинтересованного лица – АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещен надлежащим образом (л.д.84). Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Инчиной Л.И. – Колобова Л.П., действующая на основании доверенности (л.д.86), требования Инчиной Л.И. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснила, что считает постановление старшего судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Турунтаевой Ф.Н. незаконным, т.к. заявление было адресовано не ей, а главному судебному приставу Оренбургской области. Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Лозицкая И.А. и заместитель начальника Оренбургского РОСП Турунтаевой Ф.Н. - Казакова С.В., действующая на основании доверенности (л.д.89), возражали против удовлетворения требований Инчиной Л.И. Судебный пристав-исполнитель Лозицкая И.А. пояснила, что изначально исполнительные листы о взыскании сумм с должников Инчиной Л.И. и ФИО11 находились на исполнении в Оренбургском РОСП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с направлением исполнительных листов взыскателю. Повторно на исполнение поступили дубликаты указанных исполнительных листов из Промышленного РОСП в связи с тем, что по адресу, указанному в дубликатах, должники не проживали, а было установлено, что они проживают на территории Оренбургского района, и по ним были возбуждены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Лозицкой И.А. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению нарушен не был. О возбуждении исполнительных производств должникам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда они получили копии указанных постановлений, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Кроме того, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены должниками и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в получении на справочном листе исполнительного производства. Таким образом, они пропустили срок для обжалования указанных постановлений. Дубликаты исполнительных листов содержали все реквизиты, установленные ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, отсутствовали. Представитель начальника Оренбургского РОСП Казакова С.В., также возражала против удовлетворения заявления в части отмены постановления начальника Оренбургского РОСП Турунтаевой Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы на действия судебного пристава-исполнителя районного подразделения судебных приставов рассматриваются старшим судебным приставом районного подразделения. Жалоба Инчиной Л.И. на действия судебного пристава-исполнителя Лозицкой И.А. поступила от главного судебного пристава Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, и по ней было принято оспариваемое Инчиной Л.И. постановление. Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено старшим судебным приставом Оренбургского РОСП в пределах своей компетенции. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. В материалах дела имеются копии исполнительных производств № и №, возбужденных судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Лозицкой И.А. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72, 73), на основании дубликатов исполнительных листов о взыскании сумм с Инчиной Л.И. и ФИО11 в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Соль-Илецкого отделения № 4234 (л.д.66-67, 69-71). Данные дубликаты исполнительных листов выданы на основании определения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14.01.2011г. (л.д.45-47). Как следует из данного определения суда, решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24.03.2008г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Соль-Илецкого отделения № 4234 взыскано солидарно с ФИО11 и Ининой Л.И. <данные изъяты> рублей. Судом также было установлено, что на основании данного решения суда были выданы исполнительные листы, которые находились на исполнении в Оренбургском РОСП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с направлением исполнительного листа взыскателю. При этом исполнительные листы были утеряны. В связи с чем, судом было удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных листов. Представитель должников – Колобова Л.П. участвовала в судебном заседании при решении вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов. Таким образом, дубликаты исполнительных листов были выданы управомоченным органом. Указанные выданные судом дубликаты исполнительных листов содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем суд не находит основания для удовлетворения заявления Инчиной Л.И. о признании указанных дубликатов исполнительных листов не подлежащими исполнению. Кроме того, такой способ гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Как следует из копии исполнительных производств, они были переданы в Оренбургское РОСП актами передачи судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Оренбурга ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 61) При этом судебным приставом-исполнителем ФИО20 было установлено, что должники проживают на территории Оренбургского района : <адрес>. Указанным постановлением исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ было окончено (л.д.58, 64). Постановлениями судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Лозицкой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении указанных должников на основании дубликатов исполнительных листов. Данные действия судебного пристава-исполнителя Лозицкой И.А. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии со ст. 30 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Как установлено ст. 21 указанного закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Как следует из дубликатов исполнительных листов, решение суда, на основании которого они выданы, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Как было указано выше, первоначально исполнительные листы находились на исполнении в Оренбургском РОСП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Повторно поступили на исполнение от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями взыскателя о принятии исполнительных листов к исполнению (л.д.52, 59). Исполнительные производства повторно были возбуждены судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении о возбуждении (л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ направлены для исполнения в Оренбургское РОСП, где были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Как было указано выше, исполнительные листы были возвращены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Копия исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту повторного возбуждения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, так и судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Лозицкой И.А. ДД.ММ.ГГГГ не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, в соответствии со ст. 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как указал Инчина Л.И. в своем заявлении, копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств она получила ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене данных постановлений обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте). Таким образом, она пропустила десятидневный срок для обжалования указанных постановлений, о восстановлении данного срока не просила, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявление Инчиной Л.И. в части прекращения исполнительных производств также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для прекращения, предусмотренные ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Инчина Л.И. обратилась с жалобой на указанные выше действия судебного пристав-исполнителя Лозицкой И.А. к главному судебном приставу по Оренбургской области (л.д.8). Постановлением старшего судебного пристава Оренбургского РОСП Турунтаевой Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба, направленная в ее адрес главным судебным приставом по Оренбургской области, была рассмотрена (л.д.10-11). При этом в действиях судебного пристава - исполнителя Лозицкой И.А. не было установлено нарушений действующего законодательства. В соответствии со ст. 123 ч.ч. 1, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. Учитывая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не утверждаются старшим судебным приставом районного подразделения, жалоба на данные постановления и действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности подлежат рассмотрению старшим судебным приставом районного подразделения. Как следует из оспариваемого постановления, предметом рассмотрения является жалоба Инчиной Л.И., направленная главным судебным приставом по Оренбургской области для рассмотрения старшему судебному приставу Оренбургского РОСП Турунтаевой Ф.Н., что соответствует приведенным выше нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление старшего судебного пристава Оренбургского РОСП Турунтаевой Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем предъявляемым к такому постановлению статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям. Старшим судебным приставом при вынесении данного постановления правильно определены обстоятельства, им дана надлежащая оценка со ссылкой на ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, оснований для признания данного постановления незаконным и его отмены, не имеется. Заявление Инчиной Л.И. в той части, в которой оспариваются действия и постановления судебного пристава-исполнителя, совершенные в отношении ФИО11 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно нормам ст.ст. 255, 258 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Таким образом, для удовлетворения заявления гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, необходимо установление судом факта нарушения прав гражданина, обратившегося за такой защитой. Учитывая, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя Лозицкой И.А. в отношении ФИО11 не нарушают прав Инчиной Л.И., ФИО11 не уполномочил Инчину Л.И. на защиту своих прав, а заявление части требований ФИО11 возвращено ФИО11 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Инчиной Л.И. отказать в удовлетворении заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, прекращении исполнительных производств, отмене постановления старшего судебного пристава Оренбургского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и признании дубликатов исполнительных листов не подлежащими исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2011 года Судья: Н.В.Полшкова