Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.В.Полшковой

при секретаре О.С.Субботиной

с участием истца М.В.Кочеткова,

представителей истцов О.В.Донской,

представителей ответчиков С.А.Карамышевой, Р.Ф.Файзулина,

Д.М.Шафигуллина, А.Н.Бойцова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.А., Красиковой С.А., Кочеткова М.В., Кочетковой Л.Н., Лимашкина Н.И. к Дубинину Н.В., Дубинину Н.Н., Васильеву В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев С.А., Красикова (Березина) С.А., Кочетков М.В., Кочеткова Л.Н., Лимашкин Н.И. обратились в суд с иском к Дубинину Н.В., Васильеву В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный массив <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Дубинину Н.В. в счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка площадью 161, 1 га с местоположением: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Просили признать недействительной постановку на кадастровый учет указанного выше выделенного земельного участка с кадастровым номером № и внесение ФБУ «Кадастровая палата по Оренбургской области» в государственный кадастр недвижимости записи о постановке на учет, аннулировании данной записи.

Также просили признать недействительной регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Дубининым Н.В., аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности Дубинина Н.В. на указанный земельный участок.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности ХХХ – по 17,9 га каждый на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Н.В. в газете «УУУ» опубликовал извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности ХХХ в связи с его намерением выделить в счет принадлежащих ему земельных долей, указав, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу : <адрес>.

В указанное время собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Однако Дубинин Н.В., используя подложный протокол собрания, поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, который был выделен в счет принадлежащей ему на праве общей собственности земельной доли в размере 161, 1 га в праве общей долевой собственности на земельный массив с местоположением : <адрес>, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

В дальнейшем право собственности Дубинина Н.В. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, желая выделить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный массив, опубликовали в газете «УУУ» объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ В тот день собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, о чем был составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами были опубликованы извещения о намерении выдела в праве общей долевой собственности на земельный массив ХХХ земельного участка площадью 89,5 га, земельный участок расположен в <адрес>.

Однако при обращении в ФБУ «Кадастровая палата по Оренбургской области» истцам было отказано в постановке на кадастровый учет указанного земельного участка в связи с тем, что координаты выделенного истцами земельного участка совпадают с координатами земельного участка, неправомерно поставленного на кадастровый учет Дубининым Н.В.

Полагают, что представленный Дубининым Н.В. в ФБУ «Кадастровая палата» по Оренбургской области протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку в нем указано, что в собрании принимали участие 145 сособственников земельных долей, хотя фактически на собрание явилось только 11 человек. В связи с чем, считают решение, принятое на данном собрании, а также регистрацию права собственности за Дубининым Н.В. на выделенный земельный участок недействительными.

В последующем истцы дополнили свои исковые требования (т.3 л.д. 28), указав в качестве ответчика также Дубинина Н.Н. Кроме указанных выше исковых требований просили признать недействительным договор дарения спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дубининым Н.В. и Дубининым Н.Н. и аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Дубинина Н.Н. на спорный земельный участок.

Также просили признать недействительным договор дарения спорного земельного участка, заключенный между Дубининым Н.Н. и Васильевым В.В., аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Васильева В.А. на указанный земельный участок.

Указанные сделки считают ничтожными в связи с их несоответствием требованиям закона по ст. 168 ГК РФ, поскольку у Дубинина Н.В. не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок, он не вправе был им распоряжаться. Соответственно Дубинин Н.Н., Васильев В.В. также неправомерно распорядились данным земельным участком и зарегистрировали право собственности.

В судебном заседании истец Кочетков М.В. и представитель истцов – Донскова О.В., действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.15-19), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что оспариваемое ими решение общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие сделки по распоряжению спорным земельным участком являются недействительными, поскольку на момент проведения общего собрания Дубинину Н.В. не принадлежали земельные доли в размере 161, 1 га, т.к. были приобретены им по сделкам, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения общего собрания о выделе спорного земельного участка.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дубинин Н.В. и Дубинин Н.Н. просили дело рассмотреть в их отсутствие (т.5 л.д.10-11). Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков Дубинина Н.В. и Дубинина Н.Н. – Карамышева С.А., Файзуллин Р.Ф., Бойцов А.Н., действующие на основании доверенностей (т.3 л.д.130, т.1 л.д. 162, т.4 л.д. 246), исковые требования не признали и пояснили, что оспариваемое собрание фактически состоялось, на нем имелся необходимый кворум. Присутствовало 145 человек из 501 собственников в праве общей долевой собственности на земельный массив ХХХ». Решением данного собрания Дубинину Н.В. был выделен указанный спорный земельный участок площадью 161, 1 га. Земельная доля площадью 161,1 га принадлежала Дубинину Н.В. на основании договора купли-продажи земельных долей площадью 537 га от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные земельные доли от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по их мнению, Дубинин Н.В. был вправе выделить из указанных земельных долей спорный земельный участок площадью 161, 1 га.

Также просили отказать истцам в иске, поскольку они ранее выделили в счет принадлежащих им долей земельный участок, в связи с чем, они не являются участниками общей долевой собственности, и не вправе оспаривать решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (т.5 л.д.23-24). Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Васильева В.В. – Садыков А.А., действующий на основании доверенности (т.3 л.д.24), также в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (т.5 л.д.8). Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Васильева В.В. Садыков А.А., исковые требования истцов также не признал по основаниям, изложенным представителями ответчиков Дубинина Н.В. и Дубинина Н.Н. Также заявил о добросовестности приобретения Васильевым В.В. спорного земельного участка.

Представитель ответчика Васильева В.В. – Шафигуллин Д.М., действующий на основании доверенности (т.3 л.д.24), поддержал пояснения представителя Садыкова А.А..

Представители третьих лиц – ФБУ «Кадастровая палата» по Оренбургской области и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Определением Оренбургского районного суда от 16.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерком», поскольку представителем Васильева В.В. – Садыковым А.А. были представлены сведения о сдаче в Управление Росреестра по Оренбургской области договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Васильевым В.В. (продавцом) и ООО «Интерком» (покупателем).

Представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (т.5 л.д.9). Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Истцам в 1994 году были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на землю в ХХХ общей площадью 17,9 га сельхозугодий, что подтверждается копиями этих свидетельств (т. 1 л.д.20-25).

Как следует из кадастровой выписки (т.2), истцы поименованы в списке правообладателей земельных долей.

В материалах дела имеется копия дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (спорный земельный участок), расположенный в <адрес> (т. 1 л.д. 118-159). В данном деле имеется копия протокола общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный массив ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141).

В протоколе указано, что всего собственников земельных долей – 501, на собрании присутствовало 145 собственников земельных долей, что составляет 28,94% от общего числа. Приложен список участвующих в собрании лиц (т.1 л.д.143-148).Протокол содержит сведения о единогласном принятии решения о выделении Дубинину Н.В. в счет принадлежащих ему долей земельного участка площадью 161, 1 га в праве общей собственности на земельный массив с местоположением : <адрес>, <адрес>, земельный участок площадью 161, 1 га с местоположением : <адрес>, <адрес>

Также имеется копия объявления в газете «УУУ» от ДД.ММ.ГГГГ о намерении Дубинина Н.В. выделить земельные участки в счет принадлежащих им долей на собрании, которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.1 л.д. 149 оборот).

При регистрации своего права собственности Дубинин Н.В. в Управление Росреестра по Оренбургской области обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что спорный земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, публикации извещения в газете «УУУ» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156). Дубинин Н.В. приложил к заявлению указанные выше протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копию извещения о проведении собрания, а также договоры купли-продажи земельный долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 161, 1га (т.1 л.д. 150, 154).

Таким образом, Дубинин Н.В. при регистрации права собственности на спорный земельный участок, связывал возникновение у него этого права с заключением им указанных выше договоров купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Дубинину Н.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138), таким образом, право собственности возникло у него с указанной даты.

Учитывая, что право собственности на указанные земельные доли возникло у Дубинина Н.В. после ДД.ММ.ГГГГ, а ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает лишь выделение земельного участка в счет принадлежащих участнику общей долевой собственности земельных долей, а земельные доли площадью 161, 1 га не принадлежали Дубинину Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ, он не вправе был их выделять. В связи с чем, решение общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный массив ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Регистрация права собственности за Дубининым Н.В. на спорный земельный участок также является недействительной по указанным выше основаниям.

Как пояснил в судебном заседании 01.11.2011г. представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Оренбургской области Кузнецова О.С., действующая на основании доверенности (т.3 л.д. 26), спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана. Данное обстоятельство подтверждается также копией кадастрового дела (т.3 л.д. 40-75).

Поскольку основанием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет явился протокол указанного выше собрания участников общей долевой собственности, решение которого является недействительным, постановка на кадастровый учет данного земельного участка также является недействительной, в связи с чем, запись о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка в государственном кадастре недвижимости подлежит аннулированию.

Доводы представителей ответчиков о том, что Дубинину Н.В. на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ принадлежали земельные доли общей площадью 537 га на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельную долю в размере 537 га в ХХХ (т.4 л.д.39-173), Дубинин Н.В. действительно является собственником указанных земельных долей на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано за Дубининым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдано соответствующее свидетельство (т. 4 л.д. 40).

Однако в деле отсутствуют сведения о выделении в счет указанных долей земельного участка.

Напротив, как было указано выше, сведения о формировании и выделении спорного земельного участка в счет принадлежащих Дубинину Н.В. долей содержатся в другом деле правоустанавливающих документов, где основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок сам Дубинин Н.В. указывает другие договоры купли-продажи – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Н.В. подарил спорный земельный участок Дубинину Н.Н., что подтверждается договором дарения (т.1 л.д. 133).

При этом в договоре дарения Дубинин Н.В. опять указывает, что спорный земельный участок принадлежит ему на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дубинину Н.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (т.1 л.д. 127).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что за Дубининым Н.В. было незаконно зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, он не вправе был его отчуждать.

В связи с чем, и у Дубинина Н.Н. не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок, и, соответственно, право распоряжения им.

ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Н.Н. подарил спорный земельный участок Васильеву В.В., что подтверждается договором дарения (т.1 л.д.120).

Все указанные сделки являются недействительными, поскольку спорный участок отчуждался неуправомоченными лицами, у которых не могло возникнуть право собственности, т.е. сделки не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании недействительного решения собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и признанных недействительными сделок, запись о правах собственности указанных лиц на спорный земельный участок в ЕГРП подлежит аннулированию.

В настоящее время спорный земельный участок находится в собственности Васильева В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП ( т.1 л.д. 157).

В качестве применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым обязать Васильева В.В. передать спорный земельный участок в общую долевую собственность участников общей долевой собственности на земельный массив ХХХ

Истцы Григорьев С.А., Кочетков М.В., Лимашкин Н.И. являются заинтересованными лицами, т.к. до настоящего времени остаются участниками общей долевой собственности на указанный земельный массив, поэтому вправе заявлять требования о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и признании сделок по распоряжению спорного земельного участка недействительными. В связи с чем, их исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков о том, что исковые требования Кочеткова М.В. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что он выделил в счет принадлежащей ему доли земельный участок, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Распоряжением администрации Архангеловского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т.4 л.д. 189) Кочеткову М.В. был выделен в собственность для организации крестьянского хозяйства земельный участок площадью 13,5 га пашни за счет его земельного пая, изымаемого из общей площади землевладения ХХХ».

Однако, как следует из копии свидетельства о праве собственности Кочеткова М.В. (т.1 л.д.25), ему была выделена в собственность земельная доля в размере 17,9 га. Таким образом, часть земельной доли осталась в общей собственности.

Решением общего собрания ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ Кочеткову М.В. для крестьянского хозяйства выделена земля в количестве 67,5 га согласно пяти поданным заявлениям пайщиков – Кочетковой Л.Н., Красиковой С.А., ФИО20, ФИО22 (2 доли) о выделении их земельного пая (т.4 л.д. 240).

В списке владельцев выделяемых земельных паев имеются подписи указанных лиц (т.4 л.д. 239).

Имеется выкопировка из плана выделенного земельного участка (т.4 л.д. 237-238).

Указанные выделившиеся пайщики передали указанные участки в аренду Кочеткову М.В., что подтверждается договором аренды (т.4 л.д. 241-245).

Истец Кочетков М.В. и представитель истцов – Донскова О.В. в судебном заседании признали указанные факты, а также пояснили, что в настоящее время указанные выше выделенные земельные участки находятся в пользовании Кочетковой Л.Н. (истицы) с согласия указанных выше лиц.

Таким образом, с выделением Кочетковой Л.Н. и Красиковой С.А. в счет принадлежащих им долей указанного земельного участка в натуре, прекратилось их право общей долевой собственности. В связи с чем, их права оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанными выше сделками по отчуждению спорного земельного участка, не нарушены, они не являются заинтересованными лицами, и в иске им должно быть отказано.

Доводы представителей ответчиков о невозможности истребования спорного земельного участка у ответчика в связи с добросовестностью его приобретения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иск заявлен не об истребовании имущества, а о признании сделок недействительными.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Оспариваемые сделки являются безвозмездными – договорами дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с ООО «Интерком» (т.5 л.д. 25). Регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с наложением ареста на спорный земельный участок на основании определения Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о приостановлении государственной регистрации т. 4 л.д. 231). Данная сделка истцами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочеткова М.В., Григорьева С.А., Лимашкина Н.И. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный массив ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ о выделе Дубинину Н.В. в счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка площадью 161, 1 га.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и внесение записи о постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка. Аннулировать указанную запись в государственном кадастре недвижимости.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Дубинина Н.В. на указанный земельный участок и аннулировать данную запись.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, адрес объекта <адрес>, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного использования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дубининым Н.В. и Дубининым Н.Н..

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Дубинина Н.Н. на указанный земельный участок.

Признать недействительным договор дарения указанного выше земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дубининым Н.Н. и Васильевым В.В..

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Васильева В.В..

Обязать Васильева В.В. передать указанный земельный участок в общую долевую собственность собственников земельных долей ХХХ

Красиковой С.А. и Кочетковой Л.Н. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2011 года

Судья: Н.В.Полшкова