РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Веретиной И.Н.,

с участием

представителя истцов ФИО11,

представителей ответчика ФИО7, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15»» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, в котором просил суд восстановить пропущенный трехмесячный срок обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 в его пользу задолженность по заработной плате в минимальном размере № рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы – № рублей, просрочку выплаты заработной платы в размере № рублей, расходы за услуги юриста в размере № рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор сроком на одну вахту с <данные изъяты>», в лице директора ФИО7, принявшего его на работу на должность - монтажника в Ближневосточный строительно-монтажный участок, а именно в <данные изъяты>. В его обязанности входили: электрогазосварочные, монтажные теплоизоляционные и общестроительные работы на технологическом оборудовании в соответствии с квалификацией и допусками. ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор так же на одну вахту для продолжения строительно-монтажных работ в <данные изъяты> В соответствии п. 1.3 и 7.1 трудового договора: работа вахтового метода, продолжительностью вахты не менее З-х месяцев, сдельная оплата труда с минимальным уровнем в № рублей в месяц. Заработная плата за 1 (одну) вахту по минимальному расчету составляет № рублей. Так же на основании п.7.3 и 7.4 трудового договора при условии надлежащего исполнения работы и окончания вахты работодатель обязуется выплатить заработную плату наличным расчетом в месте выполнения работ или по месту постоянной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой монтажников пересек границу Ирака и прибыли на строительный участок. ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой пересек границу Российской Федерации в <адрес>. Данные факты подтверждаются отметками в загранпаспорте. Выплата заработной платы за вахту произвелась только за один месяц в размере № рублей. ФИО7 обещал выплатить заработную плату после возвращения со второй вахты, которая началась ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заработная плата в полном объеме не выплачена. ФИО7 выплатил № рублей в течении трех месяцев с окончания вахты по № рублей ежемесячно. Платежных документов о начисленной заработной плате на общую сумму за вахту его ознакомлению представлено не было, соответственно он не знает какую точную сумму, составляет его заработная плата. Не выплатив ему своевременно и, не выплачивая до настоящего времени заработную плату, не исполняя свои многочисленные обещания по выплате ему долга по зарплате в определенное время, ответчик причиняет ему моральный вред, поскольку он переживает, расстраивается по этому поводу, никаких иных источников дохода, кроме заработной платы, у него не было другого дохода в течение трех месяцев со дня окончания вахты и прибытия в Российскую Федерацию, пока не устроился на временную работу, т.к. директор ФИО7 новых объектов не предлагал и не рассчитывался за выполненный объект и в этот период времени он и его семья испытывали значительные материальные затруднения; кроме того, так же не имел возможности своевременно погашать кредиты банкам (на момент окончания вахты и по настоящее время у него три кредита), что также заставляло его нервничать, поскольку свои обязательства он привык выполнять в полном объеме и своевременно. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед ним по выплате заработной платы, значительный срок, в течение которого ответчик ему не выплачивает заработную плату (уже более полгода), он оценивает причиненный мне ответчиком моральный вред в № рублей. Поскольку Центральным Банком РФ Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 7,75%; от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования равна 8%; от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования равна 8,25% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан оплатить просрочку в размере:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № рублей.

Итого общая сумма просрочки составляет – № рублей.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд пропущен, поскольку он неоднократно верил многочисленным обещаниям и уверениям директора ФИО7 о добровольной, без обращения в суд, выплате долга по заработной плате.

Просил суд взыскать с ответчика в лице директора ФИО7 в пользу ФИО8 А.А. задолженность по заработной плате в размере № рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы – № рублей, просрочку выплаты заработной платы в размере № рублей, № рублей, расходы на услуги юриста.

С аналогичными исками к <данные изъяты>» обратились ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8 В.А., в обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили трудовой договор сроком на одну вахту с <данные изъяты>», в лице директора ФИО7, принявшего их на работу на должность - монтажников в Ближневосточный строительно-монтажный участок, а именно в <данные изъяты> В их обязанности входили: электрогазосварочные, монтажные теплоизоляционные и общестроительные работы на технологическом оборудовании в соответствии с квалификацией и допусками. В соответствии п. 1.3 и 7.1 трудового договора: работа вахтового метода, продолжительностью вахты не менее З-х месяцев, сдельная оплата труда с минимальным уровнем в <данные изъяты> рублей в месяц. Заработная плата за 1 (одну) вахту по минимальному расчету составляет № рублей. Так же на основании п.7.3 и 7.4 трудового договора при условии надлежащего исполнения работы и окончания вахты работодатель обязуется выплатить заработную плату наличным расчетом в месте выполнения работ или по месту постоянной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой монтажников пересекли границу <данные изъяты> и прибыли на строительный участок. ДД.ММ.ГГГГ они пересекли границу Российской Федерации в <адрес>. Данные факты подтверждаются отметками в загранпаспорте. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заработная плата в полном объеме не выплачена. ФИО7 выплатил им по № рублей в течении трех месяцев с окончания вахты по № рублей ежемесячно. Платежных документов о начисленной заработной плате на общую сумму за вахту их ознакомлению представлено не было, соответственно они не знают какую точную сумму, составляет их заработная плата. Не выплатив им своевременно и, не выплачивая до настоящего времени заработную плату, не исполняя свои многочисленные обещания по выплате им долга по зарплате в определенное время, ответчик причиняет истцам моральный вред, поскольку они переживают, расстраиваются по этому поводу, никаких иных источников дохода, кроме заработной платы, у них не было другого дохода в течение трех месяцев со дня окончания вахты и прибытия в Российскую Федерацию, пока не устроились на временную работу, т.к. директор ФИО7 новых объектов не предлагал и не рассчитывался за выполненный объект и в этот период времени они и их семья испытывали значительные материальные затруднения; кроме того, так же не имели возможности своевременно погашать кредиты банкам, что также заставляло их нервничать, поскольку свои обязательства они привыкли выполнять в полном объеме и своевременно. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами по выплате заработной платы, значительный срок, в течение которого ответчик им не выплачивает заработную плату (уже более полгода), они оценивают причиненный им ответчиком моральный вред в № рублей. Поскольку Центральным Банком РФ Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 7,75%; от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования равна 8%; от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования равна 8,25% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан оплатить просрочку в размере:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № рублей.

Итого общая сумма просрочки составляет – № рублей.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд пропущен, истцами, поскольку они неоднократно верили многочисленным обещаниям и уверениям директора ФИО7 о добровольной, без обращения в суд, выплате долга по заработной плате.

ФИО3 просил суд восстановить пропущенный трехмесячный срок обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, взыскать в его пользу с <данные изъяты>» в лице директора ФИО7 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в минимальном размере № рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы – № рублей, просрочку выплаты заработной платы в размере № рублей, расходы за услуги юриста в размере № рублей.

ФИО4 просил суд восстановить пропущенный трехмесячный срок обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, взыскать в его пользу с <данные изъяты> в лице директора ФИО7 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в минимальном размере № рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы – № рублей, просрочку выплаты заработной платы в размере № рублей, расходы за услуги юриста в размере № рублей.

ФИО8 В.А. просил суд восстановить пропущенный трехмесячный срок обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, взыскать в его пользу с <данные изъяты> в лице директора ФИО7 в пользу ФИО8 ФИО17 задолженность по заработной плате в минимальном размере № рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы – № рублей, просрочку выплаты заработной платы в размере № рублей, расходы за услуги юриста в размере № рублей.

ФИО5 просил суд восстановить пропущенный трехмесячный срок обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, взыскать в его пользу с <данные изъяты>» в лице директора ФИО7 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в минимальном размере № рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы – № рублей, просрочку выплаты заработной платы в размере № рублей, расходы за услуги юриста в размере № рублей.

ФИО6 просил суд восстановить пропущенный трехмесячный срок обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, взыскать в его пользу с <данные изъяты> в лице директора ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в минимальном размере № рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы – № рублей, просрочку выплаты заработной платы в размере № рублей, расходы за услуги юриста в размере № рублей.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела по исковым заявлениям ФИО8 А.А., ФИО8 В.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, объединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца <данные изъяты> признал исковые требования ФИО8 А.А., в части взыскания заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 А.А. в части взыскания с <данные изъяты> заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей выделены в отдельное производство.

Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 А.А. в части взыскания с <данные изъяты> заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей удовлетворены в полном объеме.

Истцы ФИО8 <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО8 А.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 А.А.- ФИО11, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования по иску ФИО8 А.А. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, просила суд восстановить пропущенный трехмесячный срок обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, взыскать в пользу ФИО8 А.А. с <данные изъяты> в лице директора ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в минимальном размере № рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы – № рублей, просрочку выплаты заработной платы в размере № рублей, расходы за услуги юриста в размере № рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 А.А.- ФИО11, отказалась от исковых требований ФИО8 А.А. к <данные изъяты> в части взыскания заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Последствия отказа от части исковых требований судом разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО8 А.А. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, прекращено в части взыскания заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенностей от истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, в части взыскания заработной платы в пользу ФИО8 А.А с учетом уточненного искового заявления. Дополнительно пояснила, что ФИО8 А.А. заключил с ответчиком трудовой договор вначале ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, остальные истцы заключили трудовые договоры с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выполняли работу за пределами Российской Федерации, а именно в <адрес>. Заграничные паспорта, истцы оформляли самостоятельно, после чего также самостоятельно добирались до места работы в Ирак, где их встретили и допустили к работе, командировочных удостоверений у них не было, за работу они расписывались в местном табеле, заработную плату они получили только в размере № рублей. Действительно истцы пропустили срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, причина пропуска-доверительное отношение с директором <данные изъяты>, который обещал выплатить истцам заработную плату в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности №, и на основании устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что он является директором <данные изъяты> только ему принадлежит право заключать трудовые договоры о приеме на работу в их фирму, никто из сотрудников организации, кроме него, не наделен такими полномочиям, никто не имеет право от его имени подписывать и заключать трудовые договоры, а также удостоверять его подпись на трудовых договорах печатью организации. Трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ с истцами он не заключал, не подписывал их, никому не делегировал полномочий для их заключения. С <адрес> у него нет договорных отношений о выполнении работы на их территории, действительно <данные изъяты>» пыталась заключить договор с компанией <данные изъяты> для выполнения ряда работ, но этого не произошло, никого из истцов <данные изъяты> в <адрес> до работы не допускала, за выполненную истцами работу компания денежные средства не получала, денежные средства переданные истцам, были переданы из личных средств ФИО7 и ФИО12, а не из бюджета <данные изъяты>».

Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, никому из истцов он не давал обещания выплатить заработную плату из средств <данные изъяты> действительно он встречался с истцами всего один раз, за 2 месяца до подачи искового заявления, и обещал сделать все возможное, чтобы им выплатили заработную плату, за работу, выполненную в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 действующий по устному ходатайству, исковые требования к <данные изъяты> не признал, дополнительно пояснил, что он подписывал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный <данные изъяты> с ФИО8 А.А., это было примерно в августе 2011 года, так как ФИО8 А.А. попросил его подписать трудовой договор и поставить печать, якобы трудовой договор ему нужен был для работы, трудовые договоры с другими истцами он не подписывал, только поставил на них печать и раздал их истцам. У ФИО12 не имеется полномочий для заключения трудовых договоров от имени <данные изъяты>, печать на договорах от ДД.ММ.ГГГГ он поставил, считая, что они подписаны ФИО7, о том, что директор не подписывал договоры он не знал. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, заслушав представителя истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 В.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО8 А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленных в суд трудовых договоров без номера от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в лице директора ФИО7 и ФИО3, ФИО8 А.А., ФИО8 В.А., ФИО4, ФИО5, ФИО10 заключили трудовые договоры для выполнения работ в Ближневосточном строительно-монтажном участке. Из п. 1.3 договора, следует, что работник привлекается к работам вахтовым методом, продолжительность вахты определяется приказом составляет не менее 3-х календарных месяцев не включая дорогу (за исключением окончания вахты). Согласно п. 2.1, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течении срока одной вахты.

Из п. 7.1 договора, следует, что работнику устанавливается сдельная оплата труда. Работнику гарантируется минимальный уровень заработной платы в размере № рублей в месяц. Согласно п. 7.2 работодатель обязуется производить выплату заработной платы непосредственно работнику после окончания вахты.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьёй 199 ГК РФ предусматривается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В суде установлено, что истцы, выполняли работу в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие по окончании вахты, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были получить, согласно условиям договора, по окончании вахты, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что истцам стало известно о нарушенном праве на получение заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, однако за защитой своего права, в суд они обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив предусмотренный ст. 392 ТК РФ трех месячный срок для обращения в суд.

Доводы истцов о пропуске срока исковой давности в связи с доверительными отношениями с ответчиком не могут быть признаны уважительными, в связи, с чем являются несостоятельными. Истцы не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин к восстановлению указанного процессуального срока.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, подтверждающие факт работы истца у ответчика по трудовому договору в спорный период времени. Из объяснений сторон по делу и других материалов дела следует, что трудовые договоры между сторонами не заключались. Доказательств начисления ответчиком истцам заработной платы в указанном в исковом заявлении размере в спорный период истец в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, доказательство наличии уважительных причин для восстановления срока не представлено, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 В.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО8 А.А. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, взыскании просрочки выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО2 к обществу с <данные изъяты> в лице директора ФИО7 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, взыскании просрочки выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011 года.

Судья Д.И.Юнусов