Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего: судьи Зиновьева В.В.

при секретаре: Нигматуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Н.Н. к ПКВФ «Подъем-2» о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко Н.Н. обратилась в Дзержинский районный суд с иском к ПКВФ «Подъем-2» о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что с целью строительства индивидуального жилого дома она вступила в 2005 году в потребительский кооператив взаимного финансирования «Подъем-2», ей была выдана членская книжка пайщика № 0508012. 11 августа 2005 года между ней и ответчиком заключен договор № 1 льготного займа на строительство жилья. 07 сентября 2006 года заключен договор льготного займа на строительство жилья. 07 сентября 2006 года заключен договор № 2 «О внесении изменений и дополнений в договор № 1 от 11.08.2005 года». Согласно п.1.1 договора № 1 ответчик обязался предоставить ей льготный заем в сумме <данные изъяты> рублей для строительства дома.

На основании п.1.5 договора № 1 ответчику поручено организовать постройку жилого помещения для нее, т.е. дома размером 18*13 м. сметной стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора № 1 она обязана перед началом строительства внести в кассу ответчика <данные изъяты> рублей. Срок окончания строительства дома определен не позже 07 сентября 2007 года (п.1.2 договора № 2 от 07.09.2006 года).

Начало действия договора – с момента поступления пая <данные изъяты> рублей в кооператив, окончание договора – после завершения взаимных расчетов. На основании п.1.5 договора № 1 кооператив обязался построить для нее жилой дом. Согласно п.5.4. договора № 1 если будут нарушены договорные сроки строительства, то кооператив обязан по заявлению пайщика возвратить пай с процентами – 15% годовых в течение 6 месяцев.

Принятые на себя обязательства ею выполнены в полном объеме. По приходным кассовым ордерам от 11.08.2005 года, 13.10.2005 года, 20.10.2005 года, 02.02.2006 года ею в кассу кооператива внесен пай в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик от выполнения договорных обязательств по строительству дома не выполнил до настоящего времени. За период с 11.08.2005 года по 31.03.2010 года ею в кассу кооператива внесено <данные изъяты> рублей, из которых пай на <данные изъяты> рублей, оплата газификации <данные изъяты> рублей и возврат займа <данные изъяты> рублей по договору № 1. Из указанной суммы (<данные изъяты>) рублей ей кооперативом возвращено <данные изъяты> рублей. Остаток долга в сумме <данные изъяты> рублей ответчик ей не возвратил, дом не построил. Две претензии от 09.02.2011 года оставлены без ответа. За нарушение сроков строительства ответчику начислена на основании п.5.4 договора договорная неустойка в размере <данные изъяты> руб. и на основании закона неустойка в размере <данные изъяты> руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются договорами, претензиями, приходными кассовыми ордерами, записями в членские книжки пайщика.

Считает, что ответчик обязан возместить сумму основного долга и начисленные суммы неустойки по договору и по закону.

Просила взыскать с Потребительского кооператива взаимного финансирования «Подъем-2» в пользу Назаренко Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., договорная неустойка <данные изъяты> руб., неустойка по закону <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истица представила уточненное исковое заявление, просила взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., договорная неустойка <данные изъяты> руб., неустойка по закону <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Дзержинского районного суда от 31 мая 2011 года гражданское дело по иску Назаренко Н.Н. к Потребительскому кооперативу взаимного финансирования «Подъем-2» о взыскании суммы передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд.

11.10.2011 года от истца вновь поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просила взыскать с Потребительского кооператива взаимного финансирования «Подъем-2» в ее пользу <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. убытки и <данные изъяты> руб. – неосновательное обогащение.

В обоснование своих новых уточненных исковых требований истица указала, что с целью строительства для своей семьи жилого дома в 2005 г. вступила в ПКВФ «Подъем-2», и ей была выдана членская книжка пайщика № 0508012.

11 августа 2005 г. между ней и Кооперативом был заключен Договор № 1 льготного займа на строительство жилья.

Позднее, 07.09.2006 г. был заключен Договор № 2 «О внесении изменений и дополнений в договор № 1 от 11.08.2005 г.»

На основании п. 1.1 Договора № 1 ответчик обязался ее предоставить льготный заем в размере <данные изъяты> руб. для строительства жилого дома по адресу <адрес>, который принадлежал Хореву В.П.

16 ноября 2005 г. между Хоревым В.П. и кооперативом ПКВФ «Подъем-2» был заключен договор простого товарищества об условиях совместной

деятельности по строительству дома, которым был уточнен адрес

строящегося для нее дома: <адрес>, юго-западный район, участок № (п. 1 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора № 1 ответчик обязался построить для нее жилой дом размером 18 м на 13 м сметной стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора № 1 она обязалась перед началом строительства внести в кассу <данные изъяты> руб.

Начало действия договора – с момента внесения ею пая в размере <данные изъяты> руб., срок окончания договора – после завершения взаимных расчетов.

Принятые на себя обязательства ею полностью выполнены. Согласно приходным кассовым ордерам от 11.08.2005 г., от 13.10.2005 г., от 20.10.2005 г. и от 02.02.2006 г. она внесла в кассу кооператива пай в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик от выполнения своих договорных обязательств уклоняется до настоящего времени.

За период с 11.08.2005 г. по 31.03.2010 г. ею в кассу Кооператива на строительство дома внесено наличными деньгами <данные изъяты> руб.

По устной договоренности с ответчиком ею по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 21 и № 22 от 22.11.2006 г. дополнительно внесены деньги в кассу ответчика для строительства дома на следующие нужды:

-строительство веранды – <данные изъяты> руб.;

-строительство бани, гаража, сарая – <данные изъяты> руб.;

-строительство канализации – <данные изъяты> руб.;

-покупка и установка гипсокартона – <данные изъяты> руб.

Всего: <данные изъяты> руб. Факт внесения данных денег для строительства дома подтверждается записями ответчика в приходных ордерах

21 и № 22 от 22.11.2006 г.

В общей сложности для строительства жома ею было вложено денег в размере <данные изъяты> руб. Из этой суммы ей возвращено <данные изъяты> руб. Остаток долга в сумме <данные изъяты> руб. ответчик ей не возвратил, дом не построил. Две претензии от 09.02.2011 г. ответчиком оставлены без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действиями ответчика ей причинены убытки на сумму 557880 руб., а также в соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ он неосновательно обогатился за счет ее денежных средств на сумму 47000 руб. Указанные суммы истица и просит взыскать с ответчика.

Также она просила взыскать с ответчика расходы, связанные с участием в деле ее представителя Пономарева Е.Н. в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Назаренко Н.Н.

В судебном заседании представитель истицы Пономарев Е.Н., действующий на основании доверенности 0т 08.02.2011 г. поддержал уточненные в последней редакции исковые требования Назаренко Н.Н. и просил их удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель ответчика ПКВФ «Подъем-2» Хромов Е.А., действующий на основании Устава Кооператива, представители ответчика Галимова И.В., действующая на основании доверенности от 09.04.2010 г., Жеребятьева О.И., действующая на основании доверенности от 01.03.2010 г., Батырева Е.В., действующая на основании доверенности от 24.08.2010 г., исковые требования Назаренко Н.Н. не признали, указав, что уточняя свои исковые требования истица изменила и основание и предмет иска одновременно, что недопустимо, кроме того, она ссылается на неосновательное обогащение ответчика, в то время, как между истицей и ПКВФ «Подъем-2» были договорные отношения, о чем свидетельствуют договоры № 1 от 11.08.2005 г. и № 2 от 07.09.2006 г.

Они также утверждают, что истицей пропущен срок исковой давности, который, по их мнению, начал проистекать с 07.09.2007 г., когда истица обратилась в правоохранительные органы по поводу неисполнения кооперативом обязательства по строительству и передаче ей жилого дома.

Они считают, что заключенные с Назаренко Н.Н. договоры следует квалифицировать как договоры простого товарищества. Это вытекает из сути п.1.1 договора от 11.08.2005 г., где сказано, что стороны решили строить дом на участке Хорева В.П., а также пункта 1.4 «Кооператив по поручению Заемщика выступает от имени Заемщика в роли Заказчика. По сути, данный договор не может признаваться договором подряда, так как кооператив действовал не подрядчиком, а представителем Заемщика.

Учитывая, что это договор простого товарищества, данное обстоятельство исключает со стороны Назаренко Н.Н. подачу иска в суд, так как товарищи не имеют право наживаться за счет друг друга.

В данном случае ПКВФ «Подъем-2» не является надлежащим ответчиком. Иск Назаренко Н.Н. должен быть предъявлен к Хореву В.П., на участке которого велось строительство, и который отказался в последующем продать жилье пайщикам, в том числе, Назаренко Н.Н.

Истица не может претендовать и на возврат пая, поскольку пай является собственностью кооператива с момента его внесения, заявление на возврат пая Назаренко Н.Н. не писала как пайщик в соответствии с Уставом ПКВФ «Подъем-2». По решению общих собраний в целях погашения убытков (уничтоженный пожаром дом) пайщики были обязаны внести дополнительные взносы. Назаренко Н.Н. отказалась внести данные дополнительные взносы. Этим она нарушила Устав Кооператива. В связи с убытками паи имеют отрицательную стоимость. Это означает, что не кооператив должен пайщику Назаренко Н.Н. <данные изъяты> руб. паев, а пайщик Назаренко Н.Н. должна кооперативу <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1. Договора от 11.08.2005 г. Назаренко Н.Н. была обязана застраховать строение от пожара, но не сделала этого. Дом сгорел. В этом случае в соответствии с п. 5.2 Договора в случае отказа от страхования от пожара, отказа от выполнения обязанностей ответственного лица (либо халатного исполнения обязанностей – нельзя зимой отключать отопление и прекращать снабжение электроэнергией и водой) соседи либо кооператив вправе требовать от виновника возмещения ущерба и неустойку, равную сумме ущерба.

Так как Назаренко Н.Н. нарушила п.п. 5.1 и 5.2 Договора от 11.08.2005 г., не застраховав жилье, она не имеет права требования пая. Учитывая, что Назаренко своевременно получила ключи от квартиры, она не имела права без уведомления кооператива снимать охрану (сторожа с кроватью).

Согласно п. 6.4 Договора от 11.08.2005 г. Назаренко Н.Н. приняла фундамент В этом случае, пункт 5.5 Договора от 11.08.2005 г. обязывает истицу возвращать сумму пая у нового владельца – Хорева В.П. В данном случае, если Заемщик заключил Договор и подписал акт приема одного из этапов строительства, то возврат пая осуществляется на беспроцентной основе в течение трех месяцев за вычетом суммы, израсходованной на строительство. Сумму, израсходованную на строительство Заемщик обязан возместить самостоятельно по договору у нового владельца.

Форс-мажорные обстоятельства, каковыми является пожар от электросчетчика, согласно п. 6 Договора являются предметом коллективной ответственности кооператива и истицы, но никак не предметом ответственности одного кооператива по ст. 15 ГК РФ.

Неправомерно присудить какую-либо сумму по ст. 309 ГК РФ, поскольку согласно Технического описания от 03.11.2006 г. в договорные сроки кооператив произвел 100% всех договорных работ, истица вставила дверь в свою половину дома и ключи были только у нее, поселила своего охранника, т.е. подучила объект в свое пользование. В нарушение п. 1.9 Договора (все построенные Заемщиком объекты … принадлежат заемщику на правах аренды) истица отказалась подписать договор аренды и отказом вносить ежемесячные платежи с ноября 2006 г. фактически расторгла договор от 11.08.2005 г., который она также в ходе исполнения дважды расторгала и забирала назад внесенные паи.

В связи с отказом Назаренко Н.Н. вносить ежемесячные договорные платежи и ее публичным заявлением о нежелании исполнять договора от 11.08.2005 г. и № 2 от 07.09.2006 г. Таким образом, обе стороны расторгли договоры в ноябре-декабре 2006 г.

В соответствии со ст. 1 Уства ПКВФ «Подъем-2» в случае отказа пайщика внести дополнительный взнос в установленный решением Общего собрания срок, председатель Кооператива, а равно, правление Кооператива имеют право направить на дополнительный пай соответствующую часть паевого вклада личных сбережений пайщика, имеющего задолженность по внесению дополнительного пая. Невозвращенная сумма пая истицы направлена в погашение убытков, которые та нанесла кооперативу – в качестве дополнительного взноса, который может быть восстановлен только после получения кооперативом необходимого дохода.

К платежным документам на общую сумму <данные изъяты> руб., где указаны гараж, баня, веранда, Кооператив отношения не имеет. В претензиях эти платежи не заявлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хорев В.П. и его представитель Сквалецкий О.Д., действующий на основании доверенности от 17.10.2011 г. исковые требования Назаренко Н.Н. к ПКВФ «Подъем-2» признали законными и обоснованными и в ходе судебного разбирательства указывали в своих выступлениях и письменных отзывах, что Хорев В.П. и Назаренко Н.Н. незнакомы и никаких обязательств друг перед другом не заключали.

Хромов Е.А. – председатель ПКВФ «Подъем-2» вводит суд в заблуждение, утверждая, что Хорев В.П. отказался продать дом пайщику кооператива Назаренко Н.Н. поскольку она по договору купли-продажи этого дома в число покупателей не входила.

В договоре купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 15.11.2006 г. покупателями этого дома являлись ФИО17 – 6/8 доли и ФИО18 – 2/8 доли дома. Данный дом сгорел 06.02.2007 г. Назаренко Н.Н. продолжала же вносить платежи в кассу Кооператива до 31.03.2010 г. включительно.

Представитель ответчика Хромов Е.А. вводит суд в заблуждение, утверждая, что земельный участок никому никогда не выделялся. Земельный участок, на котором построен указанный дом был выделен ему Хореву В.П. При этом ссылка Хромова Е.А. на договоры его Хорева В.П. с Кооперативом безосновательна., поскольку они признаны решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2007 г. незаключенными. Оплата Хоревым В.П. расходов по строительству дома ПКВФ «Подъем-2» и ФИО10 произведена им в полном объеме. Это установлено решением суда от 21.04.2011 г.

Таким образом, свои обязательства по строительству дома для Назаренко Н.Н. ПКВФ «Подъем-2» не выполнил, в связи с чем, должен возместить истице все полагающиеся убытки. Недостроенный и сгоревший впоследствии дом, принадлежит ему Хореву В.П. и к отношениям, сложившимся между Назаренко Н.Н. и ПКВФ «Подъем-2» никакого отношения не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 договора № 1 льготного займа на строительство жилья от 11.08.2005 г., заключенного между ПКВФ «Подъем-2» (Займодавцем) в лице его председателя Хромова Е.А. и Назаренко Н.Н. (пайщиком кооператива), кооператив обязался предоставить Назаренко Н.Н. льготный заем в сумме <данные изъяты> руб. на строительство жилья по адресу <адрес> Хорева В.П.

Согласно п. 1.3 указанного Договора перед началом строительства пайщик кооператива Назаренко Н.Н. должна внести пай в размере <данные изъяты> руб. по следующему графику: <данные изъяты> руб. – до 11.08.2005 г., <данные изъяты> руб. – до 01.01.2006 г. Данный пай хранится на беспроцентной основе и входит в сумму оплаты за жилье.

В соответствии с п. 1.5 Договора Заемщик (пайщик) кооператива Назаренко Н.Н. поручает кооперативу организовать постройку жилого помещения со следующими характеристиками: дом на два хозяина со следующими параметрами: размер дома 18 х 13 метров, мансарда не отапливается. Дом строится из деревянного бруса 15 х 15 см с облицовкой облицовочным желтым кирпичом (по цене 6700 руб. за 1000 штук), мансарда облицовывается сайдингом либо шпунтованной доской. Фундамент из монолитного бетона и 4 ряда кирпичей. Перегородка между квартирами из керамзита. Веранда 2,5 х 4 и погреб под верандой. Туалет и ванная совмещенные. Труба камина – в случае перегородки из керамзита внутри дома монтируется в стену. Дом предназначен на две семьи. Заказчик занимает половину дома и половину участка – 7 соток. Подвал не планируется. Расположение комнат согласуется с Заказчиком отдельно. Ванная и туалет отделываются плиткой (140 см, полы в комнатах – доски). Отделочный материал потолка – из черновых досок, в мансарде пол и потолок из ДСП.

Сметная стоимость половины дома с частичной отделкой (цена настоящего договора) без учета оформления документов в собственность и без учета подводки газа, электроэнергии и стоимости земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.6 Договора построенное жилье (дом либо квартира) до момента выплаты 80% их стоимости находятся в собственности кооператива.

В соответствии с п. 7.2 Договора начало действия Договора – с момента поступления пая 300000 руб. в кооператив, окончание договора – после завершения взаиморасчетов.

07 сентября 2006 г. между ПКВФ «Подъем-2» в лице его председателя Хромова Е.А. и Назаренко Н.Н. был заключен Договор № 2 о внесении изменений и дополнений в договор № 1 от 11.08.2005 г., по которому стороны подтвердили действие договора № 1 от 11.08.2005 г., но сроки завершения строительства продлили и установили не более года после заключения настоящего Договора.

Кроме этого, был утвержден график возврата займов кооперативу. За обслуживание займа в размере <данные изъяты> руб. Заемщик Назаренко Н.Н. обязалась уплатить <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - проценты по займу, из расчета – ежемесячно по <данные изъяты> руб. к 15 числу каждого месяца, срок выплат -118 месяцев, начиная с апреля 2006 г. После выплаты этого займа должен начать выплачивать другой заем в размере <данные изъяты> руб., который является процентным – по 5% в год с первоначальной суммы займа. Сумма процентов составила <данные изъяты> руб. Общая сума выплат кооперативу Заемщиком Назаренко Н.Н. должна была составить <данные изъяты> руб. ( суммы займов <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. дополнительный пай за пеноизол).

Оба указанных договора подписаны Назаренко Н.Н. и председателем ПКВФ «Подъем-2» Хромовым Е.А., то есть являются двухсторонними.

По условиям договора № 1 от 11.08.2005 г. (пункт 1.3) Назаренко Н.Н. внесла в кассу кооператива обусловленную условиями Договора сумму пая в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ПКВФ «Подъем-2» от 11.08.2005 г. на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ПКВФ «Подъем-2» от 13.10.2005 г. на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ПКВФ «Подъем-2» от 20.10.2005 г. на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ПКВФ «Подъем-2» от 02.02.2006 г. на сумму <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, Назаренко Н.Н. уплачивала в кассу ПКВФ «Подъем-2» следующие суммы: по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2006 г. <данные изъяты> руб. (возврат займа), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2006 г. <данные изъяты> руб. (возврат займа), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2006 г. <данные изъяты> руб. (возврат займа), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2006 г. <данные изъяты> руб. (пай на строительство дома), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2006 г. <данные изъяты> руб. (дополнительный пай на строительство пеноизол), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.05.2006 г. 5000 руб. (возврат займа), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2006 г. <данные изъяты> руб. (возврат займа), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2006 г. <данные изъяты> руб. (возврат займа), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2006 г. <данные изъяты> руб. (возврат займа), по квитанции к приходному ордеру от 09.08.2006 г. <данные изъяты> руб. (возврат займа), по квитанции к приходному ордеру от 13.11.2006 г. <данные изъяты> руб. (возврат займа), по квитанции к приходному ордеру от 09.10.2006 г. <данные изъяты> руб. (возврат займа), по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.12.2008 г. <данные изъяты> руб. (накопительные платежи по строительству за ноябрь и декабрь 2008 г.), по квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 27.10.2008 г<данные изъяты> руб. (возврат займа), по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.03.2009 г. <данные изъяты> руб. (накопительный платеж), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2009 г. <данные изъяты> руб. (накопительный платеж на строительство), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2009 г. <данные изъяты> руб. (накопительный платеж), по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.03.2009 г. <данные изъяты> руб. (накопительный платеж) по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2009 г. <данные изъяты> руб. (накопительный платеж), по квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 02.06.2009 г. <данные изъяты> руб. (возврат займа), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2009 г. <данные изъяты> руб. (накопительный платеж), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2009 г. <данные изъяты> руб. (накопительный платеж), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2009 г. <данные изъяты> руб. (на газификацию дома по р. Люксембург, 170), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2009 г. <данные изъяты> руб. (накопительный платеж), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2009 г. <данные изъяты> руб. (накопительный платеж), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.11.2009 г. <данные изъяты> руб. (накопительный платеж), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2010 г. <данные изъяты> руб. (накопительный платеж), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2009 г. <данные изъяты> руб. (накопительный платеж), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2010 г. <данные изъяты> руб. (накопительный платеж), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2010 г. <данные изъяты> руб. (накопительный платеж). Всего, Назаренко Н.Н., кроме пая в размере <данные изъяты> руб. на строительство жилья уплатила в кассу ПКВФ «Подъем-2» <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 725 ГК РФ к зданиям и сооружениям применяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, т.е. в три года. Учитывая, что Назаренко Н.Н. последний платеж за возврат займа за строительство жилья заплатила в размере 3880 руб по квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 02.06.2009 г., то суд приходит к выводу о том, что истица до указанного времени не знала о своем нарушенном праве. В суд за защитой своего нарушенного права она обратилась 28.03.2011 г., т.е. в предусмотренный законом трехгодичный срок. Поэтому доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности является необоснованным и суд не может принять его во внимание. Кроме того, в членской книжке пайщика ПКВФ «Подъем-2» Назаренко Н.Н. имеются отметки о возврате ею займов 29.12.2009 г.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По своей правовой природе договор № 1 от 11.08.2005 г. и договор № 2 от 07.09.2006 г. являются строительным подрядом, так как в них указан объект строительства, сроки и обусловленная цена.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Договора от 11.08.2005 г. Кооператив по поручению Заемщика выступает от его имени перед строительными организациями и может принимать на себя обязательства по заключению договоров подряда.

Довод ответчика о том, что данные договоры являются договорами простого товарищества суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В договорах № 1 от 11.08.2005 г. и № 2 от 07.09.2006 г. указывается, что ПКВФ «Подъем-2» обязуется построить для Назаренко Н.Н. жилье на земельном участке Хорева В.П. по адресу <адрес>, однако Хорев В.П. участником данного договора не является и свое имущество – земельный участок для достижения общих целей не вкладывает.

Более того, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 29.08.2006 г. незавершенный строительством жилой дом по адресу <адрес>, Юго-Западный жилой район, участок № 104 согласно свидетельству о госудасртвенной регистрации права 56 АА 284864 от 18.10.2006 г. является собственностью Хорева В.П. А согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 15 от 2602.2007 г. в указанном доме 06.02.2007 г. произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены: внутренние перегородки, утеплитель, чердачное помещение мансардного типа, деревянная обрешетка, кровля недостроенного двухквартирного жилого дома.

Согласно техническому заключению по причине пожара ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 115-2 от 22.02.2007 г. наиболее вероятной причиной пожара является нагрев витков катушки электросчетчика с последующим воспламенением горючих материалов электросчетчика в результате перенапряжения в сети.

При указанных обстоятельствах следует отметить, что взятое на себя ПКВФ «Подъем-2» обязательство построить для Назаренко Н.Н. жилье на участке Хорева В.П. по адресу <адрес>

Не служит доказательством того, что ПКВФ «Подъем-2» строил этот дом именно для Назаренко Н.Н. на участке Хорева В.П. и договор № 1 простого товарищества об условиях совместной деятельности по строительству дома на участке Хорева В.П. в <адрес> от 16.11.2005 г., так как Назаренко Н.Н. его не подписывала и стороной в нем не являлась.

Не могут по той же причине служить подтверждением данного довода ответчика и представленные им в материалы дела Акт № 2 приемки стен дома в селе <адрес> согласно договора № 1 простого товарищества от 16.11.2005 г. по состоянию на 14.10.2006 г. и Акт № 3 приемки мансарды крыши и веранды дома в с. <адрес> по договору простого товарищества от 16.11.2005 г. по состоянию на 12.11.2006 г., так как в них также отсутствуют подписи Назаренко Н.Н.

Не может служить обоснованным довод ответчика о том, что указанный недостроенный дом находился фактически во владении Назаренко Н.Н., так как она получила от него ключи, он уничтожен пожаром в то время когда она им владела и, поэтому сама должна нести риск гибели этого объекта недвижимости по следующим обстоятельствам. На момент пожара, согласно п. 1.6 Договора № 1 от 11.08.2005 г. до выплаты истицей 80% стоимости дома, он находится в собственности Кооператива. Кроме того, никакого акта приема-передачи объекта строительства между Назаренко Н.Н. и ПКВФ «Подъем-2» ответчик суду не представил.

Действительно, Назаренко Н.Н. не застраховала жилье от пожара в соответствии с п. 5.2 Договора № 1 от 11.08.2005 г., однако в соответствии с этим положением договора кооператив был вправе требовать с истицы взыскания неустойки, чего сделано не было, других санкций договор за отказ от страхования от пожара не предусматривает. Вины Назаренко Н.Н. в возникновении пожара в ходе судебного разбирательства не установлено.

22 сентября 2008 года ПКВФ «Подъем-2» в лице его председателя Хромова Е.А. и Назаренко Н.Н. заключают предварительный договор, по условиям которого договариваются совместно построить квартиру в реконструируемом дома по адресу <адрес>, передав Назаренко 1/16 долю от имеющегося старого дома (после реконструкции продается двухкомнатная квартира примерной площадью по внешним размерам 11 на 5,5 м на 1 этаже с выходом на ул. Р Люксембург. В счет стоимости этой квартиры в размере <данные изъяты> руб. назаренко Н.Н. передает Хромову Е.А. все права по ранее заключенным с ПКВФ «Подъем-2» договорам № 1 от 111.08.2005 г. и № 2 от 07.09.2006 г. за условно внесенную сумму <данные изъяты> руб. За Назаренко Н.Н. остается долг <данные изъяты> руб., которая она обязуется выплатить путем подачи в течение сентября 2008 г. на Хорева В.П. иска в суд на возмещение затрат по строительству дома в с. <адрес> При этом, все выигранные по иску денежные средства направляются в счет погашения квартиры по данному договору. По иску кооператива в случае выигрыша суммы более <данные изъяты> руб., сумма, превышающая <данные изъяты> руб. распределяется по пропорции вложения паев в кооператив: вложение Назаренко Н.Н. – <данные изъяты> руб., Луценко Н.Ю. – <данные изъяты> руб., кооператив <данные изъяты> руб. – все выигранные суммы Назаренко Н.Н. направляет в погашение займа.

В случае, если никаких сумм не удастся получить по судебным искам Назаренко Н.Н. обязуется взять заем в банке и внести не позднее мая 2009 г. сумму 300000 руб.. Именно, с внесения 300000 руб. настоящий договор вступает в силу и стороны регистрируют данную сделку в юстиции.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что в срок до мая 2009 г. Назаренко Н.Н. не взяла в банке заем в размере ФИО20 руб., данный предварительный договор считается незаключенным и его условия для сторон не имеют никакой юридической силы. Поэтому, доводы ответчика о том, что Назаренко Н.Н. отказалась внести дополнительные взносы в счет убытков кооператива в результате пожара в доме Хорева В.П., и тем самым потеряла право на получение пая являются несостоятельными.

Заявление Назаренко Н.Н. на имя Хромова Е.А. о расторжении договора от 22.09.2008 г. для дела не имеет никакого значения, так как этот предварительный договор считается незаключенным.

В то же время, суд принимает как признание ответчиком перед истицей факта задолженности по договору № 1 от 11.08.2005 г. в размере 500000 руб., указание об этом в договоре от 22.09.2008 г.

Учитывая, что право собственности на дом в с. <адрес> строительство которого по договору № 1 от 11.08.2005 г. осуществлял ПКВФ «Подъем-2» для Назаренко Н.Н. признано за Хоревым В.П., который к указанному договору никакого отношения не имеет, свои обязательства перед Назаренко Н.Н. ПКВФ «Подъем-2» не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением, расторжением договора.

Учитывая, что ПКВФ «Подъем-2» не предоставило Назаренко Н.Н. обусловленное договором № 1 от 11.08.2005 г. и договором № 2 от 07.09.2006 г. жилье, свои обязательства Назаренко Н.Н. выполняла добросовестно, внося в установленные договором сроки взносы на строительство жилья в счет тех средств, которые ПКВФ «Подъем-2» вкладывал в строительство жилья по адресу <адрес>, указанные договоры должны быть признаны расторгнутыми, а ответчик должен возместить истице понесенные в связи с этим убытки.

Согласно п. 1.3 Договора № 1 от 11.08.2005 г. пай в размере <данные изъяты> руб. входит в сумму оплаты жилья и, поэтому, наряду с суммой оплаченной Назаренко Н.Н. в кассу ПКВФ «Подъем-2» в размере <данные изъяты> руб. должен быть взыскан с ответчика. Всего, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Назаренко Н.Н. составляет <данные изъяты> руб.

Среди платежных документов, представленных Назаренко Н.Н. имеется квитанция к ПКО от 22.10.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб. с основанием: на газификацию дома по <адрес> Данная сумма также должна войти в сумму убытков, причиненных кооперативом Назаренко Н.Н., так как предварительный договор от 22.09.2008 г. является незаключенным.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что ПКВФ «Подъем-2» является по делу ненадлежащим ответчиком, так как недостроенный дом в с<адрес> принадлежит Хореву В.П. на праве собственности, и все требования Назаренко Н.Н. должны быть предъявлены к нему, так как он отказался переоформить жилье на кооператив.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.07.2009 г., вступившего в законную силу по иску ПКВФ «Подъем-2» и Завозина В.В. к Хореву В.П. о возмещении убытков и стоимости неосановательного обогащения исковые требования ПКВФ «Подъм-2» и Завозина В.В. к Хореву В.П. удовлетворены.

С Хорева В.П. в пользу ПКВФ «Подъем-2» в счет возмещение затрат на строительство дома, расположенного по адресу <адрес> взыскано <данные изъяты> руб.

Договоры на строительство жилья заключались между назаренко Н.Н. и ПКВФ «Подъем-2». Никаких договорных отношений между Назаренко Н.Н. и Хоревым В.П. относительно строительства для нее жилья на отведенном ему земельном участке не имелось. Следовательно, по настоящему делу ПКВФ «Подъем-2» является надлежащим ответчиком.

Истицей представлены суду квитанция к приходному ордеру № 22 от 22.11.2006 г. на сумму <данные изъяты> руб. о получении ПКВФ «Подъем-2» от Назаренко Н.Н. указанной суммы за дополнительные платежи –увеличение веранды в дома по ул. <адрес>, квитанция к приходному ордеру № 21 от 22.11.2006 г. на сумму <данные изъяты> руб. о получении ПКВФ «Подъем-2» от Назаренко Н.Н. в счет оплаты дополнительных работ: столбов, фундамента, скважина, гипсокартон, канализация.

Указанные суммы истица просила признать как неосновательно полученные ПКВФ «Подъем-2», так как они договорами о льготном строительстве жилья никак не оговорены. Истица самостоятельно исключила из указанной суммы <данные изъяты> руб., указав, что данная сумма ей возвращена кооперативом, и просила в счет неосновательного обогащения взыскать с кооператива сумму <данные изъяты> руб.

Возражая против этих требований ответчик представил суду два Акта выполненных работ, один из которых в копии имеет подпись Назаренко Н.Н. и заверен печатью ПКВФ «Подъем-2», другой имеет подлинные подписи Хромова Е.А. и ФИО21., но в нем отсутствует подпись Назаренко Н.Н. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает при разрешении данных требований Назаренко Н.Н. заверенную копию Акта от 22.11.2006 г. Ответчиком также представлена справка «Личные затраты Назаренко Н. с надписью: «подтверждаю» 23.11.06 г. Назаренко Как указал представитель ответчика Хромов Е.А. данная справка подписана супругом Назаренко Н.Н. Однако суд в качестве доказательства данную справку не принимает, так как супруг Назаренко Н.Н. участником договорных отношений между истицей и ПКВФ «Подъем-2» не являлся.

Согласно копии Акта от 22.11.2006 г., заверенной печатью ПКВФ «Подъем-2» Назаренко Н.Н. совместно со своим мужем Назаренко Анатолием произвели работы по возведению веранды на сумму <данные изъяты> руб., затраты на строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб., - самостоятельно построили веранду. Кроме этого, произвели затраты на строительство столбов, фундамента сарая, гаража и бани на сумму <данные изъяты> руб., из которых зарплата составляет <данные изъяты> руб. Назаренко самостоятельно изготовила канализацию – затраты <данные изъяты> руб., пробурила скважину – <данные изъяты> руб., накрыли гипсокартонном стены 2 этажа – затраты <данные изъяты> руб. (в том числе зарплата <данные изъяты> руб.).

В соответствие с п. 2.3 Договора № 1 от 11.08.2005 г. отдельно стоящие объекты, построенные без участия кооператива полностью самостоятельно Заемщиком и за счет его дополнительных личных средств (баня. Гараж, и прочие) не входят в стоимость жилья.

Из указанных затрат, не могут входить в договорные затраты по строительству столбов, фундамента сарая, гаража и бани на сумму <данные изъяты> руб., однако остальные затраты на общую сумму <данные изъяты> руб. являются обоснованными, и, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору о льготном займе на строительство жилья от 11.08.205 г. не выполнил подлежали бы взысканию с ответчика.

Однако, истица заявила о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения суммы <данные изъяты> руб. Поэтому в этой части ее исковых требований суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК удовлетворяет ее требования в пределах заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации с ПКВФ «Подъем-2» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлен корешок к квитанции от 01.06.2011 г. согласно которому от Назаренко Н.Н. Восточно-Оренбургской коллегией адвокатов «Ваш адвокат» получено за представительство в суде <данные изъяты> руб. Интересы истицы Назаренко Н.Н. в ходе данного судебного разбирательства представлял адвокат Пономарев Е.Н., действующий на основании доверенности от 08.02.2011 г., который провел участие в четырех судебных заседаниях, готовил исковой материал для подготовки и подачи в суд, активно выступал по существу в судебных заседаниях мотивируя свою позицию необходимыми документами и иными доказательствами. С учетом изложенного, суд считает разумным присудить истице расходы, связанные с участием в деле ее представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, в силу ст. 100 ГПК РФ ответчику ПКВФ «Подъем-2» отказано в присуждении расходов, связанных с участием в деле его представителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назаренко Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива взаимного финансирования «Подъем-2» в пользу Назаренко Н.Н. денежные средства в виде причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., в виде неосновательного обогащения – в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Потребительского кооператива взаимного финансирования «Подъем-2» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Потребительского кооператива взаимного финансирования «Подъем-2» в пользу Назаренко Н.Н. расходы, связанные с участием в деле ее представителя Пономарева Е.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 29.12.2011 г.

Председательствующий:

Судья: В.В. Зиновьев