Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего: судьи Зиновьева В.В.

при секретаре: Ярошенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.А. к Кодяковой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску Рахимова Ф.И. к Бородину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кодяков А.Ф., Марущак К.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Комаров В.А. обратился в суд с указанным выше иском к Кодяковой Е.А. В обоснование своих требований истец указал, что 01.06.2010 г. он предоставил ответчице для покупки ему автомобиля <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Доказательством данного факта является квитанция Сбербанка РФ № № от 01.06.2010 г. о денежном переводе на указанную сумму. Кодякова Е.А. обещала ему на данные денежные средства приобрести автомобиль в Германии и передать его ему на праве собственности. За перевод денежных средств им было оплачено за банковские услуги 3000 руб.

До настоящего времени автомобиль ему не предоставлен. Он считает, что в сложившейся ситуации ответчица неосновательно удерживает у себя его денежные средства. Он неоднократно обращался к ней в устной и письменной форме с предложением вернуть перечисленную сумму, но ответчица никак на это не отреагировала.

Учитывая изложенное, он просил взыскать с Кодяковой Е.А. в его пользу в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.06.2010 г. по 01.06.2011 г.

Кроме этого, он просил взыскать расходы, связанные с участием в деле представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с уплатой им госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решением Оренбургского районного суда от 15.07.2011 г. исковые требования Комарова В.А. удовлетворены частично. С Кодяковой Е.А. в его пользу в счет неосновательного обогащения взыскано <данные изъяты> руб., проценты вследствие неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 г. по 01.06.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.09.2011 г. решение Оренбургского районного суда от 15.07.2011 г. было отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Рахимов Ф.И. обратился в суд с указанным выше иском к Бородину А.А. В обоснование своих требований истец указал, что 04.06.2010 г. он по устной договоренности предоставил ответчику на покупку и передачу ему в собственность автомобиля <данные изъяты> в Германии денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Доказательством данного факта является квитанция Сбербанка РФ № № от 04.06.2010 г. и приходный кассовый ордер от 04.06.2010 г., согласно которому он за перевод указанных денежных средств уплатил 3000 руб.

Не смотря на многочисленные обещания со стороны ответчика, о том, что автомобиль из Германии будет ему предоставлен в самые ближайшие сроки, до настоящего времени Бородин А.А. не выполнил свои обещания.

Он считает, что в создавшейся ситуации ответчик неосновательно удерживает у себя его денежные средства. Он неоднократно обращался к Бородину А.А. за деньгами, однако он не желает возвращать ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, он просил взыскать с Бородина А.А. в его пользу в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств за период с 10.04.2010 г. по 10.06.2011 г. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, он просил взыскать с Бородина А.А. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Оренбургского районного суда от 15.07.2011 г. исковые требования Рахимова Ф.И. удовлетворены частично. В его пользу с Бородина А.А. взыскано в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.09.2011 г. решение Оренбургского районного суда от 15.07.2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определениями суда от 03.10.2011 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в указанных делах привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кодяков А.Ф.

Определениями суда от 12.10.2011 г. к участию в указанных делах в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Марущак К.В.

При новом рассмотрении указанных гражданских дел определением суда от 14.10.2011 г. они соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец Рахимов Ф.И. дополнил свои исковые требования, и просил взыскать с Бородина А.А. в счет компенсации морального вреда за длительное нежелание возвратить неосновательно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явились истцы Комаров В.А., Рахимов Ф.И., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Их представитель Правдин А.В., действующий на основании доверенностей исковые требования Комарова В.А. и Рахимова Ф.И. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчица Кодякова Е.А., третьи лица Кодяков А.Ф., Марущак К.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бородин А.А. и его, а также Кодяковой Е.А. представитель Смадьяров И.Б., действующий на основании доверенностей, исковые требования Комарова В.А. и Рахимова Ф.И. не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что Бородин А.А. и Кодякова Е.А. являются ненадлежащими ответчиками, так как между Марущаком К.В. и Кодяковым А.Ф. существовала устная договоренность по покупке автомобиля <данные изъяты> в Германии для Марущака К.В. Кодякова Е.А. и Бородин А.А. выступали при этом лишь посредниками, так как Марущак К.В. проживает в <адрес>, а они в <адрес>. Еще одним посредником при этой сделке был Рахимов Ф.И., которого знали как ответчики, так и Марущак К.В. и Кодяков А.Ф. Через него Марущак К.В. передавал деньги в размере <данные изъяты> руб. Кодякову А.Ф. для покупки автомобиля. Однако тот лично, и с помощью Комарова В.А. блиц-переводами Сбербанка РФ переслал на имя Кодяковой Е.А. <данные изъяты> руб. и на имя Бородина А.А. <данные изъяты> руб., так как они между собой являются родственниками. Эти деньги предназначались для Кодякова А.Ф. с целью покупки автомобиля в Германии. Кодякова Е.А. сразу передала указанную сумму своему мужу Кодякову А.Ф. в момент ее поступления в г. Оренбург 01.06.2010 г. от Комарова В.А., а Бородин А.А. – в момент поступления суммы в <данные изъяты> руб. от Рахимова Ф.И. 04.06.2010 г. переправил ее в Германию в Дойче Банк на имя Кодяковой Е.А., так как Кодяков А.Ф. и Кодякова Е.А. в этот период уже находились в Германии. Так как для покупки автомобиля необходимо было доплатить сумму в размере еще <данные изъяты> руб., то сделка не состоялась. Кодяков А.Ф. вернул <данные изъяты> руб. и переслал их банковскими переводами через Сбербанк РФ Марущаку К.В. <данные изъяты> руб. возвращено не было, как издержки торговой фирмы за то, что автомобиль <данные изъяты> был зарезервирован на определенный срок для Марущака К.В.

Истцы не представили никаких доказательств о том, что между ними и Кодяковой Е.А. и Бородиным А.А. была достигнута договоренность о пересылке денежных сумм для приобретения автомобилей.

Бородин А.А. вообще в течение всего периода с 01.05.2010 г. по 31.08.2010 г. находился на работе, без отпусков в летний период. Он работает в ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Оренбургцентрсельгаз» старшим мастером, поэтому не имел возможности выезжать в Германию с коммерческой целью, покупки немецких автомобилей для граждан РФ, в том числе, и Рахимову Ф.И.

У Кодяковой Е.А. в Германии проживает отец, поэтому, она часто выезжает в эту страну с мужем навестить его. Выезд в Германию для Кодяковой Е.А. и Кодякова А.Ф. не носит коммерческий характер с единственной целью извлечения прибыли путем покупки-продажи немецких автомобилей с последующей доставкой их в Россию.

О том, что Кодякова Е.А. и Бородин А.А. не имеют к требованиям Рахимова и Комарова никакого отношения, подтверждается и сообщениями электронной почты в Интернете, которую направляли друг другу Марущак К.В. и Кодяков А.Ф. Из этой переписки, в частности, от 16.11.2011 г., следует, что Марущак К.В. признает, что передавал деньги в размере <данные изъяты> руб. для покупки автомобиля в Германии Кодякову А.Ф. через Рахимова Ф.И. О том, что за эту сумму автомобиль приобрести невозможно, а необходимо не менее <данные изъяты> руб., он узнал, когда Кодяковы были уже в Германии. У него таких денег не было, процесс покупки необоснованно затягивался, и он потребовал свои деньги обратно. Через длительное время Рахимов Ф.И. ему деньги вернул. Чьи это были деньги: его личные или иные, он не знает. Комарова В.А. он вообще не знает.

Кроме того, они критически относятся к письменному пояснению Марущака В.К., направленному в суд из г. Астрахань, так как дата его отправления – 07.11.2011 г., а по сведениям, содержащимся на сайте футбольного клуба «<данные изъяты>», где выступает в качестве футболиста Марущак К.В., он вместе с командой 04.11.2011 г. и 07.11.2011 г. был на выездных матчах в г. Набережные Челны.

Кроме того, в данном письменном пояснении, фамилия третьего лица написана грамматически неправильно «Марущак» - нескланяемо, хотя, мужские фамилии, заканчивающиеся на –чак-, -щак- склоняются.

В ходе судебного разбирательства в суд 10.11.2011 г. поступило письменное заявление от Марущака К.В. по существу заявленных исковых требований. Вместе с этим заявлением в суд поступила сберегательная книжка, оформленная на имя Марущака К.В. ОД № № на его имя в г. Астрахань через отделение Сбербанка РФ были направлены денежные суммы: 18.10.2010 г. – <данные изъяты> руб., 10.02.2011 г. – <данные изъяты> руб., 28.04.2011 г. – <данные изъяты> руб., а всего, <данные изъяты> руб. Все денежные суммы были получены.

В своем письменном заявлении Марущак К.В. указал, что он никакого отношения к гражданам Бородину А.А., Комарову В.А. и Кодяковой Е.А. не имеет. Рахимова Ф.И. он знает, но какие финансовые отношения существуют у него с указанными людьми, ему не известно.

Никаких поручений по поводу покупки ему автомобиля он вышеперечисленным гражданам не давал.

Им, действительно, в мае 2010 г. предоставлялись денежные средства гражданину Кодякову А.Ф. в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были предоставлены лично им наличными Кодякову А.Ф. для покупки подержанного автомобиля <данные изъяты>, который он обещал ему доставить из Германии. Несмотря на многочисленные обещания с его стороны, выполнить условия их устной договоренности о покупке автомобиля он не смог. Часть его денег в размере <данные изъяты> руб. он ему возвратил по частям: 18.10.2010 г. – <данные изъяты> руб., 10.02.2011 г. – <данные изъяты> руб., 28.04.2011 г. – <данные изъяты> руб., доказательством чего является сберегательная книжка.

До настоящего времени – <данные изъяты> руб., которые Кодяков А.Ф. остался ему должен, ему не возвращены.

К взаимоотношениям, сложившимся между лицами, указанными в исках, он никакого отношения не имеет.

Кроме того, он поясняет, что с Рахимовым Ф.И. он знаком по работе. Именно, он познакомил его с Кодяковым А.Ф. Кодяков А.Ф. пояснил ему, что занимается перегоном и продажей подержанных немецких автомобилей. В последствии, познакомившись с Кодяковым, он обратился к нему с таким предложением.

Что касается Комарова В.А., то он с ним не знаком, но знает, что тот трудится в <данные изъяты> <данные изъяты> в г. Астрахань. В близких отношениях с данными гражданами он не находится.

Он также просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как постоянно занят в связи с своей профессиональной деятельностью и не имеет интерес к данному делу.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные ими доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции № № блиц-перевода Сбербанка РФ от Комарова Вадима Алексеевича на имя Кодяковой Екатерины Александровны 01.06.2010 г. осуществлен перевод денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции № <данные изъяты> блиц-перевода Сбербанка РФ от Рахимова Фарида Исмагиловича на имя Бородина Алексея Александровича 04.06.2010 г. осуществлен перевод денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства также подтверждены: приходным кассовым ордером от 01.06.2010 г. № 225 на имя Комарова В.А. на сумму <данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером № 248 от 04.06.2010 г. на имя Рахимова Ф.И. на сумму <данные изъяты> руб.

Из исковых заявлений Комарова В.А. и Рахимова Ф.И. следует, что между ними и ответчиками Кодяковой Е.А. и Бородиным А.А. были достигнуты с каждым устные договоренности о покупке ответчиками для истцов подержанных автомобилей в Германии. Однако, обязательства о покупке автомобилей Кодяковой Е.А. и Бородиным А.А. не были исполнены, а переданные ответчикам денежные средства им возвращены не были.

В обоснование своих доводов о том, что перечисленные Комаровым В.А. и Рахимовым Ф.И. на имена Кодяковой Е.А. и Бородина А.А. деньги в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. принадлежали Марущаку К.В., предназначались Кодякову А.Ф. для покупки для него в Германии подержанного автомобиля БМВ и переправлялись через Рахимова Ф.И., который был посредником в осуществлении сделки по покупке автомобиля между Кодяковым А.Ф. и Марущаком К.В., Кодяковым А.Ф. представлены сообщение Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка РФ на имя Бородина А.А. от 13.07.2011 г. о том, что со счета, открытого на его имя в Сбербанке РФ сета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> евро для перевода в Дойче Банк на имя Кодяковой Е.А., загранпаспорт на его имя с открытой визой в Западную Европу (в том числе в Германию) 02.06.2010 г., платежное поручение № № от 10.02.2011 г. от Кодякова А.Ф. на имя Маращука К.В. на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № № от 28.04.2011 г. от Кодякова А.Ф. на имя Марущака К.В. на сумму <данные изъяты> руб., заявление Кодякова А.Ф. от 16.10.2010 г. о переводе через отделение Сбербанка РФ на имя Марущака К.В. на сумму <данные изъяты> руб.

Также ответчиками по делу представлены суду заявление Кодякова А. от 07.09.2010 г. в фирму <данные изъяты>, Германия о заказе для Марущака Кирилла автомобиля <данные изъяты> за 15800 евро и уведомление фирмы Аутоэкспо, Гизен, Германия на имя Кодякова Анатолия от 18.08.2011 г. о том, что остаток за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> евро должен был быть оплачен до 10.07.2010 г., однако, это обязательство выполнено не было, в связи с этим было заключено дилерское соглашение о том, что Кодякову А. выплачивается <данные изъяты> евро до 23.01.2011 г. и <данные изъяты> евро до 20.04.2011 г.

Однако, указанные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что между Кодяковой Е.А. и Комаровым В.А., а также между Рахимовым Ф.И. И Бородиным А.А. не существовали соглашения по поводу покупки для истцов автомобилей, в счет чего истцы перевели спорные денежные суммы ответчикам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Марущак К.В. пояснил суду, что между ним и Кодяковым А.Ф. было заключено устное соглашение о покупке для него автомобиля в мае 2010 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он передал лично Кодякову А.Ф., который в связи с неисполнением обязательства о покупке автомобиля вернул ему частично сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанные выше, приведенные ответчиками и третьим лицом Кодяковым А.Ф. доказательства лишь подтверждают доводы Марущака К.В. о существующем между ним и Кодяковым А.Ф. обязательстве о покупке для него автомобиля в Германии, но не опровергают исковые требования Комарова В.А. и Рахимова Ф.И. о взыскании с ответчиков спорных денежных средств в счет неосновательного обогащения, в связи с неисполнением ими обязательств по покупке для них автомобилей. Ответчиками не представлены сведений о том, что полученные ими денежные суммы от истцов были им возвращены обратно.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что данное заявление Марущака К.В. является подложным, не принадлежащем Марущаку К.В., не могут быть приняты судом во внимание, так как третье лицо Марущак К.В. помимо заявления представил сберегательную книжку в подлиннике, открытую на его имя, о перечислении ему денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков о том, что данное заявление Марущака К.В. не могло быть им отправлено 07.11.2011 г., так как он в этот день находился в г. Набережные Челны, также необоснованны, так как данное обстоятельство не отрицает возможность направления письма с заявлением Марущака К.В. в этот день другим лицом по его поручению.

Неправильное написание в заявлении фамилии «Марущак», как несклоняемое, также не подтверждает то, что данное заявление написано иным лицом, а не Марущаком К.В., так как ответчиками не представлено доказательств, что им известно, каковы познания Марущака К.В. в русском языке, и каким образом он пишет свою фамилию.

В материалы дела также представлены электронные сообщения от 27.10.2011 г. и от 09.12.2011 г. в Интернете, на которые ответчики указывают, как на переписку между Кодяковым А.Ф. и Марущаком К.В., однако, из сообщения от 09.12.2011 г. следует, что оно отправлено адресатом <данные изъяты> Кодякову А, из чего не следует, что переписка велась между Марущаком К.В. и Кодяковым А.Ф. Кроме того, из этого сообщения следует, что отношения по поводу покупки автомобиля существовали между Кодяковым А. и лицом, написавшим сообщение. Данное сообщение не опровергает доводы Комарова В.А. и Рахимова Ф.И. о переводе ими своих собственных денежных средств ответчикам в счет покупки автомобилей, так как <данные изъяты> в этом сообщении не утверждает, что ему переданы деньги от Кодякова А.Ф. К тому же данное сообщение противоречит заявлению Марущака К.В., сведениям сберегательной книжки, на имя Марущака К.В., имеющейся в материалах дела и пояснениям самого Кодякова А.Ф. и представленным им документам о том, что деньги за автомобиль перечислялись Марущаку К.В. частями через Сбербанк РФ переводами. Также не доказывают участие Комарова В.А. и Рахимова Ф.И. в соглашении между Кодяковым А.Ф. и Марущаком К.В., связанным с покупкой для Марущака К.В. подержанного автомобиля <данные изъяты> в Германии, представленная ответчиками и их представителем распечатка сообщений с мобильных телефонов, так как в ней отсутствуют тексты таких сообщений.

В сообщении от 27.10.2011 г. также не указано, что переписка осуществлена между Марущаком К.В. и Кодяковым А.Ф. Кроме того, из сообщения не видно, в связи с чем автор сообщения передавал денежные средства Рахимову и в каком размере.

Таким образом, бремя доказывания по смыслу ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя, - в силу императивности указанной нормы, лицо, передавшее имущество, считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное (ст. 10 ГК РФ).

Вопреки положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчики не доказали, что Комаров В.А. и Рахимов Ф.И., перечисляя им деньги, заранее знали об отсутствии обязательств по покупке автомобилей либо предоставили денежные суммы в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в целях благотворительности. Доказательств перечисления Комаровым В.А. и Рахимовым Ф.И. указанных денежных сумм в счет исполнения другого обязательства (в счет соглашения между Марущаком К.В. и Кодяковым А.Ф. о покупке подержанного автомобиля БМВ в Германии) либо на ином правовом основании ответчиками также не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Комарова В.А. и Рахимова Ф.И. о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – то существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Суд, при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может применить учетную ставку банковского процента, существующую на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Учетная ставка банковского процента, установленная Центробанком РФ, по состоянию на день рассмотрения дела в суде составляла 8,25% годовых.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований истца. Представитель истцов Правдин А.В. просил применить учетную банковскую ставку, существовавшую на момент рассмотрения их исков судом при принятии судом решений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 8,25% годовых, а проценты с ФИО6 взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в пользу ФИО1 он просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным начислить проценты с указанной даты. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает исковые требования в тех пределах, в которых их заявил ФИО5

Таким образом, общее количество дней использования ответчицей денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. составило 1 год или 360 банковских дней (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями).

Исходя из изложенного, сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25/100/360 дней х 360 дней = <данные изъяты> руб.).

Учитывая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены ответчиком Бородиным А.А. 04.06.2010 г., суд полагает возможным начислить проценты с указанной даты. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2010 г. по 04.06.2011 г., суд рассматривает исковые требования в тех пределах, в которых их заявил Рахимов Ф.И.

Таким образом, общее количество дней использования Бородиным А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. составило 1 год или 360 банковских дней.

Исходя из изложенного, сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу Рахимова Ф.И., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25/100/360 дней х 360 дней = <данные изъяты> руб.).

Копией приходного кассового ордера № 225 от 01.06.2010 г. подтверждается оплата Комаровым В.А. суммы в размере 3000 руб. за оформление блиц-перевода на сумму <данные изъяты> руб. на имя Кодяковой Е.А.

Копией расходного кассового ордера № 248 от 04.06.2010 г. подтверждается оплата Рахимовым Ф.И. суммы в размере 3000 руб. за оформление блиц-перевода на сумму <данные изъяты> руб. на имя Бородина А.А.

Однако, суд не может удовлетворить в этих частях исковые требования Комарова В.А. и Рахимова Ф.И. о взыскании данных средств в качестве неосновательного обогащения, так как приобретатели Кодякова Е.А. и Бородин А.А. ими не воспользовалась. Данные средства в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы с ответчиков в качестве убытков, но истцы с такими требованиями не обращались, а суд рассмотрел иски в пределах заявленных Комаровым В.А. и Рахимовым Ф.И. требований. Однако это не лишает истцов права требовать взыскания в их пользу убытков вследствие неосновательного обогащения их денежными средствами ответчиками.

Истцом Рахимовым Ф.И. также заявлено дополнительное исковое требование о взыскании с Бородина А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в связи с тем, что он длительное время не может пользоваться автомобилем, который ему обещал ответчик, а также денежными средствами, которые он мог потратить на себя и свою семью. В связи с этим он претерпевает физические и нравственные страдания.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 151 ГК РФ истец не представил суду какие-либо доказательства в обоснование того, что в результате действий ответчика Бородина А.А. ему причинены физические и нравственные страдания, поэтому в этой части исковых требований суд отказывает Рахимову Ф.И. в удовлетворении исковых требований.

Истцом Комаровым В.А. было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Рахимовым Ф.И. было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой суд постановил решение по ее ходатайству взыскиваются понесенные ею в ходе рассмотрения дела расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Комаровым В.А. представлен суду чек-ордер от 31.05.2011 г. на имя Комарова В.А. об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в Оренбургском отделении № 8623 Сбербанка РФ.

Истцом Рахимовым Ф.И. представлен суду чек-ордер от 31.05.2011 г. на имя Рахимова Ф.И. об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в Оренбургском отделении № 8623 Сбербанка РФ.

С учетом изложенного, в пользу Комарова В.А. с Кодяковой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В пользу Рахимова Ф.И. с Бородина А.А. подлежат взысканию расходы про оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций № и № от 30.05.2011 г. Правдин А.В. получил от Комарова В.А. и Рахимова Ф.И. за консультации, правовые экспертизы документов, подготовку и ведение дел в суде по <данные изъяты> руб. с каждого. Для этих целей Комаровым В.А. и Рахимовым Ф.И. Правдину А.В. 03.11.2011 г. были выданы доверенности на ведение дел в суде от их имен. Поэтому, суд считает доказанным обстоятельства, свидетельствующие о наделении Правдина А.В. со стороны Комарова В.А. и Рахимова Ф.И. соответствующими полномочиями и понесенных в связи с этим материальных расходах.

Разрешая вопрос о размерах компенсации за понесенные истцами расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из размера удовлетворенных требований истца, сложности дела, длительности его рассмотрения (более 6-ти месяцев), количества проведенных судебных заседаний (9 заседаний), и считает разумным взыскать в пользу истцов в качестве компенсации за понесенные ими расходы, связанные с участием в деле их представителя Правдина А.В. по <данные изъяты> руб. каждому.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комарова В.А. к Кодяковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кодяковой Е.А. в пользу Комарова ФИО41 в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кодяковой Е.А. в пользу Комарова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 г. по 01.06.2011 г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кодяковой Е.А. в пользу Комарова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кодяковой Е.А. в пользу Комарова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Рахимова Ф.И. к Бородину А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина Алексея Александровича в пользу Рахимова Фарида Исмагиловича в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бородина А.А. в пользу Рахимова Ф.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2010 г. по 04.06.2011 г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бородина А.А. в пользу Рахимова Ф.И. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бородина А.А. в пользу Рахимова Ф.И. расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований Рахимова Ф.И. к Бородину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10-ти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 18.01.2012 года.

Председательствующий:

Судья: В.В. Зиновьев