РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующий: судьи Зиновьева В.В. при секретаре: Ярошенко А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности в лице Оренбургского филиала к Козлову П.М. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины УСТАНОВИЛ: ОАО «Страховое общество газовой промышленности в лице Оренбургского филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском к Козлову П.М.. В обоснование заявленных требований указали, что 30 декабря 2009 года на 416 км. Автодороги Самара-Оренбург произошло ДТП с участием автомобилей: «Ситроен» гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО12 которым управлял он же и ВАЗ 2115, гос.рег. знак №, которым управлял Козлов П.М. В результате ДТП автомобиль Ситроен получил механические повреждения. Действительная стоимость автомобиля Ситроен составила <данные изъяты> руб., с учетом стоимости годных остатков, подлежащих реализации <данные изъяты> руб. ДТП согласно приговора от 15.04.2010 года произошло по вине Козлова П.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Оранта» в г. Оренбурге, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП автомобиль Ситроен был застрахован Оренбургским филиалом ОАО СОГАЗ по договору страхования средств транспорта. Выполняя условия договора страхования, Оренбургский филиал ОАО СОГАЗ 12 апреля 2010 года выплатил Чернецкому В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. Гражданская ответственность Козлова П.М. застрахована в ООО СК «Оранта» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 120000 руб. 23 мая 2011 г. ООО «СК Оранта» оплатило по претензии № 50/11 120000 руб. Учитывая изложенное, просили взыскать с Козлова П.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца – Полянский Д.С., действующий на основании доверенности от 21.06.2011 года поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Козлов П.М. исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» не признал, полагая их необоснованными. В обоснование своих возражений он указал, что не согласен с исковыми требованиями ОАО «СОГАЗ» в части суммы ущерба. В частности он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта и зачетом суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С5» рассчитана без учета износа автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не достигает 75% от его действительной стоимости, поэтому нельзя говорить о взыскании полной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Ответчик также указал, что не возражает против стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб., при этом должна быть вычтена стоимость комиссии от их реализации в размере <данные изъяты> руб. То есть реальная стоимость годных остатков автомобиля «Ситроен С5» - <данные изъяты> руб. При указанных обстоятельствах страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа минус стоимость годных остатков автомобиля и размера страховой выплаты по ОСАГО причинителя вреда, которую выплатила истцу страховая компания ответчика. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные ими, и иные представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.04.2010 г., вступившего в законную силу 27.04.2010 г. Козлов П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что он 30.12.2009 г., около 10 часов на 416 км автодороги Самара – Оренбург Оренбургского района Оренбургской области, управляя автомобилем ВАЗ-2115 г/н № № двигался со скоростью около 80 км/ч, при движении в сложных дорожных условиях, проявляя преступную самонадеянность, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД, «обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил занос и выехал на левую полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 9.1 ПДД «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом необходимой ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, «переходно-скоростных полос», дополнительных полос на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», где допустил столкновение с автомобилем «Ситроен С5», № под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении. Таким образом, в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что Козлов М.П., нарушив п. 10.1, 9.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем «Ситроен С5» №, в результате чего причинил данному автомобилю технические повреждения. На момент ДТП автомобиль «Ситроен С5» г/з № был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта № 0309 МР 1936 от 15.12.2009 г. в Оренбургским филиалом ОАО «СОГАЗ». Данное обстоятельство подтверждено Соглашением к договору страхования 0309 МР 1936 от 15.12.2009 г., заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ФИО13 и страховым полисом ОАО «СОГАЗ» № № от 15.12.2009 г. на имя ФИО14 15 января 2010 г. от Чернецкого В.А. в ОАО «СОГАЗ» поступило заявление об оценке поврежденного автомобиля «Ситроен С5» и выплате ему страховой суммы по договору КАСКО. Согласно платежному поручению № 2163 от 12.04.2010 г. Оренбургским филиалом ОАО СОГАЗ» ФИО15. выплачено страховое возмещение, в связи с повреждениями, полученными его автомобилем в результате ДТП от 30.12.2009 г. в размере <данные изъяты> руб. Согласно сведениям ОАО «СОГАЗ» действительная стоимость автомобиля «Ситроен С5» на дату ДТП от 30.12.2009 г. составляла <данные изъяты> руб. Согласно представленному Оренбургским филиалом ОАО «СОГАЗ» отчету ИМ ФИО16. № 10-089 от 12.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С5» без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. По мнению истца следует учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С5» без учета его износа. Тогда, стоимость восстановительного ремонта составит более 75% его действительной стоимости, что согласно п. 12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности считается полной гибелью автомобиля. Согласно ручательства комиссионера № 12/10 от 18.03.2010 г. сумма годных остатков автомобиля «Ситроен С5» г/н № составила <данные изъяты> руб., которую по признанию представителя истца выплатили ОАО «СОГАЗ». Кроме того, истец признал и в тексте искового заявления, и в ходе судебного разбирательства, что гражданская ответственность причинителя вреда Козлова М.П. застрахована в ООО СК «Оранта», и ООО СК «Оранта» выплатила ОАО «СОГАЗ» по претензии № 50/11 от 01.04.2011 г. по договору ОСАГО, заключенному с Козловым М.П. <данные изъяты> руб. Не согласившись с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С5» ответчик Козлов М.П. просил в рамках данного дела провести оценочную автотехническую экспертизу автомобиля «Ситроен С5» на предмет стоимости годных остатков автомобиля и восстановительного ремонта. Истец – ОАО «СОГАЗ» не возражал против проведения такой экспертизы. Определением суда от 24.10.2011 г. такая экспертиза была назначена и в последующем проведена. В соответствии с заключением ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Оренбургский филиал» № 761/7-2 от 29.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен № на момент осмотра 28.01.2010 г. с учетом выявленных факторов, определена равной <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта (размер компенсации) автомобиля «Ситроен» № на момент осмотра 28.01.2010 г., с учетом износа (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали Б\У с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля), с учетом выявленных факторов, определена равной 649150 руб. Согласно п. 12.15.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» считается полной гибелью имущества стоимость восстановительного ремонта превышающая 75% от действительной стоимости ТС на дату случая. В ходе проведения экспертизы установлено, что действительная стоимость автомобиля «Ситроен С5» № определяется равной <данные изъяты> руб. 75% от данной стоимости автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С5» №, определенной в исследовательской части по первому вопросу составляет <данные изъяты> руб., что составляет 68,69% от действительной стоимости автомобиля. Исходя из вышепроведенного исследования установлено, что условие, при котором возможно проведение расчета годных остатков автотранспортного средства не выполняется. Под полной гибелью автотранспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна, или превышает 85%; от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Из выше перечисленных расчетов установлено, что стоимость автомобиля «СИТРОЕНТ С5», г/н № определяется равной <данные изъяты> руб. 85% от данной стоимости автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «СИТРОЕН С5» г/н №, определенной в исследовательской части по первому вопросу составляет <данные изъяты> руб., или 60,10% от рыночной стоимости автомобиля. Исходя из выше приведенного исследования установлено, что условие, при котором возможно проведение годных остатков автотранспортного средства, не выполняется. В соответстствии с п. 12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «Страховое общество газовой промышленности» если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то считается, что произошла полная гибель транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу. Годные остатки должны отвечать следующим условиям: 1.деталь (агрегат, узел) не должна иметь изменений конструкции, формы, целостности и товарный вид, а агрегат (узел), коме того, должен находиться в роботоспособном состоянии. 2.Деталь (агрегат, узел) не должна иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем автотранспортного средства (например дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); 3.Деталь не должна иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (следов правки, рихтовки, следов шпатлевки, следов частичного ремонта и т.д.) Из материалов дела (л.д. 22) следует, что Страховым полисом № № от 15.12.2009 г. страховая стоимость ТС «СИТРОЕН С 5» г/н № установлена в <данные изъяты> руб. В связи с тем, что стоимость автомобиля на 15.12.2009 г. составляла <данные изъяты> руб., а ДТП произошло 30.12.2009т г., то временным фактором можно пренебречь, и стоимость автомобиля на момент ДТП принимается равной страховой стоимости ТС и составляет <данные изъяты> руб. Однако, из материалов дела установлено, что на автомобиле «СИТРОЕН С5», г/н №, имеются дефекты хранения и эксплуатации, которые снижают его стоимость на величину восстановительного ремонта, зафиксированные в «Акте осмотра транспортного средства № 10-089 от 28 от 28.01.2010 г. и от 05.02.10 г. ИП Чернов ДВ,.(л.д. 31) «стекло ветрового окна (скол)», и эксперт приходит к выводу о необходимости проведения следующих работ по восстановительному ремонту автомобиля (замене стекла ветрового стекла ветрового окна),, указанных в исследовательской части заключения. В итоге стоимость ремонта (размер компенсации) по замене ветрового стекла автомобиля «СИТРОЕН С%» г/н №, с учетом износа (т.е. с учетом того что при замене будут установлены детали б/у с учетом износа т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали Б\У с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля), с учетом выявленных факторов, определена равной 21027 руб. Окончательная стоимость автомобиля «СИТРОЕН С%», г/н №, с учетом затрат на восстановительный ремонт определяется <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истцом суду истцом были предоставлены для экспертного исследования CD-R компакт диск, на котором в электронном виде представлены 32 фотографии аварийного автотранспортного средства «СИТРОЕН С 5» г/н <данные изъяты>. При исследовании данного диска и иных материалов дела, установлено, что на автомобиле имеются следующие дефекты хранения и эксплуатации: «стекло ветрового окна (скол)», т.е. на момент ДТП данная деталь требовала замены и в дальнейших расчетах эксперта не принималась. В повреждениях, перечисленных в вышеуказанном акте осмотра, отсутствует деталь «пластина переднего г/с номерного знака», однако в представленных цветных фотографиях в электронном виде видно, что данная деталь деформирована с нарушением геометрии. Перечисленные детали: «крыло пере6днее левое» и «крыло переднее правое» по вышеуказанному акту осмотра имеют одинаковое описание повреждений без фиксации мест повреждений и сформулированы следующим образом: «Деформация на площади свыше 50% поверхности детали с глубокой вытяжкой металла с разрывом металла с повреждением лакокрасочного покрытия», однако на представленных цветных фотографиях в электронном виде видно, что, данные детали имеют различную степень повреждений, и деталь «Крыло переднее левое» имеет меньшую степень деформации с повреждениями в передней части. Перечисленные детали: «Брызговик переднего правого крыла», «Лонжерон передний правый» по вышеуказанному акту осмотра имеют одинаковое описание повреждений без фиксации мест повреждений и сформулированы следующим образом: «Деформация на площади 50% поверхности детали с повреждением лакокрасочного покрытия», однако на представленных истцом фото видно, что данные детали с левой и правой сторон имеют различные степени повреждений. При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что заключение эксперта № 761/7-2 от 29.11.2011 г. более объективное о обоснованное, чем, представленный истцом Отчет № 10—089 ИП Чернов Д.В. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «СИТРОЕН -5» г/н № приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль «СИТРОЕН С 5» имел, с учетом выявленных дефектов, рыночную стоимость <данные изъяты> руб. А с учетом износа, равным эксплуатационному износу автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Из смысла ст. 965 ГК РФ следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, получает право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобритателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть в соответствии со ст. 1064. ГК РФ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая что в силу ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля «СИТРОЕН С5» с учетом износа его деталей на момент ДТП 30.12.2009 г. в размере <данные изъяты> руб., так как полная гибель транспортного средства силу п. 12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «Страховое общество газовой промышленности от 31.03.2009 г. наступает, если расходы на восстановление автомобиля на дату наступления страхового случая превышают 75%., а таковой в соответствии с заключением эксперта не наступило. В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой компанией причинителя вреда выплачено <данные изъяты> руб. Истцом также получено в счет годных остатков поврежденного застрахованного автомобиля <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, с Козлова ПМ. В пользу ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет материального ущерба в порядке регресса сумма <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала удовлетворить частично. Взыскать с Козлова П.М. в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.12.2009 года в порядке суброгации с учетом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ООО «СК Оранта», где застрахована гражданская ответственность Козлова П.М. и выплаты Открытому Акционерному Обществу «СОГАЗ» суммы от реализации годных остатков автомобиля «Ситроен С5, р\г № - <данные изъяты> руб. с учетом износа на момент осмотра 28.01.2010 г. Взыскать с Козлова П.М. в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: 30.12.2011 г. Председательствующий: Судья: В.В. Зиновьев