РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего: судьи Зиновьева В.В. при секретаре: Сайфутдиновой В.Г. с участием прокурора: Соколова П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.Н. к Санфирову А.О. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Васильева Н.Н. обратилась в суд с иском к Санфирову А.О. с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указала, что 30.11.2008 года около 19 часов на автодороге Самара-Оренбург в районе километрового столба 252 на полосе дорожного движения в сторону г.Оренбурга произошло ДТП, а именно наезд автомобиля LEXUS RX 350, принадлежащего Санфирову А.О., под его управлением на пешехода Васильева В.В. В результате ДТП ее муж ФИО1 погиб. 10.12.2008 года постановлением следователя СО при ОВД по МО г.Сорочинск и Сорочинский район ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ в отношении Санфирова А.О. Данное постановление ею было обжаловано. Постановлением Сочинского районного суда от 02.03.2009 года указанное постановление следователя признано незаконным. 12.03.2009 года постановлением следователя СО при ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район вновь отказано в возбуждении уголовного дела. После смерти мужа, она испытывает нравственные страдания от потери близкого, родного и любимого человека, не может вести привычный образ жизни. Постоянно думает, скучает по нему. Испытывает душевные муки из-за невозможности видеть, разговаривать с мужем, чувствовать его поддержку. Потеря близкого человека явилось для нее тяжелой утратой. Просила взыскать с Санфирова А.О. в пользу Васильевой Н.Н. в счет компенсации морального вреда за смерть супруга ФИО13, погибшего в результате ДТП от 30.11.2008 года 1 000000 рублей, взыскать с Санфирова А.О. в пользу Васильевой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 700 руб. В судебном заседании Васильева Н.Н. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, поддержала доводы, указанные ею в исковом заявлении. Ответчик Санфиров А.О., с иском Васильевой Н.Н. не согласился, считая, что заявленная ею сумма в 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда является завышенной. Его вины в данном ДТП не имеется, потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении. Он не имел технической возможности предотвратить ДТП. В данном случае имела место грубая неосторожность потерпевшего. Кроме того, его материальное положение не позволяет оплатить сумму, заявленную истцом. Представитель ответчика – Евсейчик О.В. поддержала доводы своего доверителя. Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Н., по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что 30.11.2008 года около 19 часов на автодороге Самара-Оренбург в районе километрового столба 252 на полосе дорожного движения в сторону г.Оренбурга произошло ДТП, а именно наезд автомобиля LEXUS RX 350, принадлежащего Санфирову А.О., под его управлением на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Постановлением следователя СО при ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район отказано в возбуждении уголовного дела от 12.03.2009 года по данному ДТП. Несмотря на отсутствие вины ответчика в данном ДТП, истец вправе в судебном порядке требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, так как согласно положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Право гражданина требования компенсации морального вреда независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности также нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда." В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания в связи смертью супруга ФИО1, потеря близкого человека явилось для нее тяжелой утратой. При определении размеров компенсации морального вреда суд также учитывает, в произошедшем ДТП имело место грубая неосторожность погибшего ФИО1 Из консультативного заключения № 11 суд-мед.эксперта кафедры судебной медицины и правоведения Оренбургской государственной медицинской академии Л. Калинина следует, что потерпевший ФИО1 в момент ДТП находился в вертикальном положении, левой передней поверхностью тела обращен к автомобилю, при этом левая нога поднята и не фиксирована о грунт, а правая находится на дорожном покрытии и фиксирована о него, т.е. потерпевший находился в движении в момент ДТП. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа этанол обнаружен в концентрации 3,5%, что обычно при осмотре живых лиц квалифицируется как состояние алкогольного опьянения сильной степени. В судебном заседании 09.11.2011 года истец также поясняла, что в день ДТП ее супруг находился в сильной степени опьянения. В этом состоянии ушел из дома, уехал к матери. По дороге его высадил водитель автомобиля Газель за неадекватное поведение в состоянии опьянения. Согласно справки об исследовании № 12/279 от 11.12.2009 года ЭКО ЭКЦ УВД по Оренбургской области следует, что ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Погибший совершал движение в неустановленном для пешеходного движения участке проезжей части. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела – грубой неосторожности самого потерпевшего, материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, предусмотренных ч.2 ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за смерть супруга ФИО1, погибшего в результате ДТП от 30.11.2008 года 80000 рублей. Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 544 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ. На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Васильевой Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Санфирова А.О. в пользу Васильевой Н.Н. в счет компенсации морального вреда за смерть супруга ФИО19, погибшего в результате ДТП от 30.11.2008 года 80000 рублей. Взыскать с Санфирова А.О. в пользу Васильевой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 544 руб. В остальной части заявленных исковых требований Васильевой Н.Н. – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года. Председательствующий: Судья: В.В. Зиновьев