Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в состав:

Председательствующего: судьи Зиновьева В.В.

при секретаре: Ярошенко А.М.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова П.Е. к Судебному приставу- исполнителю Оренбургского района Пивоваровой В.Е., Малахову А.М. об отмене постановления о передаче автомобиля ГАЗ-67, 1950 года выпуска Малахову А.М. об отмене снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиля ГАЗ-67, 1950 года выпуска на имя Хромова П.Е. и аннулировании выданного Малахову А.М. паспорта транспортного средства на автомобиль ГАЗ-67, 1950 года выпуска № двигателя №, № шасси: №, гос. регистрационный знак №, мощность двигателя: 34 л.с., признании экспертизы об оценке арестованного автомобиля ГАЗ-67, 1950 года выпуска № двигателя №, № шасси: №, гос. регистрационный знак №, мощность двигателя: 34 л.с. ничтожной,

У С Т А Н О В И Л :

Хромов П.Е. Обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований истец указал, что судебный пристав-исполнитель Пивоварова В.Е. ведет в отношении него исполнительное производство о взыскании долга в пользу Малахова А.М. При этом, ею грубо нарушаются его права и законные интересы.

13 мая 2011 г. он узнал, что приставом была произведена оценка принадлежащего ему имущества, и данное имущество реализовано Малахову А.М. При этом, о проведении данных исполнительных действий он уведомлен не был.

Он не согласен с актом оценки автомобиля и с решением о его реализации.

В частности экспертиза автомобиля ГАЗ-67, 1950 года выпуска, была проведена в ноябре 2010 г. После этой экспертизы он неоднократно приходил в ССП Оренбургского района, однако пристав Пивоварова В.Е. Ознакомила его с результатами оценки данного автомобиля 13.05.2011 г., сообщив, что автомобиль передан взыскателю и снят с учета. На его возражения о том, что с результатами оценки он ознакомился только 13.05.2011 г. и собирается их обжаловать, пристав ответила, что автомобиль передан взыскателю, и оснований для обжалования не имеется.

Автомобиль рыночной стоимостью более 500000 руб., по его мнению, за очень низкую цену. От него скрыли результаты данной экспертизы, с тем, чтобы он не мог ее обжаловать.

Действия пристава являются незаконными, поскольку нарушают права не только его, но и третьих лиц.

Учитывая изложенное, он просил суд восстановить срок на обжалование действий пристава, о которых он узнал 13.05.2011 г. отменить постановление о передаче Малахову А.В. автомобиля ГАЗ-67, отменить снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиля ГАЗ-67, 1950 г.в. И аннулировать выданный Малахову А.М. паспорт транспортного средства, признать экспертизу ничтожной.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Хромова П.Е. отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд для обжалования действий пристава-исполнителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.10.2011 г. указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что учитывая, что Хромов П.Е. оспаривал не само постановление или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а непосредственно отчет об оценке от 08.11.2010 г., произведенный ООО «Оценка плюс», на данное оспаривание 10-ти дневный срок обжалования материальным законом не предусмотрен. Следовательно, вывод суда о пропуске заявителем срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества правильным признать нельзя.

При новом рассмотрении дела заявитель Хромов П.Е. поддержал заявленные им требования в полном объеме и просил удовлетворить. Кроме того, он просил проверить состояние автомобиля ГАЗ-67, истребовать в ООО «Оценка плюс» копию отчета об оценке автомобиля ГАЗ-67 и привлечь к участию в деле в качестве 3 лица Малахову О.В. Кроме того, он указал, что автомобиль ГАЗ-67, 1950 г.в. является совместной собственностью его и его супруги, поэтому без ее согласия он не мог быть оценен и реализован Малахову А.М.

Судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Пивоварова В.Е. И Малахов А.М. с доводами Хромова П.Е. не согласились, указав на их необоснованность и просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в совокупности представленные ими доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в Оренбургском РОСП находится исполнительное производство № 2833/10/26/56, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № 2-433/2010 от 24.03.2010 г., выданным Оренбургским районным судом Оренбургской области по делу о взыскании суммы долга в размере 82084,58 руб. в пользу Малахова А.М.

В целях выявления имущества должника приставом были направлены соответствующие запросы, и установлено, что за Хромовым П.Е. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство — автомобиль ГАЗ-67, г/н №, 1950 года выпуска, цвет кузова — зеленый.

20.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника — указанного автомобиля ГАЗ-67. Хромов П.е. При составлении этого акта не присутствовал. 21 июля 2010 г. акт описи и ареста автомобиля ГАЗ-67 был направлен Хромову П.Е. почтой, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 21.07.2010 г. № 309.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, отсутствие Хромова П.Е. при составлении акта описи и ареста не является нарушением действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, действуя в силу полномочий, возложенных на нее федеральным законом «Об исполнительном производстве» указал оценку автомобиля в размере 82000 руб.

20 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Пивоваровой В.Е. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в целях производства оценки арестованного автомобиля и определения его рыночной стоимости.

Отчетом № 454/10-П от 08.11.2010 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, произведенной ООО «Оценка плюс» подтверждается рыночная стоимость для целей реализации в рамках исполнительного производства ГАЗ-67, регистрационный знак № 56, 1950 года выпуска, модель № двигателя №, шасси № №, цвет зеленый в размере 72000 руб.

16 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Пивоваровой В.Е. вынесено постановление об оценке автомобиля ГАЗ-67.

С учетом положений пункта 3 части 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», даже в том случае, когда для оценки имущества (автомобиля) судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, а не заключение привлеченного оценщика.

В судебном заседании Хромов П.Е. подтвердил, что оспаривает экспертизу об оценке автомобиля ГАЗ-67 в части его стоимости, считая ее необоснованно завышенной.

При указанных обстоятельствах требования Хромова П.Е. о признании ничтожной экспертизы об оценке автомобиля ГАЗ-67 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 87 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Такое постановление было вынесено СПИ Пивоваровой В.Е. 16.11.2010 г., и автомобиль ГАЗ-67 по акту от 14.12.2010 г. был передан на реализацию по цене 72000 руб.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с уведомлением ООО «Оренбургский аукционный дом» СПИ Пивоваровой В.Е. От 26.01.2011 г. реализовать указанный автомобиль по цене 72000 руб. не представилось возможным.

В соответствии с постановлением СПИ Пивоваровой В.Е. От 28.01.2011 г. стоимость автомобиля ГАЗ-67 снижена до 61200 руб.

Согласно Акту от 14.02.2011 г. автомобиль седан зеленого цвета, 1950 г.в. № не был реализован по причине завышенной оценки данной категории имущества.

В соответствии с п. 11 ст. 87 указанного Федерального закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

28 февраля 2011 г. СПИ Пивоварова В.Е. Направила Малахову А.М. предложение оставить автомобиль ГАЗ-67 за собой, на которое Малаховым А.М. было дано письменное согласие, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с п. 14 с. 87 № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В материалах исполнительного производства имеется Акт передачи нереализованного автомобиля ГАЗ-67, 1950 г.в. Малахову А.М. от 29.03.2011 г. по цене 54000 руб. и постановление от 15.04.2011 г., утвержденное И.О. Начальника Оренбургского РОСП ФИО21. 15.04.2011 г.

При указанных обстоятельствах, нарушений судебным приставом-исполнителем Пивоваровой В.Е. действующего законодательства об исполнительном производстве при передаче Малахову А.М. нереализованного автомобиля ГАЗ-67 суд не усматривает.

Хромов П.Е. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, что данный автомобиль находится в обладании иного какого-либо лица, хотя согласно карточки транспортного средства ГАЗ-67 К №, год выпуска — 1950 г. по состоянию на 17.09.2011 г. владельцем данного автомобиля по состоянию на 17.09.2011 г. значился Хромов П.Е. В материалах исполнительного производства имеются неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя на имя Хромова П.Е. о предоставлении документов на спорный автомобиль, на которые истец отвечал, что автомобиль им продан в 2009 г., документы и ключи переданы покупателю. Тем, самым, в силу ст. 10 ГК РФ, суд считает, что в данном случае Хромов П.Е. злоупотреблял правом, скрывая от пристава информацию о правообладателе указанного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что и в удовлетворении требований Хромова П.Е. об отмене постановления о передаче автомобиля ГАЗ-67, 1950 года выпуска Малахову Анатолию Михайловичу, об отмене снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиля ГАЗ-67, 1950 года выпуска на имя Хромова Петра Евгеньевича и аннулировании выданного Малахову Анатолию Михайловичу паспорта транспортного средства на автомобиль ГАЗ-67, 1950 года выпуска № двигателя №, № шасси: №, гос. регистрационный знак №, мощность двигателя: 34 л.с. также следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хромова П.Е. к Судебному приставу-исполнителю Пивоваровой В.Е., Малахову А.М. об отмене постановления о передаче автомобиля ГАЗ-67, 1950 года выпуска Малахову А.М., об отмене снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиля ГАЗ-67, 1950 года выпуска на имя Хромова П.Е. и аннулировании выданного Малахову А.М. паспорта транспортного средства на автомобиль ГАЗ-67, 1950 года выпуска № двигателя №, № шасси: №, гос. регистрационный знак №, мощность двигателя: 34 л.с., признании экспертизы об оценке арестованного автомобиля ГАЗ-67, 1950 года выпуска № двигателя №, № шасси: №, гос. регистрационный знак №, мощность двигателя: 34 л.с. ничтожной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через оренбургский областной суд в течение 10-ти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 30.12.2011 г.

Председательствующий:

Судья: В.В. Зиновьев