Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Н.В.Полшковой при секретаре О.С.Субботиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.Н. к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Сергеев В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что проживает в квартире № № дома № № по ул. <адрес> на основании договора социального найма, заключенного между ним (нанимателем) и ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района». Решением Оренбургского районного суда от 12.09.2007г. исковые требования Сергеева В.Н. об обязании провести капитальный ремонт указанной выше квартиры были удовлетворены. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании договора на передачу квартиры в собственность. Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010г. ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Истец полагает, что поскольку решение суда об обязании проведения капитального ремонта не исполнено, в его пользу подлежат взысканию убытки на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 66 ЖК РФ в размере стоимости работ по проведению такого ремонта. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с неисполнением обязанности ответчиком по проведению капитального ремонта, т.е. обязанности наймодателя по договору социального найма. Впоследствии в судебном заседании 30.01.2012 года представитель истца – Романович А.В., действующая на основании доверенности (л.д.2), увеличила заявленные требования и просила также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением указанного выше решения суда об обязании провести капитальный ремонт. Данную неустойку истец рассчитал исходя из стоимости будущих расходов на производство ремонта, т.е. цены иска. В судебное заседание истец не явился, после перерыва, объявленного в судебном заседании, также не явился. Представитель истца Романович А.В. в судебное заседание после объявленного перерыва также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 30.01.2012 года заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 12.09.2007 года по делу по иску Сергеева В.Н. и других к ХХХ, ФГУ «УУУ» суд обязал ФГУ «УУУ» провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <адрес> (л.д.37-44), в том числе квартиры № №, в которой проживает истец. Также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности по проведению капитального ремонта. ФГУ «УУУ» реорганизовано в ФБУ - ЯЯЯ приказом Министра обороны РФ от 24.04.2010 года № 417 (л.д.141). Приказом Министра обороны РФ от 28.04.2011 года № 595 (л.д.146) ФБУ ликвидировано. Однако запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.181-194). Ответчик по настоящему делу - ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, с которого истец просит взыскать убытки, является самостоятельным юридическим лицом в соответствии с Уставом (л.д.171-179) и не является правопреемником ФБУ - ЯЯЯ. По указанному выше решению Оренбургского районного суда от 12.09.2007г. об обязании провести капитальный ремонт квартиры и дома, в которых проживает истец, было возбуждено исполнительное производство (постановление на л.д.223), которое до настоящего времени не окончено, исполнение по нему не произведено, что подтверждается ответом Оренбургского РОСП (л.д.221). И возможность исполнения до настоящего времени не утрачена, поскольку ликвидация ответчика не завершена. В соответствии с ч.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Замена должника по указанному исполнительному производству в установленном законом порядке произведена не была. В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Однако при принятии судом указанного выше решения об обязании провести капитальный ремонт, суд не указал на возможность совершения этих действий истцом. Кроме того, как следует из буквального смысла указанного выше нормы процессуального закона предварительное взыскание расходов не предусмотрено, т.к. необходимо первоначальное проведение работ на свои средства с последующим взысканием их стоимости с ответчика. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в соответствии со ст. 9 ГК РФ. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в числе которых поименованы также присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков. Истец, обращаясь в 2007г. в суд с указанным выше иском, выбрал способом защиты своего права присуждение к исполнению обязанности в натуре. Кроме того, и нормы материального права позволяют взыскать расходы за исполнение обязанности взыскателем вместо должника только после того, как эти расходы фактически понесены. Так, в соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно ч.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Как следует из приведенных норм, право требовать возмещения убытков возникает у потребителя после того, как он эти убытки реально понес. Поскольку истец просит взыскать с ответчика еще не понесенные убытки, его исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на нормах закона. Поскольку требования о компенсации морального вреда в данном случае производны от требований о взыскании убытков, а во взыскании убытков должно быть отказано, иск в части компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Тем более, что истец связывает возникновение у него права требовать компенсации морального вреда в связи с неисполнением указанного выше решения Оренбургского районного суда от 12.09.2007г., где ответчиком является ФГУ «УУУ», а в настоящем деле иск предъявлен к другому юридическому лицу - к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков проведения капитального ремонта, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно ч.5 ст. 28 указанного выше закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В судебном заседании установлено, что капитальный ремонт должен быть произведен ФБУ «ЯЯЯ», а поэтому ответчик по настоящему делу - ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не является лицом, обязанным выполнить работы по капитальному ремонту, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения таких работ с указанного юридического лица не может быть взыскана. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Сергееву В.Н. в иске к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2012 года Судья: Н.В.Полшкова