№2-473/12 по искам ООО `ТД `АНТЭЛ` и Лазарева А.А. к Козлову А.Е. о взыскании задолженности

Судебные акты /
ПФО /
Оренбургская область /
Оренбургский районный суд /
№2-473/12 по искам ООО `ТД `АНТЭЛ` и Лазарева А.А. к Козлову А.Е. о взыскании задолженности

№2-473/12 по искам ООО `ТД `АНТЭЛ` и Лазарева А.А. к Козлову А.Е. о взыскании задолженности

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.

при секретаре Рец О.П.

с участием представителя истцов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антэл» и Лазарева А.А. – Летута С.С., представителя ответчика Козлова А.Е. – Лагвилава Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Торговый Дом «Антэл» и Лазарева А.А. к Козлову А.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росрегионкомплект» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росрегионкомплект» и Козловым А.Е. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем (п. 1.1., 1.3. договора). Заем предоставляется Истцом Ответчику путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет ООО «Рауф» (п. 1.2. договора), и предназначается для оплаты Ответчиком приобретаемого у ООО «Рауф» недвижимого имущества – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). Заем был предоставлен истцом в полнм объеме и зачислен на расчетный счет ООО «Рауф» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «Рауф» от ДД.ММ.ГГГГ

После перечисления Истцом денежных средств, ответчик оформил и зарегистрировал право собственности на приобретенную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОО «Рауф» и ответчиком. Отметками УФРС по <адрес> о государственной регистрации договора и права собственности Ответчика на квартиру, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру серии <данные изъяты> №.

До настоящего времени, несмотря на систематические требования истца о возврате суммы займа, ответчик своих обязательств по Договору не выполнил и сумму займа не вернул.

В связи с не возвратом займа истец, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное требование о возврате займа и уплате процентов, начисленных в порядке, определенном ст. 809 ГК РФ. Однако до настоящего времени заем Ответчиком не возвращен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

Непринятие со стороны Ответчика каких-либо мер, направленных на удовлетворение вышеуказанных требований истца, вынуждает последнего обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>, складывающаяся из задолженности:

По сумме займа в размер <данные изъяты>

По процентам в сумме <данные изъяты>.

Просит суд:

- взыскать с ответчика Козлова А.Е. в пользу истца <данные изъяты> задолженности,

- взыскать с ответчика Козлова А.Е. в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «АнтЭл» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Антэл» и Козловым А.Е. был заключен договор № б/н, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем. Заем предоставляется истцом ответчику путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет ООО «Рауф» недвижимого имущества – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>.

Заем был предоставлен истцом в полном объеме и зачислен на расчетный счет ООО «Рауф» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «Рауф» от ДД.ММ.ГГГГ

После перечисления истцом денежных средств, ответчик оформил и зарегистрировал право собственности на приобретенную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Рауф» и ответчиком, с отметками УФРС по <адрес> о государственной регистрации договора и права собственности ответчика на квартиру, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру серии <данные изъяты> №.

До настоящего времени, несмотря на систематические требования истца о возврате суммы займа, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, сумму займа не вернул.

В связи с не возвратом суммы займа истец, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное требование о возврате суммы займа и уплате процентов, начисленных в порядке, определенном ст. 809 ГК РФ. Однако, до настоящего времени заем ответчиком не возращен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

Непринятие со стороны ответчика каких-либо мер, направленных на удовлетворение вышеуказанных требований истца. Вынуждает последнего обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>, складывающаяся из задолженности:

- по сумме займа в размере <данные изъяты>,

- по процентам в сумме <данные изъяты>.

Просит суд:

- взыскать с ответчика Козлова А.Е. в пользу истца <данные изъяты> задолженности,

- взыскать с ответчика Козлова А.Е. в пользу истца понесенные расходы на уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «Антэл» и ООО «РосРегионКомплект» о взыскании задолженности, - оставить без удовлетворения.

Отменить запрет и арест с имущества:

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси (рама) № №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № №, принадлежащего Козлову А.Е. на праве собственности,

- квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, этаж <данные изъяты> (с условным номером №), принадлежащей на праве собственности Козлову А.Е..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Антэл» в пользу Козлова А.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> – за выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосРегионКомплект» в пользу Козлова А.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за выдачу доверенности на представление интересов в суде.

С указанным решением не согласились ООО «ДТ «Антэл» и ООО «Росрегионкомплект», обжаловали его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела сторонам в порядке ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, однако, иных документов, кроме, имеющихся в материалах дела сторонами суду не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ООО «Росрегионкомплект» на Лазарева А.А. в связи с заключением между Лазаревым А.А. и ООО «Росрегионкомплект» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (цессии), согласно которому цедент – ООО «Росрегионкомплект» уступает, а цессионарий Лазарев А.А. принимает в полном объеме права требования по договору № с отсрочкой платежа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росрегионкомплект» и Козловым А.Е..

При новом рассмотрении дела истец Лазарев А.А. и ООО ТД «Антэл» свои исковые требования уточнили в части увеличения суммы, подлежащей взысканию, окончательно просят:

Взыскать с Козлова А.Е. в пользу Лазарева А.А. сумму долга в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Козлова А.Е. в пользу ООО «ТД «Антэл» <данные изъяты>, из которых – <данные изъяты> рублей – сумма основного долга и <данные изъяты> – сумма процентов по договору, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Лазарев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, об отложении судебного заседания не просил. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец Лазарев А.А., его представитель Летута С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО «ТД «Антэл» - Летута С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, свои исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным, просили удовлетворить. В своих письменных пояснениях представитель истца Лазарева А.А. – Летута С.С. указал, что не мог вступить в процесс ранее заявленного срока, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в <данные изъяты> установлен строгий режим лишения свободы, указанное обстоятельство исключало возможность предъявления иска и последующего участия в судебном заседании по месту нахождения ответчика. Полагает, что имеет место перерыв срока исковой давности, предусмотренный ст. 203 ГК РФ, однако, в случае отклонения судом доводов истца о прерывании срока исковой давности, просит восстановить срок исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ в связи с наличием уважительных причин, указанных выше.

Ранее в судебных заседаниях представитель истцов ООО «РосРегионКомплект» и ООО «ТД «Антэл» Летута С.С., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, пояснял, что в соответствии с п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РРК» перечисляет сумму, указанную в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Рауф» и Козловым А.Е., в адрес ООО «Рауф», а Козлов А.Е. обязуется вернуть указанную сумму.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Рауф» и ответчиком являются взаимосвязанными сделками по следующим основаниям:

- обе сделки имеют единую цель и направлены на достижение единого результата – оплата и приобретение ответчиком квартиры у ООО «Рауф»,

- есть наличие взаимной зависимости и влияния сделок друг на друга, т.к. без оплаты приобретаемой ответчиком у ООО «Рауф» квартиры заемными средствами истца, представленными по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате ответчиком квартиры по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не было бы исполнено, что признается ответчиком.

- оба договора были подписаны в одно и то же время, при этом договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован только после оплаты истом приобретаемой ответчиком квартиры.

Взаимосвязанность сделок тоже признается ответчиком. Указывает, что заем, представленный истцом ответчику носил целевой характер, перечислялся согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно продавцу квартиры – ООО «Рауф», и предназначался исключительно для приобретения ответчиком квартиры у ООО «Рауф».

Кроме того, истец в порядке ст. 814 ГК РФ проверял целевое использование предоставленного займа, запрашивая соответствующую информацию у ООО «Рауф».

Истец не согласен с доводами ответчика о пропуске сроков исковой давности по исковому требованию к ответчику, так как согласно имеющихся в материалах дела документов, ответчиком не доказано получение займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ – последний платеж по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступил на расчетный счет ООО «Рауф» не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со т. 190 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить заем не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, указанного в п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не зачитывается в новый срок.

Заключение ответчиком с ООО «Рауф» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ его государственная регистрация 1ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная регистрацияДД.ММ.ГГГГ права собственности ответчика на квартиру, приобретенную за счет заемных средств предоставленных истцом является совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Так как совершенные ответчиком действия, направленные на государственную регистрацию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности на квартиру соответствуют требованиям п. 18-20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, они прерывают течение срока исковой давности, а течение нового срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания представитель истцов ООО «Росрегионкомплект», «Торговый дом «Антэл» - Летута С.С., действующий на основании доверенностей, поддержал первоначальные исковые требования с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Козлов А.Е. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Козлова А.Е. – Лагвилава Р.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истцов по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях к иску. Заявил о пропуске срока исковой давности ООО «Росрегионкомплект». Пояснил, что никакого перерыва срока исковой давности нет, не отрицал, что квартиру приобрел на денежные средства истцов, однако, считает, что это не имеет значения при рассмотрении данного спора. В случае отказа в иске просил снять обеспечительные меры и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. Ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика Козлова А.Е. – Лагвилава Р.П., указывал, что как следует из п. 2.1. договора займа Козлов А.Е. обязался осуществить возврат суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец узнал о нарушении своих прав – ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным право на судебную защиту по иску о взыскании задолженности по договору займа у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени начинается исчисление срока исковой давности. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исходя из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку иск заявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО «Росрегионкомплект» и ООО «ТД «Антэл» - Летута С.С., действующий на основании доверенностей, представил письменное возражение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росрегионкомплект» и Козловым А.Е. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем (п. 1.1., 1.3 договора). Заем предоставляется истцом Ответчику путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет ООО «Рауф» недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности, указав, что срок на возврат суммы займа истек, по его мнению, ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора), соответственно срок на подачу иска необходимо отчитывать с этой даты. Указанное заявление ответчика не может быть принято во внимание по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец предоставлял заем Ответчику перечислением денежных средств на расчетный счет третьего лица – ООО «Рауф» в счет оплаты приобретаемой Ответчиком квартиры ( п.1.2. договора).

Так как последняя часть платежа была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), данная сумма платежа была зачислена на счет ООО «Рауф» не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 191 ГК РФ делает невозможным исполнение п.2.1. договора.

Более того, исходя из содержания ч. 1 ст. 807 ГК РФ заем передается в собственность непосредственно заемщику. Поскольку ответчик подтверждает получение займа именно в виде приобретения квартиры, то в соответствии со ст. 807 ГК РФ указанный договор займа считается заключенным именно с момента приобретения ответчиком квартиры – ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого момента у ответчика появляется обязанность по возврату полученного займа, а у истца – право требовать возврата займа и уплаты причитающихся процентов.

В представленном суду отзыве ответчик Козлов А.Е. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Стороны установили досудебный порядок урегулирования споров. В доказательство соблюдения данного порядка урегулирования споров истцами в материалы дела представлена одна почтовая квитанция. Письмо отправлено не по адресу указанному в договорах. При таких обстоятельствах считает, что указанное доказательство соблюдения досудебного урегулирования спора не отвечает требованиям относимости и допустимости. Обществом «Росрегионкомплект» пропущен срок исковой давности. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком условий договора № с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из п.2.1. договора, Козлов А.Е. обязался осуществить возврат суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав – ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным право на судебную защиту по иску о взыскании задолженности по договору займа у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени начинается исчисление срока исковой давности. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по иску Общества «Росрегионкомплект», просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Доводы истца относительно неправомерности применения срока исковой давности несостоятельны ввиду следующего. Согласно п.1.2. договора № с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался перечислить сумму займа несколькими платежами, при этом срок и размер платежей был оговорен. Последний платеж осуществил ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.1. договора Козлов А.Е. обязался осуществить возврат суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность должна была погашена Козловым А.Е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также сослался на положения п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которым заем передается непосредственно заемщику, по мнению истца, ответчик подтверждает получение займа в виде приобретения квартиры, соответственно договор займа считается заключенным с момента приобретения ответчиком квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности. Данные доводы общества несостоятельны, не основаны на нормах права и опровергаются материалами, имеющимися в деле. Ответчик никогда не признавал получение займа с момента приобретения квартиры, займ был получен с момента перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Рауф». Согласно п.1.1. договора № с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался перечислить на расчетный счет общества Рауф» сумму, указанную в договоре заключенном между обществом «Рауф» и Козловым А.Е., а Козлов А.Е. обязуется вернуть сумму в установленный договором срок. Таким образом, предметом договора является получение займа в виде оплаты обществом «Росрегионкомплект» существующей задолженности Козлова А.Е. перед обществом «Рауф». Исполнение обязательства было поручено обществу «Росрегионкомплект», из справки общества «Рауф» видно, что денежные средства им приняты в полном объеме, претензий по оплате не имеется.

Требования ООО «ТД «Антэл» не могут подлежать удовлетворению, поскольку не представлены доказательства передачи суммы займа ответчику. В обоснование передачи суммы займа в размере <данные изъяты> рублей ООО «ТД «Антэл» представлены: акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо общества ТД «Антэл» № о ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Престижстрой», письмо ООО «ТД «Антэл» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества «Рауф». Указанные документы не могут служить доказательством передачи суммы займа по следующим причинам. Акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи со следующим. Зачет взаимных требований как способ прекращения обязательства требует соблюдения некоторых условий: выставляемые к зачету требования должны быть встречными, предъявляемыми друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником. Данные требования должны быть однородными, то есть такими, предметом которых является одинаковое имущество. Наступление срока исполнения по встречным обязательствам. Акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям вышеприведенных норм права. Так в пп.1 и 2 акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ вовсе е отражены задолженности по которым производится зачет взаимных требований. Таким образом, из содержания акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что требования, предъявляемыми действующим законодательством к зачету и заявленные к взаимозачету, являются встречными и однородными, также не усматривается, что к моменту подписания акта срок исполнения обязательств по указанным требованиям наступил. Письма истца ООО «ТД «Антэл» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Рауф» также не являются допустимыми доказательствами, ровно, как и все иные доказательства по настоящему делу, поскольку как видно из входящих штампов, номеров соответственно эти письма не породили никаких юридических последствий. Как следует из содержания письма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества «Рауф» видно, что ООО «ТД «Антэл» просит общество «Рауф» засчитать в счет оплаты за Козлова А.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные совершенно другим лицом - обществом «Престижстрой». Просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме. Судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать с истцов, в том числе: <данные изъяты> рублей с ООО «ТД «Антэл», <данные изъяты> рублей с общества «Росрегионкомплект», расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с истцов в равных долях. При принятии судебного постановления по существу просит суд разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска общества «Росрегионкомплект» и общества «ТД «Антэл».

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Рауф» и ООО «Престижстрой», которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, об отложении судебного заседания не просили, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном суду отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Рауф» Джембулатов С.М. указал, что по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Антэл» к Козлову А.Е., документами, свидетельствующими о факте взаимоотношений данных субъектов, конкурсный управляющий не располагает. Кроме того документы, касающиеся финансово-экономической деятельности должника переданы ОРЧ экономической безопасности и противодействию коррупции № на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Согласно пояснениям по делу по искам ООО «Росрегионкомплект», ООО «Торговый дом «Антэл» о взыскании задолженности с А.Е. Козлова директора ООО «Рауф» Л.А. Новиковой, главного бухгалтера О.В. Волошиной, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рауф» и Козловым А.Е. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с условиями которого Козлов А.Е. приобрел у ООО «Рауф» недвижимое имущество – <данные изъяты> квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>. Оплата приобретенной Козловым А.Е. квартиры производилась следующим образом: ООО «ТД «Антэл» принял на себя обязательство оплатить за Козлова А.Е. часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Рауф» по ранее заключенному договору имело неисполненные обязательства в таком же размере перед ООО «Престижстрой», которое имело неисполненные обязательства в таком же размере перед ООО «ТД «Антэл», сторонам был подписан акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сумма в размере <данные изъяты> рублей, причитающаяся оплате ООО «ТД «Антэл» за Козлова А.Е., была учтена ООО «Рауф» в качестве части стоимости (первоначального взноса) приобретаемой А.Е. Козловым квартиры по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей поступила на расчетный счет ООО «Рауф» от ООО «Росрегионкомплект» с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за Козловым А.Е. приобретенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, после чего заключенный договор купли-продажи № был зарегистрирован в УФРС по <адрес>. Договор купли-продажи недвижимого имущества №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рауф» и А.Е. Козловым был зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Других договоров А.Е. Козлов с ООО «Рауф» не заключал и не исполненных обязательств перед ООО «Рауф» не имеет.

Суд, заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Е. приобрел у ООО «Рауф» однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик Козлов А.Е. обязался оплатить полную стоимость приобретаемого имущества в сумме <данные изъяты> рублей до дня подачи документов на регистрацию в УФРС по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росрегионкомплект» (ООО «РРК» - далее) и Козловым А.Е. был заключен договор № с отсрочкой платежа. По условиям которого ООО «РРК» перечисляет <данные изъяты>) в адрес ООО «Рауф», а Козлов А.Е. обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму ООО «РРК» перечисляет на расчетный счет ООО «Рауф» несколькими платежами.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей со счета ООО «Росрегионкомплект» на счет ООО «Рауф». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей со счета ООО «Росрегионкомплект» на счет ООО «Рауф». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей со счета ООО «Росрегионкомплект» на счет ООО «Рауф». Таким образом, со счета ООО «Росрегионкомплект» на счет ООО «Рауф» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.1. указанного выше договора Козлов А.Е. обязан произвести возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик Козлов А.Е. не возвратил указанную сумму истцу ООО «Росрегионкомплект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росрегионкомплект» и Лазаревым А.А. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент ООО «Росрегионкомплект» уступает, а цессионарий Лазарев А.А. принимает в полном объеме права требования по догвору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Росрегионкомплект» и Козловым А.Е..

Представителем ответчика Козлова А.Е. – Лагвилава Р.П., действующим на основании доверенности, было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по догвору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ последняя часть платежа по данному договору была зачислена на счет ООО «Рауф» не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу ст. 191 ГК РФ невозможно исполнить требования п. 2.1 данного договора.

Из материалов регистрационного дела, предоставленного Росреестром по Оренбургской области, следует, что регистрация права собственности на <адрес> по п<адрес> в <адрес> за Козловым А.Е. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на заемные денежные средства ООО «Росрегионкомплект» и ООО «Рауф» ответчиком была приобретена вышеуказанная квартира, ответчик обязался оплатить полную стоимость приобретаемого имущества, данных обстоятельств не отрицает и не оспаривает, что позволяет суду сделать вывод о признании указанного долга ответчиком Козловым А.Е.. Таким образом, срок исковой давности был прерван, и именно с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования возврата суммы займа и причитающихся процентов, а у ответчика наступила обязанность по возврату суммы долга.

Оценивая в совокупности изложенное, суд не находит оснований для применения пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

Следовательно, в пользу Лазарева А.А. с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу договора (п. 3.1) № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Е. обязан выплатить истцу проценты по договору займа.

Истец просит взыскать в его пользу проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № такой размер процентов сторонами не установлен. На день подачи искового заявления, ставка рефинансирования Банка России составила <данные изъяты> % годовых, которую и просит применить истец.

Материалами дела установлено, что оплата по данному договору производилась частями: 1) ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №), 2) ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №), 3) ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №), 4) ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №).

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, проценты необходимо начислять на <данные изъяты> рублей, следовательно, размер процентов за указанный период составит <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, проценты необходимо начислять на сумму <данные изъяты> рублей, размер процентов составит за указанный период <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, проценты необходимо начислять на сумму <данные изъяты> рублей, размер процентов, подлежащих взысканию за данный период составит <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, проценты необходимо начислять на сумму <данные изъяты> рублей, размер процентов за указанный период времени составит <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Лазарева А.А..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Антэл» (ООО «ТД «Антэл» - далее) и Козловым А.Е. был заключен договор № б/н с отсрочкой платежа, по условиям которого ООО «ТД «Антэл» перечисляет <данные изъяты> в адрес ООО «Рауф», а Козлов А.Е. обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму ООО «ТД «Антэл» перечисляет на расчетный счет ООО «Рауф» несколькими платежами.

Факт передачи заемщику Козлову А.Е. денежных средств по договору с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Антэл» в адрес ООО «Рауф», по которому отправитель просит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные от ООО «Престижстрой», считать оплатой за Козлова А.Е. квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Антэл» в адрес ООО «Престижстрой»,, по которому отправитель просит ООО «Престижстрой» кредиторскую задолженность перед ООО «ТД «Антэл» в сумме <данные изъяты> рублей перечислить на расчетный счет ООО «Рауф» за ответчика по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письменными пояснениями директора ООО «Рауф» Л.А. Новиковой и главного бухгалтера О.В. Волошиной, согласно которых оплата приобретенной ответчиком квартиры производилась следующим образом: ООО «ТД «Антэл» принял на себя обязательство оплатить за Козлова А.Е. часть стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Рауф» по ранее заключенному договору имело неисполненные обязательства в таком же размере перед ООО «Престижстрой», стонами был подписан акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сумма в размере <данные изъяты> рублей, причитающаяся оплате ООО «ТД «Антэл» за Козлова А.Е. была учтена ООО «Рауф» в качестве части стоимости (первоначального взноса) приобретаемой Козловым А.Е. квартиры по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «ТД «Антэл» подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «ТД «Антэл» просит взыскать в его пользу проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Условиями договора б/н с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ такой размер процентов сторонами не установлен. На день подачи искового заявления, ставка рефинансирования Банка России составила <данные изъяты> % годовых, которую и просит применить истец.

Материалами дела установлено, что оплата по данному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней, проценты необходимо начислять на <данные изъяты> рублей, следовательно, размер процентов за указанный период составит <данные изъяты>

а всего <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ТД «Антэл».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «ТД «Антэл» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Антэл» и Лазарева А.А., суд не может удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя и за выдачу доверенности на представление интересов в суде в пользу Козлова А.Е..

На основании ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Росрегионкомплект» об обеспечении иска к Козлову А.Е. о взыскании задолженности. Наложен арест на <данные изъяты> квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, этаж <данные изъяты> (с условным номером №), принадлежащую на праве собственности Козлову А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>. Запрещено Управление Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – <данные изъяты> квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (условный номер №), принадлежащей на праве собственности Козлову А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> Запрещено Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес>, ее структурным подразделениям, производить регистрацию (вести регистрационный учет) граждан по месту пребывания и месту жительства в <данные изъяты> квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (условный номер №), принадлежащей на праве собственности Козлову А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>. Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Торговый дом «Антэл» об обеспечении иска к Козлову А.Е. о взыскании задолженности наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, принадлежащий Козлову А.Е. на праве собственности, запрещено Козлову А.Е., любым иным лицам пользоваться и передавать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска – <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № и права на него третьим лицам, запрещено ГИБДД МВД РФ совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси (рама) № № цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № №, принадлежащего Козлову А.Е. на праве собственности. Ответчик просил отменить обеспечительные меры.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определениями Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Торговый Дом «Антэл» и Лазарева А.А. к Козлову А.Е. о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Козлова А.Е. в пользу ООО «Торговый Дом «Антэл» сумму долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Козлова А.Е. в пользу ООО «Торговый Дом «Антэл» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Козлова А.Е. в пользу Лазарева А.А. сумму долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Козлова А.Е. в пользу Лазарева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012 года при помощи компьютерной техники.

Судья Витюкова Л.А