Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшковой
при секретаре О.С.Субботиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Грудинину Н.В. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Грудинину Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на месте расположения базы отдыха «ХХХ», на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21063 № под управлением Грудинина Н.В., Хонда-аккорд №, принадлежащего ФИО4
Данное ДТП произошло по вине Грудинина Н.В., нарушившего ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Автомобиль Хонда-Аккорд был застрахован в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования и собственнику указанного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком истцу добровольно была возмещена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Остальную сумму, составляющую разницу между размером страхового возмещения и выплаченной суммой, просили взыскать с ответчика.
В последующем уточнили исковые требования и просили взыскать указанную сумму на основании ст. 965 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Грудинин Н.В. в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.104), об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности неявки суду не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 29.07.2009г. установлено, что при указанных в иске обстоятельствах Грудинин Н.В., управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ 21063 №, при движении данного автомобиля задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем Хонда-аккорд №
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил указанный пункт Правил дорожного движения РФ и причинил автомобилю Хонда-аккорд № механические повреждения.
Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, составленного ООО «ННН» (л.д.39-53), такая стоимость с учетом износа составит <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
Данный автомобиль принадлежит ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.21).
Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.14). Данная страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует копия страхового акта (л.д.13) и платежное поручение (л.д.18).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что Грудинин Н.В. допустил столкновение со стоящим автомобилем, не являющимся источником повышенной опасности, данный вред причинен не при взаимодействии источников повышенной опасности, и поэтому должен возмещаться не по общим основаниям (ч.1 ст. 1079 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности.
Владельцем автомобиля, причинившего вред, на момент ДТП являлся ответчик Грудинин Н.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21063 №, принадлежащим ФИО3 (карточка учета транспортного средства на л.д.103), на основании письменной доверенности на право управления транспортным средством (л.д.100).
Таким образом, вред должен возмещаться ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности.
В материалах дела имеется копия страхового полиса обязательного страхования владельца транспортного средства ФИО3 (л.д.79), выданного Оренбургским филиалом ОАО «УУУ». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, данный договор страхования не действовал на момент ДТП.
В определении о подготовке дела к судебному заседанию (л.д.2) ответчику предлагалось представить доказательства заключения договора страхования ответственности как владельца транспортного средства, однако ответчик таких доказательств суду не представил.
Кроме того, как следует из сообщения ОАО «УУУ» (л.д.101) ответственность Грудинина Н.В. и ФИО3 на момент ДТП в указанной страховой компании застрахована не была.
Таким образом, вред подлежит взысканию с ответчика по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного ФИО4 суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> рублей, поскольку именно такая сумма понадобится для восстановления его нарушенного права.
А право страховой компании на взыскание сумм в возмещения вреда производно от права лица, которому причинен вред, на основании ст. 965 ГК РФ.
Поскольку ФИО4 имеет право на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, страховая компания имеет право на взыскание с ответчика суммы в указанном выше размере.
Как указал истец в иске, ответчиком была добровольно выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Грудинина Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2011 года
Судья: Н.В.Полшкова