Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшковой
при секретаре О.С.Субботиной
с участием истца А.И.Кирдина,
представителя ответчика Д.В.Милякова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдина А.И. к закрытому акционерному обществу «Сельэнерго» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, обязании выдать документы,
У С Т А Н О В И Л :
Кирдин А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Сельэнерго» о взыскании заработной платы за период с февраля по декабрь 2010г. в размере <данные изъяты> рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также обязании выдать документы, связанные с работой у ответчика.
В обоснование иска указал, что работал директором ЗАО «Сельэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ предупредил председателя Совета директоров ЗАО «Сельэнерго» о намерении досрочно расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.
ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров ЗАО «Сельэнерго» его полномочия были прекращены.
Однако при увольнении ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, а также не была выдана трудовая книжка, в результате чего он не имеет возможности трудоустроиться.
В октябре 2010г. он письменно обратился к ответчику с требованием о выдаче ему копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора, приказа об увольнении, справки о заработной плате за 2009-2010г., трудовой книжки.
Однако данные документы ему до настоящего времени не выданы.
Определением Оренбургского районного суда от 18.02.2010г. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации при увольнении в связи с досрочным расторжением трудового договора прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что заявление об увольнении он передал главному бухгалтеру ФИО4, являющейся также членом Совета директоров ЗАО «Сельэнерго», ДД.ММ.ГГГГ Второй экземпляр заявления он направил по юридическому адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ Доказательств вручения указанного заявления адресатам представить не может.
Отработав последний день ДД.ММ.ГГГГ (месяц после подачи заявления об увольнении), он на работу больше не вышел, полагая, что трудовые отношения с ним прекращены.
В марте 2010г. он узнал, что решением Совета директоров ЗАО «Сельэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ с ним досрочно прекращены трудовые отношения.
Он неоднократно в устной форме обращался к председателю Совета директоров ЗАО «Сельэнерго» ФИО3 о выдаче ему трудовой книжки. В выдаче трудовой книжки ему отказывали, поскольку он удерживал у себя документы ответчика.
В мае 2010г. он обратился к главному бухгалтеру ФИО4 за выдачей трудовой книжки. Однако ФИО4 ему пояснила, что у нее отсутствует его трудовая книжка. Хотя обязанности по ведению и хранению трудовых книжек у ответчика были возложены на ФИО4, о чем имелся соответствующий приказ и должностная инструкция.
В октябре 2010г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки, приказа о приеме на работу, копии трудового договора, приказа об увольнении, справки о заработной плате за 2009-2010гг. Однако данные документы ему до настоящего времени не выданы.
Просил взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010г. включительно.
Представитель ответчика Миляков Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.123), исковые требования Кирдина А.И. не признал и пояснил, что действительно истец работал у ответчика в должности директора.
После ДД.ММ.ГГГГ Кирдин А.И. на работе не появлялся без объяснения причин. С заявлением об увольнении не обращался.
Решением Совета директоров ЗАО «Сельэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ с Кирдиным А.И. досрочно были прекращены трудовые отношения на основании ст. 278 ТК РФ.
Однако решением Совета директоров ЗАО «Сельэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено в связи с несоблюдением процедуры увольнения, т.к. у Кирдина А.И. не было истребовано объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте.
После истребования у Кирдина А.И. такого объяснения, решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ Кирдин А.И. был уволен за прогулы, о чем составлен соответствующий приказ.
Трудовая книжка истцу действительно не была выдана в связи с ее отсутствием у работодателя. Трудовые книжки работников ЗАО «Сельэнерго» хранились у Кирдина А.И., в том числе и его трудовая книжка.
Всего в ЗАО «Сельэнерго» по штату числилось два работника – директор и главный бухгалтер.
Предполагает, что Кирдин А.И. при поступлении на работу к ответчику мог не представить свою трудовую книжку, или при увольнении ее забрать.
Трудовой договор, заключенный с истцом, у ответчика не сохранился, как и его должностная инструкция, где был определен круг его обязанностей, в том числе и по хранению трудовых книжек.
Должностная инструкция главного бухгалтера также не сохранилась.
Книга учета трудовых книжек не велась.
В настоящее время ответчик готов выдать истцу дубликат его трудовой книжки.
Просил применить срок исковой давности, отказав истцу в иске.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Кирдин А.И. был принят на работу в ЗАО «Сельэнерго» на должность директора решением общего собрания акционеров ЗАО «Сельэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор.
От имени работодателя трудовой договор был заключен председателем собрания учредителей ЗАО «Сельэнерго» ФИО3 (л.д.119-120).
В материалах дела также имеется копия приказа о вступлении Кирдина А.И. в должность директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
Согласно Устава ЗАО «Сельэнерго», действовавшего на тот момент (л.д.174-180), директор избирался Советом директоров ЗАО «Сельэнерго». Его полномочия могли быть досрочно прекращены также решением Совета директоров (п.п. 6 п. 13.2 Устава).
Истцом в материалы дела представлена ксерокопия его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
На данном заявлении имеется подпись ФИО4 в получении данного заявления.
Однако данная копия не заверена, подлинник суду не представлен.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 категорически отрицала получение от Кирдина А.И. указанного заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании также отрицал получение данного заявления ответчиком. Пояснил, что журнал входящей корреспонденции у ответчика не велся.
Истцом также представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), адресованное председателю Совета директоров ЗАО «Сельэнерго». В подтверждение направления данного заявления представлена квитанция об отправлении адресату письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
Однако опись вложения отсутствует. Доказательств получения данного заявления ответчиком не представлено. Представитель ответчика отрицает получение данного заявления по почте.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Поскольку истцом не представлены доказательства получения работодателем его заявления об увольнении, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения не были прекращены в феврале 2010г.
В соответствии со ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Решением Совета директоров ЗАО «Сельэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) было принято решение о досрочном освобождении от занимаемой должности директора Кирдина А.И.
Данное решение принято в пределах полномочий Совета директоров, предоставленных Уставом ЗАО «Сельэнерго».
Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то обстоятельство, что решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было отменено, а решение об увольнении Кирдина А.И. принято только решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулами, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено.
Решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48) не содержит сведений об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Кирдиным А.И., а лишь указывает на отмену решения об избрании директором ФИО6
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кирдиным А.И. был расторгнут, трудовые отношения прекращены, решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) является незаконным, т.к. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности повторного расторжения трудового договора, тем более ухудшающего положение работника (увольнение за прогулы).
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В судебном заседании установлено, что истцу не была выдана трудовая книжка при увольнении. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель истцу не направлял.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что Кирдин А.И. действительно обращался к ней в мае 2010г. за получением трудовой книжки, однако она не смогла выдать ему трудовую книжку, пояснив, что у нее отсутствует данный документ.
В материалах дела имеется заявление истца (л.д.6), в котором он просит выдать ему копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, приказа об увольнении, справку о заработной плате за 2009-2010г., трудовую книжку.
Представитель ответчика подтвердил факт получения ответчиком данного заявления.
Судом установлено, что данные документы истцу до настоящего времени не выданы. В связи с чем, исковые требования Кирдина А.И. об обязании ответчика выдать копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, приказа об увольнении, справку о заработной плате за 2009-2010г.г. обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом представитель ответчика ссылается на недобросовестность истца, который, по его мнению, либо не сдал свою трудовую книжку работодателю при приеме на работу, либо самовольно забрал ее при увольнении.
Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Таким образом, в случае отсутствия у истца трудовой книжки при приеме на работу, ему должна была быть выдана новая трудовая книжка.
Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» утверждена форма книги учета движения трудовых книжек.
Данная форма предусматривает отражение в ней сведений о принятии трудовой книжки работника, указании на дату выдачи ее работнику при увольнении, а также расписку работника в получении трудовой книжки.
Книга учета трудовых книжек ответчиком в суд не представлена, как и иные доказательства получения истцом его трудовой книжки при увольнении.
Согласно п. 45 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Таким образом, именно работодатель обязан организовать работу по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек.
Согласно п. 31 указанных выше Правил в случае утраты трудовой книжки работника работодатель обязан выдать работнику ее дубликат.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах» одним из органов управления общества является Совет директоров (наблюдательный совет) общества, который осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
К компетенции Совета директоров относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Как было указано выше, согласно Уставу ЗАО «Сельэнерго» указанный вопрос относится к компетенции Совета директоров ЗАО «Сельэнерго».
Таким образом, функции работодателя при заключении и расторжении трудового договора с Кирдиным А.И. должны были осуществляться от имени работодателя ЗАО «Сельэнерго» Советом директоров.
Именно указанный орган должен был принять решение о порядке хранения и ведения трудовой книжки директора.
Поскольку такой порядок принят не был, доказательств возложения обязанности по хранению трудовой книжки директора на него либо иное лицо соответствующим приказом представлено не было, должностные инструкции директора и главного бухгалтера в период работы истца ответчиком суду представлены не были, суд приходит к выводу о том, что на истце не лежала обязанность по хранению его трудовой книжки.
Представителем ответчика не отрицалось, что при увольнении Кирдину А.И. не была выдана трудовая книжка, как и ее дубликат.
Обязанность доказывания выдачи трудовой книжки работнику при увольнении лежит на работодателе.
Тот факт, что у истца отсутствует его трудовая книжка косвенно подтверждается также тем, что он обращался за ее выдачей : в мае 2010г. к главному бухгалтеру ФИО4, что подтверждено ею в судебном заседании, а в октябре 2010 года к председателю Совета директоров ФИО3, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. В суд обратился только в декабре 2010г.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик задержал выдачу истцу трудовой книжки при увольнении, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за днем увольнения день) по декабрь 2010г. включительно (как указано в исковых требованиях).
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Суд обязывал ответчика представить сведения о начисленной истцу заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Однако ответчиком такие сведения не представлены. В связи с чем, при расчете среднего заработка истца суд принимает во внимание справку о доходах Кирдина А.И. за 2009 год (л.д.173).
Так, из указанной справки следует, что Кирдину А.И. за 12 месяцев 2009 года была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> руб. : 312 (количество рабочих дней в указанном периоде) = <данные изъяты> руб. (средний дневной заработок).
<данные изъяты> руб.?196 (рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ЗАО «Сельэнерго» в пользу Кирдина А.И. подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление представителя ответчика о применении исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность работодателя выдать Кирдину А.И. трудовую книжку будет сохраняться до дня ее выдачи. Нарушение работодателем сроков выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, поэтому срок исковой давности по требованиям о выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не истек, как и по требованиям о выдаче документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что неправомерными действиями ответчика Кирдину А.И. причинен моральный вред – нравственные страдания в связи с невозможностью трудоустройства из-за задержки выдачи трудовой книжки, отсутствием средств к существованию, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кирдина А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Сельэнерго» в пользу Кирдина А.И. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Обязать закрытое акционерное общество «Сельэнерго» выдать Кирдину А.И. копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, копию приказа об увольнении, справку о размере заработной платы за 2009-2010г.г., трудовую книжку, а в случае ее утраты – дубликат.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Сельэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2011 года
Судья: Н.В.Полшкова