Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» февраля 2011 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А
при секретаре Рец О.П..
с участием истца Саитова И.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саитова И.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервистрой» о взыскании заработной платы, судебных расходов
УСТАНОВИЛ
Саитов И.Ш. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Транссервистрой» обосновывая его тем, что был принят на работу к ответчику на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работодателем были прекращены в связи с увольнением по собственному желанию. За весь период работы заработная плата ему не выплачивалась, при увольнении расчет с ним не произведен. В связи с невыплатой заработной платы в добровольном порядке просит в судебном порядке взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям. В обоснование своей позиции пояснил, что размер его заработка примерно должен составлять <данные изъяты> рублей в месяц, точнее сказать не может, потому что в трудовом договоре он не указан, расчетные листки ему также не выдавали. За период работы по его просьбе было выплачено только лишь <данные изъяты> рублей, расчет при увольнении не производился по причине отсутствия денег у работодателя.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был дважды извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Суд с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.
Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ООО «Транссервистрой» в качестве сторожа, а ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности по собственному желанию (л.д. 15- 17).
Согласно трудовому договору№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Саитов И.Ш. принят на работу в качестве сторожа в административное здание ООО «Транссервистрой» (л.д.8- 11).
По смыслу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 ТК РФ.
В соответствии с нормой ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В ответ на запрос суда ответчик направил в адрес суда справку о задолженности по заработной плате перед Саитовым И.Ш. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей (л.д.30). Именно в таком размере истец требует взыскать с ответчика задолженность.
Таким образом, задолженность по заработной плате перед Саитовым И.Ш. за вычетом выплаченных истцу в период работы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым удовлетворить требование истца в указанном размере, оснований для взыскания задолженности в ином размере суд не усматривает.
Разрешая требования истца по взысканию расходов по оплате услуг юриста, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ внесено в автономную некоммерческую организацию «Правозащитный центр» <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д.18).Учитывая, что исковое заявление было составлено соблюдением требований ст.131-132 ГПК РФ с приложением необходимых доказательств, суд считает разумным для компенсации заявленный истцом размер.
Истец при подаче иска в суд в силу ст. 393 ТК РФ, 333.36 НК РФ, освобождался от уплаты государственной пошлины.
В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождался, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 100,103,167,194 -198,211 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования Саитова И.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервистрой» в пользу Саитова И.Ш. начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Транссервистрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011 года.
Судья Р.А.Солдаткова.