Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
при секретаре Балгужиновой А.К.
с участием ответчика Тырсина А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барклайс – Банк» к Тырсину А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с названным иском к Тырсину А.М, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ банком (кредитором) на основании и заявления №/№ и в соответствии с п.3.1 Условий кредитования КБ «Экспобанк» по продукту «Экспо – автосалон» Тырсину А.М. (заемщику) были перечислены денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов погашение задолженности осуществляется ежемесячно. Обеспечением своевременного и полного выполнения заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выпуска является залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года. Залоговая стоимость автомобиля определялась по согласованию сторон и составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Экспобанк» ООО изменил свое название на ООО «Барклайс Банк»
Заемщиком систематически нарушались промежуточные сроки внесения платежей по графику уплаты основного долга и процентов за полученный кредит.
Условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать от клиента досрочного погашения задолженности по кредитному договору за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором.
Ответчику для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, данное требование не исполнено им.
Общая сумма задолженности Тырсина А.М. на момент обращения с иском в суд составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля сумма пени за просрочку возврата суммы кредита; <данные изъяты> рублей сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей –сумма штрафов.
Кредитор просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога, и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец представителя не направил. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении иска настаивали. Также истцом в адрес суда направлялось письменное ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы и возражения относительно ходатайства ответчика о снижении суммы пени. Суд определил рассмотреть дело без участия истца, в порядке ст.167 п.5 ГПК РФ.
Ответчик Тырсин А.М. в судебном заседании не оспаривая по существу неисполнение обязательств в течение ДД.ММ.ГГГГ года по возврату кредита и процентов по нему, возражал против стоимости заложенного имущества, также считал несоразмерным размер пени и ходатайствовал о его уменьшении.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику( Тырсину А.М. ) кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства под 14 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 4.2.2 и 4.2.3 Условий Тырсин А.М. был обязан вносить платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в размерах и сроки согласно графику возвратов (приложение к договору №).
В соответствии с п.п. 6.1 при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере, указанном в заявлении, т.е.0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.2.5-5.2.6 Условий банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом.
Как следует из Расчета кредиторской задолженности на момент обращения с иском в суд задолженность Тырсина А.М. составляет <данные изъяты> руб., из которых 1197797,61 рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг,<данные изъяты> рубля сумма пени за просрочку возврата суммы кредита,<данные изъяты> рублей сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом,<данные изъяты> рублей – сумма штрафов.
Таким образом, им существенно нарушены условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ. заемщику было направлено требование по указанному ими в кредитном договоре адресу о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору с указанием просроченной задолженности. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31)
Согласно п.4.1 и 4.2 договора залога транспортного средства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения своих требований в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательства,
Пунктом 1.2 договора залога определена стоимость передаваемого в залог имущества в <данные изъяты> рублей (70% от стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли – продажи).
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу требований ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно.
В соответствии с нормой ч.1ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в течение длительного периода времени, сумма кредита с процентами подлежит досрочному взысканию. Учитывая, что допущенное должником нарушение денежного обязательства значительно по размеру и превышает стоимость заложенного имущества, взыскание следует обратить на предмет залога – автотранспортное средство.
В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить начальную продажную стоимость имущества. Такая цена имущества определяется соглашением сторон, а в случае спора самим судом.
При определении размера начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества суд принимает во внимание следующее. При заключении кредитного договора сторонами согласована стоимость заложенного имущества на момент заключении договора и указана в договоре. С указанного момента прошло два года и девять месяцев. Ответчик возражал против первоначально согласованной продажной стоимости, ссылаясь на то, что реально он может продать в настоящее время принадлежащий ему автомобиль за <данные изъяты> рублей, просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение своего довода представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, будучи извещенным о предоставленном отчете возражал против принятия такой оценки и просил назначить по делу оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости, экспертное учреждение просил выбрать на усмотрение суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ответчика по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска за вычетом стоимости повреждения составляет <данные изъяты> рублей. Суд принимает за основу оценку, проведенную экспертом, поскольку, во – первых, эта цена принимается судом как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть вынуждено отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции; во – вторых оценщиком учтены принципы и методики (стандарты) наиболее эффективного использования объекта оценки на момент рассмотрения дела, а первоначальная стоимость определялась из расчета 70 % от покупной стоимости.
Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, представленным истцом, т.к. он является верным, а потому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Тырсина А.М. об уменьшении неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно требованиям истца, размер долга составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля сумма пени за просрочку возврата суммы кредита, <данные изъяты> рублей сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – сумма штрафов.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, до указанного периода также имелись длительные просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность по основному долгу и процентам ответчиком не погашалась. Истец фактически начисляет пеню по ДД.ММ.ГГГГ включительно, уменьшив период просрочки. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что в силу принципа свободы договора, стороны самостоятельно разрабатывают условия договора, либо соглашаются на условия, предложенные другой стороной, в том числе по материальной ответственности, суд не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям его нарушения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 26111,85 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барклайс – Банк» удовлетворить.
Взыскать с Тырсина А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барклайс – Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 982 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>.
Взыскать с Тырсина А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барклайс – Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2011 г.
Судья Р.А.Солдаткова.