РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года г.Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи: Юнусова Д.И., при секретаре Веретиной И.Н., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО6, старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 Ф.Н., представителя ФИО10. ФИО7, рассмотрев гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11 незаконными и необоснованными, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12. В обоснование заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, без указания конкретных объектов. Во время выезда на дом к ФИО1 в присутствии двух свидетелей судебный пристав-исполнитель ФИО5 изъяла оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, обосновав это тем, что ей необходимы их копии для регистрации ареста, пообещав после вернуть. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 в пользу <данные изъяты>» суммы задолженности в размере 632781,55 руб. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме. В п. 2 было постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в т.ч. арест имущества, а так же установленные для должника ограничения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В постановлении указаны номер дела по исполнительному листу на ФИО1, однако объектом, в отношении которого отменяется запрет на совершение регистрационных действий, указывается двухэтажный кирпичный дом по адресу: <адрес>, который не имеет никакого отношения к ФИО1 В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, существует ограничение (обременение) права в виде запрещения сделок с имуществом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 На этом основании ДД.ММ.ГГГГ приостановлена повторная выдача свидетельств на жилой дом и землепользование. На основании ст. 123-124 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», им ДД.ММ.ГГГГ почтой была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в порядке подчинённости начальнику Оренбургского ФИО2 - старшему судебному приставу ФИО13 Во-первых, был пропущен установленный законом срок рассмотрения жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ №, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Постановление о признании его жалобы частично обоснованной вынесено ДД.ММ.ГГГГ тогда как в самом постановлении указано, что жалоба поступила в УФССП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление было направлено ему почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ, всё это время нарушаются его права собственника распоряжаться свои имуществом. Во-вторых, в постановлении о признании жалобы частично обоснованной указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ряда взыскателей денежных средств на общую сумму 562833 рублей вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В ч. 3 ст. 80 ФЗ № указан исчерпывающий перечень причин, по которым может быть наложен арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Между тем дом заявителя не является объектом взыскания, отсутствует судебный акт конфискации дома либо наложении на него ареста. Следовательно, наложение ареста запрет в рамках ареста имущества на проведение регистрационных действий произведен необоснованно, в противоречии с действующим российским законодательством. В ч. 7 cт. 80 ФЗ № закреплена норма о том, что копия постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется должнику не позднее дня, следующего за днём его вынесения. Однако до сих пор постановление о запрете регистрационных действий ему не направлено и о нём ему стало известно лишь из постановления по факту рассмотрения его жалобы. В соответствии со ст. 255 ГПК, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Действиями начальника <данные изъяты> ФИО2 - старшего судебного пристава ФИО14. грубо нарушаются его права собственника создаются препятствия в распоряжении этими правами. Просил признать постановление начальника <данные изъяты> ФИО2 - старшего судебного пристава ФИО15. о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, незаконным и необоснованным. В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ФИО16 о признании жалобы частично необоснованной от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. В последующем заявитель дополнил жалобу, указав, что считает постановление старшего судебного пристава ФИО17. незаконным и необоснованным в части признания жалобы необоснованной, поскольку проверка по доводам жалобы фактически не проводилась. Представитель ФИО1, ФИО6 дополнила жалобу, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы частично обоснованной, отменено постановление об отмене регистрационных мер в отношении земельного участка и дома по адресу: <адрес>. Однако в ч. 9 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», указано, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе только в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий и повторного применения мер принудительного исполнения. В данном случае долг был полностью погашен и необходимость повторного совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства отсутствовала. Просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в связи с тем, что превышены пределы старшего судебного пристава по отмене постановления судебного пристава-исполнителя и фактически данным постановлением не производилось рассмотрение жалобы ФИО1 В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил жалобу удовлетворить. В судебном заседании представитель заявителя ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнений и дополнений к жалобе. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении жалобы ФИО1 были нарушены сроки рассмотрения, старшим судебным приставом были превышены пределы прав старшего судебного пристава при отмене постановления об окончании исполнительного производства, проверка по доводам жалобы ФИО1 фактически не проводилась, не отбирались объяснения, данными действиями нарушаются права заявителя как собственника дома и земельного участка на пользование и распоряжение данным имуществом. Просила признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ф.Н.от 24.012.2012 года о признании жалобы частично обоснованной, незаконным и необоснованным в связи с тем, что превышены пределы прав старшего судебного пристава по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 Фактически по жалобе проверка не проводилась, не опрашивались заинтересованные лица. ФИО18 была не вправе отменять постановление об окончании исполнительного производства. В установленный законом срок ФИО1 не получил ответ на жалобу. В материалах исполнительного производства отсутствуют многие документы, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное получение ответа на жалобу препятствовало восстановлению прав ФИО1 В судебном заседании старший судебный пристав ФИО2 Ф.Н. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, по доводам изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела, дополнительно пояснила, что в <адрес> отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 по удержанию оригиналов правоустанавливающих документов на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> обязании судебного пристава-исполнителя отменить запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Руководствуясь ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, начальником отдела - старшим судебным приставом жалоба рассмотрена без нарушения сроков, указанных в ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ принято решение в форме постановления в порядке ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ о признании жалобы частично обоснованной. В соответствии с ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Таким образом, в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов отсутствуют нарушения сроков направления копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя. Заявителем не указано, каким нормам закона не соответствует постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, какие права и законные интересы нарушены и в чем это нарушение выразилось. Таким образом, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Просила в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО19 вынесенного в порядке подчиненности незаконным, отказать. Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку жалоба рассмотрена в срок, не представлено доказательств какие права заявителя нарушены. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Согласно ст. 15 Закона, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии со ст. 126 Закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Согласно ст. 127 Закона, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действие (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действий и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Оспариваемые действия старшего судебного пристава ФИО20. совершены ею в рамках исполнительного производства, и не противоречат требованиям действующего законодательства. При разрешении жалобы ФИО1 старший судебный пристав-исполнитель ФИО21. сроки установленные ст. 126 Закона нарушены не были, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ также была направлена ФИО1 в установленные ст. 127 Закона сроки, содержание постановления соответствует требованиям ст. 127 Закона. Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что при разрешении жалобы были нарушены сроки ее рассмотрения, поскольку они противоречат требованиям ст. 15 Закона, кроме того нарушение сроков рассмотрения жалобы не является безусловным основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Также суд не может согласиться с доводами заявителя о превышении старшим судебным приставом своих полномочий при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу требований ст. 14 Закона он наделен полномочиями для отмены не соответствующего требованиям действующего законодательства постановления судебного пристава-исполнителя, кроме того, ФИО22 было принято только решение об отмене постановления, само же постановление ей не отменялось. Несостоятельны и доводы заявителя о том, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку проверка по жалобе фактически не проводилась. При этом суд исходит из того, что законодательством, при рассмотрении жалобы не установлены обязательные требования по отбору объяснений от лиц участвующих при совершении исполнительских действий, судебного пристава-исполнителя чьи действия обжалуются. В судебном заседании старший судебный пристав ФИО2 Ф.Н. пояснила, что при рассмотрении жалобы ФИО1 ею было изучено сводное исполнительное производство, этого было достаточно для разрешения жалобы по существу, необходимости для отбора объяснений от ФИО4, ФИО1 и других лиц не имелось. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право. Для признания действий (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя. В судебном заседании было установлено, что действия старшего судебного пристава ФИО2 ФИО23 при рассмотрении жалобы ФИО1 и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона, доказательств того, что ее действиями были нарушены права и законные интересы заявителя в судебное заседание не представлено, в связи чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы частично обоснованной, незаконным и необоснованным - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2012 года Судья: Д.И.Юнусов