РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2012 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе : председательствующего судьи Витюковой Л..А при секретаре Ерошенко А.М. с участием истца Шуваева М.Ю., ответчиков Лукьянова А.В., Лукьянова Н.А., Ломухина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваева М.Ю. к Лукьянову А.В., Лукьянову Н.А., Ломухину Е.М. о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шуваев М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на мотороллере <данные изъяты> вывез своих родственников на пляж <адрес> в районе <адрес>. После этого вернулся в <адрес> за соседом ФИО6, когда второй раз возвращался на пляж, навстречу ему задним ходом двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер № Водитель Лукьянов Н.А. его не видел, продолжал движение задним ходом, посигналил ему, после чего он остановился. После того, как подъехал поближе, автомобиль снова начал движение, вследствие чего произошло ДТП. После столкновения из автомобиля вышел Лукьянов Н.А. и, обойдя мотороллер, нанес рукой удар в лицо. Спустился к реке, чтобы умыться, вызвать скорую помощь, так как при столкновении получил телесные повреждения. Лукьянов А.В. и Ломухин Е.М. его догнали, повалили на землю, стали наносить удары ногами по разным частям тела. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> На основании ст. 151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков солидарно моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, оплату судебно-медицинских услуг в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль. В судебное заседание не явился прокурор, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов отвез родных ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на <адрес> купаться на мотороллере «<данные изъяты>». Затем поехал обратно в <адрес> за соседом и тестем. Когда проезжал вдоль реки задним ходом двигался автомобиль <данные изъяты> сигналил ему, однако, последний не остановился, произошло ДТП. После столкновения у автомобиля были повреждения: заднее стекло, бампер, задняя дверь багажника. У мотороллера были повреждены левый поворотник и заводилка. В момент ДТП не ударялся, только об стекло повредил палец на левой руке. Лукьянов Н.А. нанес удар кулаком в челюсть, в этот момент сидел на мотороллере, но не упал, потом пошел к реке помыть руки, вызвать скорую помощь и ДПС. За ним бежали ответчики. Испугался, побежал от них, забежал в болотные кусты, но они поймали его и начали избивать. Не знает, кто его избивал и куда, кто-то пинал по спине. Супруга просила прекратить избиение, но ей то же угрожали. В какой момент разбили губу не помнит. Инспекторы ДТП приезжали, установили его виновность, был в нетрезвом состоянии. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы солидарно. Ответчик Лукъянов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что приехали на речку <данные изъяты> отдыхать. Он, Ломухин и Латыпов поехали в магазин в <адрес>, в это время позвонил сын и сказал, что в автомобиль въехал пьяный. Автомобиль стоял припаркованный у речки. Когла подъехали к месту ДТП, за рулем мотороллера сидел ФИО25, а истец убежал. Подъехали к кустам, где прятался истец, там болото, у него лицо и левая рука были в крови. Не избивал истца. Просит отказать в иске. Ответчик Лукьянов Н.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что поехали купаться на реку <данные изъяты>. Он, ФИО26 стояли и услышали сигнал, увидели, что мотороллер въехал в машину. Позвонил отцу. Видел, что Шуваев стал отталкивать мотороллер от автомобиля., пытался его зав6еати, но не получилось. Шуваев убежал в болото. У ФИО25 было порезано плечо с левой стороны, у Шуваева была разбита рука, лицо, на левой ноге была кровь. Не избивал истца, просит отказать в иске. В судебном заседании ответчик Ломухин Е.М. иск не признал, так как имеется оправдательный приговор, не виновен в причинении вреда истцу, в иске просит отказать. По ходатайству истца в судебном заседании были опрошены свидетели. Так, свидетель ФИО8 пояснила, что является супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ поехали на речку <данные изъяты> купаться, супруг вернулся за соседом, когда ехали обратно, с соседом Звягинцевым, Лукьянов Н.А. сел за руль, стал сдавать назад, муж сигналил ему, но ответчик не остановился, произошло столкновение. Лукьянов Н.А. вышел из машины и ударил его два раза кулаком по лицу по правой стороне. Просила ответчика не распускать руки, но он ответил, что приедет отец и всем будет плохо. Супруг побежал к речке, ответчики его догнали, стали бить руками и ногами, пинали по спине, Лукьянов А.В. бил супруга по голове. Мотороллер принадлежит ее отцу. У него водительского удостоверения нет, доверенности на право управления не было. Муж был трезвым, утром выпил только <данные изъяты> рюмочки водки, грамм по <данные изъяты>, так как у папы был день рождения 5 числа, а отмечали его 9. Сам удар видела, не помнит, двигалась ли машина. После столкновения сразу прибежала к машине, Н.А. нецензурно выражался, у ФИО25 была повреждена рука, он искал бинт, муж был в шоковом состоянии, поэтому не запомнил, сколько раз его ударил Н.А.. Имеет неприязненные отношения к Лукьянову Н.А., так как он постоянно ездит по селу на автомобиле на большой скорости, на замечания не реагирует. Свидетель ФИО12 пояснила, что сидели на берегу реки <данные изъяты> Шуваев привез, потом поехал за <данные изъяты> Услышала сигнал, приподнялась, чтобы посмотреть, что случилось, увидела, как Лукьянов Н.А. наносил истцу удары по щеке. Подбежала, говорила о том, чтобы он не распускал руки. М.Ю. пошел вызывать ДПС, ответчики побежали за ним, видела, как истец выходил из леса, у него была поранена рука. Сам удар не видела. Лукьянов А.В. бил истца по голове, когда они выходили из леса, пинал его по ноге. Ломухин ударил истца по спине кулаком, когда выходили из леса. Лукьянов Н.А. ударил М.Ю. <данные изъяты> раз кулаком по щеке. Суд, заслушав мнение истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из положений ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра у Шуваева М.Ю. имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровью), <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. Телесные повреждения образовались от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета, образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО12, поскольку сам факт ДТП они не видели, ФИО8 является супругой истца, и золовкой ФИО12, в связи с чем их показания могут быть необъективными, кроме того, ФИО8 показала в судебном заседании, что имеет неприязненные отношения к ответчику Лукьянову Н.А.., их показания опровергаются актом судебно-медицинского обследования, противоречат приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Оренбургского ОВД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шуваева М.Ю.. Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Шуваева М.Ю. без удовлетворения. Постановлением УУМ ОВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Шуваева М.Ю. в отношении Лукьянова А.В., Ломухина Е.М. по ст№ УК РФ. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики Лукьянов Н.А., Лукьянов А.В. и Ломухин Е.М. ссылались на то, что их вина в причинении вреда здоровью не установлена. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаЛукьянов Н.А., Лукьянов А.В., Ломухин Е.М. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием. Постановлением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Шуваева М.Ю. без удовлетворения. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В этой связи при постановлении решения суд первой инстанции должен учитывать разъяснения, изложенные в пункте8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Анализируя в совокупности выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шуваева М.Ю. о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, подлежат отклонению. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены и исковые требования Шуваева М.Ю. в части взыскания с ответчиков оплаты судебно-медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шуваева М.Ю. к Лукьянову А.В., Лукьянову Н.А., Ломухину Е.М. о возмещении морального вреда, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2012 года. Судья Оренбургского районного суда Л.А. Витюкова