РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2012 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Ерошенко А.М., с участием представителя заявителя Местешова Г.С. – Фурмана Г.П., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Мурзина К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Местешова Г.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Местешов Г.С. обратился в суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что СПИ Юхнович С.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма исполнительского сбора составляет <данные изъяты> рублей. Предыдущее постановление от ДД.ММ.ГГГГ приставом не отменено. В силу ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное постановление должно было быть исполнено в течении 2-ух лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ утратил силу. Просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Юхнович С.А.. В судебное заседание заявитель Местешов Г.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не просил. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 257 ГПК заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель заявителя Местешова Г.С.- Фурман Г.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании жалобу Местешова Г.С. поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить. Показал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не получал, однако, его не оспаривает. Полагает, что СПИ незаконно возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, так как истек 2-ух годичный срок. Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Мурзин К.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявлением Местешова Г.С. не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве по существу спора, который приобщен к материалам дела, и из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство о взыскании с Местешова Г.С. в пользу Местешовой Г.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Должником данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, в нем разъяснены правовые последствия неисполнения требований исполнительного документа. Поскольку требования исполнительного документа в добровольный срок не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ приставом –исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Взыскание исполнительского сбора не производилось в связи с наличием у должника основного долга по исполнительному документу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Местешова Г.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей окончено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 15 ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОИС по ИОИС Юхнович С.А. возбудила исполнительное производство № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Местешова Г.С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, и данный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Срок, по истечении которого СПИ не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен. Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № определена правовая позиция по применению норм права при рассмотрении подобных заявлений. В названном постановлении указано, что применительно к ч. 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», частям 1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ срок, в течении которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство. Просит отказать в удовлетворении заявления. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены «их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности». В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде Решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Статьей 255 ГПК РФ установлены критерии допустимости оспаривания в порядке гражданского судопроизводства решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как установлено в судебном заседании на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу по иску Местешовой Г.П. к Местешову Г.С. и по встречному иску Местешова Г.С. к Местешовой Г.П. о разделе совместно нажитого имущества о взыскании с Местешова Г.С. в пользу Местешовой Г.П. суммы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок - ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № сторонами не оспаривается. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части16 статьи30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно положениям статьи6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 указанной статьи). Из положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, является основанием для возбуждения исполнительного производства. Однако, отдельное исполнительное производство до окончания основного исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление, не возбуждается. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем (части 6, 15, 16). Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены должником до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше, обязанность по уплате исполнительского сбора возникает из требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и связана с ненадлежащим исполнением должником обязанности по своевременной уплате суммы задолженности, при этом указанным законом не предусмотрен срок в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора. В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. В связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять из положений части 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и частей 1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ. Оценивая в совокупности изложенное, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято до истечении года после окончания основного исполнительного производства, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Местешова Г.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.08.2012 года. Судья Витюкова Л.А