РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2012 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Ерошенко А.М., с участием заявителя Титовой Н.А., ее представителя Столпак С.П., судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Судовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титовой Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя Судовой М.В., УСТАНОВИЛ: Титова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что ее представителем была сделана попытка получить информацию и документы у СПИ Судовой М.В. в отношении ареста имущества Титовой Н.А. и ее детей: ФИО28, которые законно находятся в квартире по адресу: <адрес>, получить протокол об оценке имущества, по которому насильно из квартиры без ее согласия и решения семьи Титовых, добиться, сколько она должна по решению суда, куда и на каких основаниях передано имущество семьи Титовых, договор и правовые основания передачи имущества на сумму <данные изъяты> млн. рублей, определить круг должностных лиц, которые санкционировали данное мероприятие, санкцию и юридическую ответственность неких лиц, выяснить фирму, которая проводила оценку этого имущества: лицензия, аккредитация, договоры на выполнение неких услуг и доверенность тендеров. В предоставлении вышеуказанной информации было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать действия Судовой М.В. незаконными, противоправными, без решения суда в отношении имущества семьи Титовых Н.А., отменить ее постановления в отношении имущества и вернуть по описи в квартиру, где они хранились, вынести частное решение суда в отношении начальника ОСП по Оренбургскому району, который санкционировал действия Судовой М.В.. В судебном заседании Титова Н.А., ее представитель Столпак С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить, уточнив, что предметом обжалования является постановление судебного пристава-исполнителя Судовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя и акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что приставом нарушены ст.ст. 2, 4, п. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в оспариваемом постановлении не указан предмет исполнения, в графе «передал на ответственное хранение имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, такого акта не было, в акте от ДД.ММ.ГГГГ нет даты окончания так же не указан предмет исполнения, нет Ф,И.О. лиц, присутствующих при составлении акта, стоят только их подписи, сама Титова Н.А. при составлении данного акта не присутствовала, ее подписи в акте нет, судебный пристав-исполнитель Абакумов арестовывал <данные изъяты> наименований, а СПИ Судова М.В. передала на хранение <данные изъяты> наименования. Полагает, что при составлении данного акта необходимо присутствие сотрудника полиции, не понятно из акта, кому СПИ разъяснила права и обязанности, цена имущества должна определяться через интернет-магазин, а не СПИ, СПИ Абакумов при составлении описи имущество не оценивал, а СПИ Судова М.В. оценила, в исполнительном производстве не может быть два законных акта, если акт, составленный СПИ Абакумовым законный, то этот акт однозначно является незаконным. Не знает, как хранились вещи Тюпой, почему прекратилось их хранение, среди этих вещей имеются вещи Титовой И., дочери заявителя, сына И., а так же ФИО31. По почте никаких постановлений и актов от СПИ не получали. Считают, что постановление и акт от ДД.ММ.ГГГГ составлены в нарушение процессуальных норм. Просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя Судовой М.В. по вынесению данного постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить его. Судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Судова М.В. в судебном заседании пояснила, что с жалобой Титовой Н.А. не согласна, в силу ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых ( в необходимых случаях при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества. Вынесено постановление, обязывающее совершить определенные действия от ДД.ММ.ГГГГ, которое Титова Н.А. получила под роспись. Выходом по адресу имущество Титовой Н.А. передано на хранение ООО «Алекс и К», о чем составлен соответствующий акт. Полагает, что жалоба об оспаривании постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ подано с нарушением 10-ти дневного срока. Просит отказать в удовлетворении жалобы Титовой Н.А.. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 указанного Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Лозицкой И.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Титовой Н.А в пользу взыскателя Тюпа С.В.. Предмет исполнения – обязание Титовой Н.А. устранить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес>, выселение и снятие с регистрационного учета Титовой Н.А. из указанного жилого помещения. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением должником исполнительного документа, судебным приставом Лозицкой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обязании должника Титовой Н.А., совершить определенные действия, а именно устранить препятствия Тюпа А.И. и его семье в пользовании квартирой № в <адрес>, передав последним ключи от указанной квартиры в течении суток с момента получения постановления. Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе Титовой Н.А. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление обязывающего характера в отношении Титовой Н.А. об устранении препятствия Тюпа А.И. и его семье в пользовании квартирой № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление о приводе Титовой Н.А. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление обязывающее Титову Н.А. совершить определенные действия, а именно устранить препятствия в пользовании Тюпа А.И. и его семье квартирой № в <адрес>, выселить Титову Н.А. из указанного помещения, снять с регистрационного учета. Вселить Тюпа А.И. и его семье в указанную квартиру, установить должнику срок для добровольного исполнения требований 1 день. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ год, Титова Н.А. отказалась от получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых данное постановление было зачитано ей вслух. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ решение суда об устранении Титовой Н.А. препятствия Тюпа А.И., Тюпа С.В., Тюпа В.А., Тюпа И.А. в пользовании квартирой № в <адрес>, выселении Титовой Н.А. из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета исполнено не было. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении Титовой Н.А. и описи имущества в <адрес> в <адрес> <адрес>, указанное в акте имущество принял на ответственное хранение взыскатель Тюпа А.И.. Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) ( далее Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: принудительное вселение взыскателя в жилое помещение, принудительное выселение должника из жилого помещения. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 64 Закона, вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. В соответствии со ст. 107 Закона, в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Статьей 108 Закона установлено, что в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта. В соответствии со ст. 60 Закона, понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Судовой М.В. в адрес Титовой Н.А. вынесено постановление, обязывающее совершить определенные действия, а именно – обязать Титову Н.А. забрать свои вещи из <адрес> <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное постановление вручено Титовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, факт получения данного постановления Титова Н.А. не отрицает. В силу ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (части 2 и 4). По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства, к которым относятся, среди прочих, арест и изъятие имущества должника. Определением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354-О закреплено что положение, закрепляющее право СПИ назначить хранителя арестованного имущества, не предусматривает, что при отсутствии согласия последнего на назначение, он тем не менее не вправе от назначения отказаться. Обращаясь в суд, Титова Н.А. указывает, что СПИ Судова М.В. была не вправе изымать у Тюпы А.И. арестованное имущество и передавать его ООО «Алекс и К». Суд не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям. Порядок исполнения исполнительного документа о выселении должника в указанный период времени регламентировался статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ, в соответствии с которой в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника, выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно. Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением. Согласно пункту 4 указанной статьи выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях - при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем. Согласно п.п.1,5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу п.2 ст.86 названного выше закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранитель, как предусматривается ст.ст. 890, 904 ГК РФ, обязан принять все необходимые меры для сохранности переданного на хранение имущества и по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Таким образом, Тюпа А.И. был обязан сохранять переданные ему на хранение вещи, а судебный пристав-исполнитель, передавший арестованное имущество на хранение, вправе его истребовать у хранителя в любое время. Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность своевременного исполнения требований, изложенных в исполнительных документах, то меры обеспечения, принятые им по возбужденным им производствам, должны быть направлены на исполнение судебных актов в сроки, установленные законом. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, содержащей запрет на передачу арестованного имущества на хранение другому лицу и обязательного получения на это согласия должника или прежнего хранителя на смену лица, ответственного за хранение арестованного имущества. Управлением ФССП по Оренбургской области заключен договор на хранение арестованного имущества с ООО «Алекс и К», поэтому ему на основании указанной сделки могло быть передано имущество на хранение. Исходя из этого, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у Тюпа А.И. переданного на ответственное хранение арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает законными. Суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности действий СПИ в виду отсутствия сотрудника полиции при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ст. 62 Закона «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства лишь в случае необходимости при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы Титовой Н.А. и доводы Титовой Н.А. и ее представителя о том, что по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Абакумовым было предано на ответственное хранение имущество в количестве <данные изъяты> наименований, а в акте передачи на хранение арестованного имущество от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алекс и К» передано <данные изъяты> наименования, поскольку как пояснила в судебном заседании СПИ Судова М.В., ей было передано все имущество, принадлежащее Титовой Н.А. и находившееся в спорном жилом помещении. Оспариваемые постановление и акт от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа", в них указана вся необходимая информация, подписаны надлежащим лицом, подписи присутствующих при этом понятых также имеются. Действительно, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время окончания, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для признания их недействительными и последующей отмены. Как пояснила в судебном заседании СПИ Судова М.В. и следует из материалов исполнительного производства, никакого акта ДД.ММ.ГГГГ не составлялось, дата ДД.ММ.ГГГГ – это дата доверенности, выданной ООО «Алекс и К» на имя Виськова Д.Ю.. Ссылка заявителя, о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ее подпись, других присутствующих лиц, также является необоснованной, так как заявитель Титова И.В. не присутствовала при его составлении, подписи других присутствующих лиц, не являются обязательным условием, в силу чего их отсутствие не может служить основанием для отмены данного акта. Согласно требований ст.ст. 64, 85 Закона, судебный пристав исполнитель имеет право самостоятельно проводить оценку при описи имущества, присутствие при этом эксперта-оценщика, либо необходимость указания стоимости имущества с помощью интернет-магазина, как указывает заявитель и его представитель Столпак С.П., не является обязательным, в силу того, что описывалось имущество, на которое не обращается взыскание, согласно ст. 85 Закона. Суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности действий СПИ в виду отсутствия сотрудника полиции при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ст. 62 Закона «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства лишь в случае необходимости при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель полагает, что Титовой Н.А. пропущен 10-ти дневный срок для оспаривания постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы были направлены в адрес заявителя и его представителя по почте. Согласно ст.ст. 26, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) если повестка, иное извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как было установлено в судебном заседании копию оспариваемых документов от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав должнику Титовой Н.А. направил по адресу: <адрес>, и ее представителю Столпак С.П. по адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель утверждает, что судебный пристав не имела права направлять Титовой Н.А. какие-либо документы, так как знает, что Титова Н.А. из указанного жилого помещения выселена и там не проживает. Судом установлено, что в материалах исполнительного производства №, заявление Титовой Н.А. о перемене адреса во время ведения исполнительного производства отсутствует. Согласно ст. 28 вышеуказанного Закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Представитель заявителя, заявитель в суде поясняли, что Титова Н.А. представляла судебным приставам адрес для направления ей корреспонденции по месту его проживания в <адрес>. В материалах исполнительного производства имеется заявление Титовой Н.А. адресованное в Оренбургский районный суд о признании сделки ничтожной, в котором указан адрес для уведомления: <адрес>, однако данное заявление адресовано в суд, кроме того не указана дата, когда оно получено судебным приставом. Ранее в направляемых судебным приставам заявлениях Титова Н.А. указывала адрес проживания: <адрес>, либо не указывала место проживания, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав Титовой Н.А. ввиду направления ей постановления по адресу: <адрес>. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о получении Титовой Н.А. либо ее представителем Столпак С.П. постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается направления в адрес Титовой Н.А. акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Права и обязанности сторон исполнительного производства закреплены в ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ, согласно которой стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, ни п. 4 ст. 75, ни ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ, на соответствие которым просил проверить заявитель обжалуемые действия, не закрепляют обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства копии материалов исполнительного производства, в том числе, копии актов передачи на хранение арестованного имущества. Закрепленному в законе праву стороны исполнительного производства снимать копии с материалов исполнительного производства корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя организационно предоставить стороне такую возможность, но не возлагает на него обязанность за свой счет делать копии материалов дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Титова Н.А. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении либо о снятии копий актов передачи на хранение арестованного имущества. Как следует из материалов дела, оспариваемые постановление и акт от ДД.ММ.ГГГГ были получены Титовой Н.А. в ходе судебного заседания. Из пояснений Столпак С.П. и Титовой Н.А. следует, что по почте оспариваемые документы им не приходили. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами СПИ о пропуске срока для обжалования постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действий и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Судовой М.В.., совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, оспариваемые постановление и акт от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отмене не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право. Для признания действий (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя. В судебном заседании было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Судовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона, ее действиями права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи чем оснований для удовлетворения жалобы Титовой Н.А. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Титовой Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя Судовой М.В., - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.08.2012 года. Судья Витюкова Л.А.