Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2012 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Н.В.Полшковой при секретаре О.С.Субботиной с участием представителя истца А.А.Мышкина, представителя ответчика Н.А.Долубаева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоусова И.А. к Сахаеву Р.Р. о взыскании долга и встречному иску Сахаева Р.Р. к Костоусову И.А. о признании недействительным договора займа, У С Т А Н О В И Л : Костоусов И.А. обратился в суд с иском к Сахаеву Р.Р. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого он передал в собственность ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма должна была быть возвращена ему ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил и деньги не возвратил. Просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда должна быть возвращена сумма долга) по ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления иска в суд). Сахаев Р.Р. предъявил встречный иск к Костоусову И.А. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Костусовым И.А., а также расписки о получении им от Костоусова И.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование встречного иска указал, что не подписывал представленный истцом договор займа, а также расписку в получении денежных средств. Определением Оренбургского районного суда от 29.06.2012 года (л.д.16) встречный иск Сахаева Р.Р. принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском Костоусова И.А. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.92). Представитель истца – А.А.Мышкин, действующий на основании доверенности (л.д. 6), исковые требования Костоусова И.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Сахаева Р.Р. не признал, пояснив, что оспариваемые Сахаевым Р.Р. договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны самим Сахаевым Р.Р. Ответчик Сахаев Р.Р. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.91). Ранее в судебном заседании признал факт написания им собственноручно расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Костоусова И.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания (л.д.46). Однако пояснил, что написал данную расписку по просьбе Костоусова И.А., который намеревался передать ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку Костоусов И.А. указанную сумму денег так и не передал, он (Сахаев Р.Р.) не поставил свою подпись в расписке. Также пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и деньги от истца не получал. Представитель ответчика – Долубаев Н.А., действующий на основании доверенности (л.д.23), исковые требования Костоусова И.А. также не признал по основаниям, изложенным ответчиком Сахаевым Р.Р. Встречное исковое заявление Сахаева Р.Р. поддержал по основаниям, изложенным в нем. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска Костоусова И.А. и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В материалах дела имеется договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Костусовым И.А. (займодавцем) и Сахаевым Р.Р. (заемщиком), по условиям которого истец передает ответчику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей в течение двух дней со дня подписания настоящего договора. Срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Также имеется расписка Сахаева Р.Р. в получении от Костоусова И.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ, т.е. той же датой, что и договор займа (л.д.34). Как пояснили стороны в судебном заседании дата «ДД.ММ.ГГГГ». указанная в данной расписке, является датой выдачи Сахаеву Р.Р паспорта гражданина РФ, т.к. указана в разделе о его паспортных данных, и не является датой получения указанных в расписке денег. Как следует из копии паспорта Сахаева Р.Р. (л.д.31), паспорт действительно выдан ему ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Сахаевым Р.Р. оспаривалась принадлежность ему подписи и расшифровки подписи (инициалов и фамилии), по его ходатайству была назначена судебно-почерковедческая экспертизы. Как следует из заключения эксперта (л.д.77-90), подписи от имени Сахаева Р.Р. в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самим Сахаевым Р.Р. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи малым объемом графического материала – краткостью подписей и простотой строения. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Сахаевым Р.Р., как и рукописная запись «Сахаев Р.Р.» в данной расписке. Рукописная запись «Сахаев» в договоре займа выполнена самим Сахаевым Р.Р. Учитывая совокупность указанных выше доказательств, а именно заключение эксперта о принадлежности почерка, в том числе расшифровки подписи в договоре займа и расписке самому Сахаеву Р.Р., составление договора займа и расписки в получении денежных средств в один день – ДД.ММ.ГГГГ, совпадение указанных в данных документах сумм – <данные изъяты> рублей, а также вероятный вывод эксперта о принадлежности подписи в договоре займа и расписке Сахаеву Р.Р., суд приходит к выводу о том, что Сахаев Р.Р. подписывал указанные документы, а, следовательно, заключил договор займа и получил указанные в нем, а также расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей именно в качестве долга по договору займа. Доводы Сахаева Р.Р. о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он составил по просьбе Костоусова И.А., который намеревался передать ему часть цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) Сахаев Р.Р. продал, а Костоусов И.А. купил незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу : <адрес> за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ Расписка же в получении Сахаевым Р.Р. от Костоусова И.А. денежных средств датирована ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Сахаев Р.Р., указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей он не по договору купли-продажи, не по договору займа от Костоусова И.А. не получал. Данные доводы ответчика опровергаются сведениями, содержащимися в расписке о получении им суммы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку расписка является документом, удостоверяющим получение денежных средств, ссылка ответчика на то, что он указанные в расписке деньги не получил, является неосновательной. В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Как следует из смысла указанной нормы закона, расписка выдается должником кредитору в подтверждение существующего обязательства. В том случае, если бы Сахаев Р.Р. не получил от Костоусова И.А. указанные в расписке деньги, он бы не передал ему эту расписку. Учитывая, что расписка в получении ответчиком денег от истца находится у истца (кредитора), следовательно, ему ее передал автор этой расписки – Сахаев Р.Р. Нахождение долговой расписки у кредитора также означает, что обязательства по ней не исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и его представителем. Поскольку судом установлено, что договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Сахаевым Р.Р. от Костоусова И.А. в долг денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подписаны Сахаевым Р.Р., основания для удовлетворения встречного иска Сахаева Р.Р. о признании данных документов недействительными по тому мотиву, что они являются подложными, т.к. не подписаны Сахаевым Р.Р., отсутствуют. Истцом также заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Мышкина А.А., в размере <данные изъяты> рублей (л.д.97). В подтверждение внесения данной суммы представлена квитанция № (л.д.96). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции расходы Костоусова И.А. по оплате услуг представителя – адвоката Мышкина А.А. составили <данные изъяты> руб. Как следует из материалов дела, Мышкин А.А. участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая требования разумности, категорию дела, продолжительность и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что за указанную юридическую помощь достаточна денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1а), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу. В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам. Определением Оренбургского районного суда от 10.07.2012 года (л.д.66-67) по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз. Оплата производства экспертизы возложена на Сахаева Р.Р. Согласно уведомлению Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз (л.д.75) стоимость проведенной экспертизы составила 8303,28 рублей, которая также в связи с удовлетворением исковых требований Костоусова И.А. в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Костоусова И.А. удовлетворить. Взыскать с Сахаева Р.Р. в пользу Костоусова И.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сахаева Р.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Сахаеву Р.Р. отказать в удовлетворении встречного иска к Костоусову И.А. о признании сделки недействительной. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.08.2012 года Судья: Н.В.Полшкова