РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области Под председательством судьи Витюковой Л.А. При секретаре Михайленко О.А., С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сопора - Самойлова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> к Рогозину В.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ гола произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили: <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, которым управлял Рогозин В.А.; <данные изъяты> №, принадлежащий Белякову Д.В., которым управлял он же. Автомобиль <данные изъяты> № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору Добровольного страхования транспортных средств, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ Выполняя свои обязательства по договору Добровольного страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» приняло к своему производству извещение о данном страховом случае, и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Виновником ДТП согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Рогозин Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность владельцев которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис № №. Согласно п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе: не более <данные изъяты> тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ОСАО «Ресо-Гарантя» в порядке досудебного урегулирования спора напарена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ После получение претензии ОСАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке возместил часть ущерба в размере – <данные изъяты> рублей, причину снижения суммы объяснил в письме, в котором указал, что в ОСАО 2Ресо-Гарантия» по данному ДТП за страховым возмещением обратились потерпевшие Самойлов Л.И. и Беляков Д.В., которым ОСАО «Ресо-Гарантия» произвела страховое возмещение в размере лимита, установленной соответствующими правилами. Таким образом, разница в сумме страховой выплаты и страхового возмещения составила <данные изъяты>). Таким образом, разница в сумме страховой выплаты и страхового возмещения составила <данные изъяты> Ответчику Рогозину В.А. в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, разница в сумме страховой выплаты и страхового возмещения составила <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика – Рогозина В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика – Рогозина В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» в <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК Ф суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца. Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Беляков Д.В., Самойлов Л.И. В судебное заседание не явились: истец ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес>, ответчик Рогозин В.А., третьи лица: ОСАО «Ресо-гарантия» в лице Оренбургского филиала, Беляков Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Рогозина В.А. – Рыманов Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: Самойлов Л.И. обратился в СК «РЕСО» и получил компенсацию; Беляков Д.В. – собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в СК «ИНГОССТРАХ» по полису «КАСКО» по условиям полной гибели автомобиля (60 %), ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Полагает, что порядок, предусмотренный правилами страхования транспортных средств, нарушен: ПТС не переоформлен, годные остатки автомобиля не были переданы страховщику. Его доверитель не был извещен об осмотре автомобиля <данные изъяты>. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а повторное извещение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением. ДД.ММ.ГГГГ Беляков Д.В. обратился в СК «РЕСО» о взыскании УТС, получил ее, однако СК «ИНГОССТРАХ» не взыскала данную сумму с Белякова Д.В. Полагает, что в связи с неизвещением его доверителя о времени и месте проведения осмотра и не ознакомлении его с заключением эксперта, у него нет обязательств перед СК «ИНГОССТРАХ». Ответчик Рогозин В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Беляков Д.В. обратился в две страховые компании и в обеих получил страховые выплат. Не согласен с размером причиненного ущерба, произведенным СК «ИНГОССТРАХ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку СК «РЕСО-Гарантия» оценила ущерб в <данные изъяты> рублей. При оценке, произведенной истцом, он не присутствовал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойлов Л.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал данные ранее пояснения. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участим трех автомобилей, он управлял автомобилем <данные изъяты>, его автомобилю причинен ущерб в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по <адрес>, который в свою очередь столкнулся с двигавшимся по <адрес> автомобилем <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Самойлов Л.И. обратился в СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ», через месяц был назначен осмотр, точную сумму страховой выплаты, им полученной, не помнит или <данные изъяты> рублей, или <данные изъяты> рублей. Суд, заслушав мнение третьего лица, ранее данные пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. Обстоятельство виновности Рогозина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Рогозину В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Рогозина В.А., допущенного к управлению транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-гарантия» перечислило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение за ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. По решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Белякова Д.В. взыскано <данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. – судебные издержки. Согласно письму, имеющемуся в материалах дела, ОСАО «РЕСО-гарантия» расчет убытка из <данные изъяты> рублей, следующий: выплачено: Белякову <данные изъяты> руб., Самойлову – <данные изъяты> руб., Ингосстрах <данные изъяты> руб. Автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем которого является Беляков Д.В. причинены следующие повреждения: повреждены: <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Белякову Д.В., застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества на случаи угона и ущерба, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт причисления Филиалом ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> страховой выплаты по договору АВТОКАСКО а/м <данные изъяты> Белякову Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» филиал в <адрес> выплатило страховое возмещение Белякову Д.В., то к ней переходит право требования на возмещение убытков (суброгация) к Рогозину В.А. – лицу, ответственному за данные убытки. Суд, не может согласиться с мнением ответчика и его представителя. О том, что с него не подлежит взысканию сумма страховой выплаты, произведенной Ингосстрах, в порядке суброгации, поскольку он не был извещен о дате проведения осмотра ТС, принадлежащего Белякову Д.В., поскольку в материалах дела имеются письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно направленные в адрес Рогозина В.А. о необходимости явиться на осмотр и дополнительный осмотр. Учитывая, что ответчик не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ОСАО «Ингосстрах» Белякову Д.В., по ходатайству представителя ответчика определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» Тамарину М.И. ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы в Оренбургский районный суд <адрес> поступило заключение эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» Тамарина М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой следующие: по первому и второму вопросам, поставленным перед экспертом определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дать не представилось возможным, по третьему вопросу, который отредактирован экспертом и звучит: «Какова стоимость замещения и рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?» - стоимость замещения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. Учитывая, что экспертом ФИО8 не дано заключение по поставленным судом вопросам, и дано заключение по вопросу, который судом не ставился, суд пришел к выводу о назначении дополнительной экспертизы. Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Оренбургскому отделу (филиалу) Государственного учреждения самарской Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (<адрес> На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом амортизационного износа и без учета такового)? каков размер восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом амортизационного износа и без учета такового) в процентном соотношении к страховой стоимости данного ТС по договору страхования (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, и в процентном соотношении к доаварийной стоимости автомобиля? Согласно заключению эксперта В.А. Татьянина Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля TOYOTA-AVENSIS, №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных факторов, могла составить 505481 рублей; стоимость восстановительного ремонта (размер компенсации) транспортного средства автомобиля TOYOTA-AVENSIS, №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с учетом выявленных факторов, могла составить 463 268 рублей. Размер восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля TOYOTA-AVENSIS, №, получившего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в процентном соотношении к страховой стоимости данного ТС по договору страхования в размере 662000 рублей составляет 76, 36 %; размер восстановительного ремонта (размер компенсации) транспортного средства TOYOTA-AVENSIS, №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в процентном соотношении к страховой стоимости данного ТС по договору страхования в размере 662000 рублей, с учетом амортизационного износа составляет 69,98 %; размер восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля TOYOTA-AVENSIS, №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в процентном соотношении к доаварийной стоимости автомобиля составляет 76,80 %; размер восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля TOYOTA-AVENSIS, №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в процентном соотношении к доаварийной стоимости автомобиля, с учетом амортизационного износа, составляет 70,39 %. Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» переходит право требования возмещение убытков (суброгация) к Рогозину В.А. – лицу, ответственному за данные убытки в пределах выплаченной Белякову Д.В. суммы, которая составляет <данные изъяты> руб., за вычетом страхового возмещения, перечисленного ОСАО «РЕСО-гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта не может быть принята за основу при составлении расчета взыскиваемой в порядке суброгации с Рогозина В.А. суммы, поскольку она превышает размер страховой выплаты, произведенной ОСАО «Ингосстрах». Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Рогозина В.А. в порядке суброгации в пользу ОСАО «Ингосстрах» составляет: <данные изъяты> рублей, и определяется следующим образом: <данные изъяты> рублей (страховая выплата, произведенная ОСАО «Ингосстрах» Белякову Д.В.) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение, перечисленное ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу ОСАО «Ингосстрах»). Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» филиал в <адрес> к Рогозину В.А. о взыскании с него в порядке суброгации <данные изъяты> рублей в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ОСАО «Ингосстрах» филиала в <адрес> в полном объеме, с Рогозина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы по указанному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно абзацу 2 и 3 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Таким образом, эксперту Тамарину М.И. надлежало возвратить материалы гражданского дела вместе с сообщением о невозможности дать заключение по нему, а не составлять заключение, в котором по всем вопросам, поставленным судом, указывать о невозможность дать заключения по поставленным вопросам, вопроса о стоимости замещения и рыночной стоимости ТС перед экспертом не ставился, поскольку не имел значения для рассмотрения дела по существу. В связи, с чем суд приходит к выводу об оставлении заявления директора ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, без удовлетворения. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме, расходы по оплате дополнительной экспертизы, проводимой ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Рогозина А.В На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>, – удовлетворить частично. Взыскать с Рогозина В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Рогозина В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Рогозина В.А. в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Заявление ОСАО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2012 года. Судья Л.А. Витюкова