РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 сентября 2012 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе : председательствующего судьи Витюковой Л..А при секретаре Михайленко О.А. с участием представителя истца ООО «Управление механизации сельских строителей» – Абросимова А.В., ответчика Пальниченко А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление механизации сельских строителей» к Пальниченко А.М. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ООО «Управление механизации сельских строителей» обратилось в суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пальниченко А.М. обратился в ООО «Управление механизации сельских строителей» с заявлением о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей без уплаты процентов за пользование займом со сроком возврата в течение <данные изъяты> месяцев с момента его предоставления с правом уплаты штрафа за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные заемные средства ответчик просил направить в счет зачета встречных однородных требований ЗАО «Оренбургагростройиндустрия», возникших на основании заключенного между ответчиком и ЗАО, возникших на основании подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, и возврата части долга ответчика по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО «Сельский дом» в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рулей, которые были направлены в зачет однородных требований. Данное соглашение был заключено с согласия ОАО «Сельский дом», подписано ЗАО, истцом и ответчиком. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставляет ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером ответчик погасил задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата долга в размере <данные изъяты> рублей, каких-либо объяснений не дает. Просит суд взыскать с ответчика Пальниченко А.М. в пользу ООО «Управление механизации сельских строителей» долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Абросимов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить. Ответчик Пальниченко А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что фактически денежные средства передал Пальниченко В.М.. Писал заявление ДД.ММ.ГГГГ, фактически был договор займа между ним и ОАО «Сельский дом». Имел задолженность перед Оренбургстройиндустрией, долг был погашен директором ООО «Управление механизации сельских строителей» Хохловым, выплатил последнему <данные изъяты> рублей, так как Пальниченко В.М. имел взаимоотношения с Хохловым. Не имеет возможности выплатить сумму долга, так как эти деньги не возвращает казачье войско. Признал факт того, что должен выплатить истцу <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а выплатил только <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, остался должен <данные изъяты> рублей. Просит отказать в иске. Из письменного отзыва ответчика следует, что ликвидация аварий ГТС прудового хозяйства <адрес> изначально обеспечивалась <адрес> с участием Оренбургского отдельского казачьего общества «Первый отдел Оренбургского казачьего войска» (далее по тексту ООКО «Первый отдел ОКВ») в порядке государственной службы Российского казачества. Как член ООКО «Первый отдел ОКВ» был привлечен атаманом ПСКО Пальниченко В.М. к ликвидации аварии, финансируя за счет своих средств производство работ на ГТС прудового хозяйства <адрес>, находившегося в собственности ООКО «Первый отдел ОКВ». Наличные деньги передавал атаману ПСКО Пальниченко В.М.., на которые он приобретал ГСМ для механизмов и автотранспорта, работавшего на ликвидации аварии, в том числе и для механизмов истца. В ДД.ММ.ГГГГ году передал <данные изъяты> рублей Пальниченко В.М.. при условии, что деньги вернут до конца ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку необходимо вернуть кредит за строительство дома. Возврат указанной суммы был произведен путем заключения трехстороннего соглашения ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами данного соглашения являлись атаман ПСКО Пальниченко В.М.. и истец. В ДД.ММ.ГГГГ года Пальниченко В.М. передал ему <данные изъяты> рублей, которые передал истцу. Возврат <данные изъяты> рублей истцу задерживается по причине не оплаты выполненных работ ООКО «Первый отдел ОКВ», который в свою очередь ожидает их поступления от <адрес>. Полагает, что истец просто решил подстраховаться. В настоящее время <адрес> приняло целевую программу поддержки КО ООКО «Первый отдел ОКВ» и развития казачьих организаций» на ДД.ММ.ГГГГ годы. Просит суд признать основным должником ООКО «Первый отдел ОКВ» - получателя государственной поддержки и собственника ГТС прудового хозяйства <адрес>. Опрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Пальниченко В.М., брат ответчика, показал, что ответчик является его подчиненным, членом казачьего общества. Истца знает на протяжении <данные изъяты> лет, с ним деловые отношения. Письменно не оформлены. Оказывали друг другу услуги. Займ был его инициативой, обратился к директору ОАО «Сельский дом», чтобы покрыть долг Пальниченко А.М.. Предварительно была договоренность с Хохловым. Встречались у Воронкова, директора ОАО «Сельский Дом», были юристы, которые подсказали составить тройственное соглашение, предлагал себя стороной соглашения, но сказали, что это не нужно. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты> рублей ответчик потратил на нужды казачьего общества, денег не получал, произошел зачет в пользу Пальниченко А.М. между Воронковым и Хохловым. Хохлов погасил 200000 рублей в соответствии с договором. Писал письмо на имя Хохлова об истребовании имущества, он владеет его имуществом, просил его вернуть, чтобы реализовать и погасить долг. <данные изъяты> рублей внесли в ДД.ММ.ГГГГ года. В судебное заседание не явились третьи лица: ЗАО «Оренбургагростройиндустрия» - о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом факсимильного уведомления, об отложении судебного заседания не просили, и ОАО «Сельский дом» - о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Из письменного отзыва ОАО «Сельский дом» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия ОАО «Сельский дом» было заключено соглашение между ЗАО «Оренбургстройиндустрия», ООО «Управление механизации сельских строителей» и Пальниченко А.М.. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей по указанному соглашению была перечислена ЗАО «Оренбургагростройиндустрия» в ОАО «Сельский дом» за Пальниченко А.М.. в счет возврата займа по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сельский дом» и Пальниченко А.М. был заключен договор № целевого займа на строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч. № в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> лет с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> учетной ставки Банка России в год. (п. 1.1-1.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика в адрес истца между ЗАО «Оренбургагростройиндустрия» (сторона1), истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона3) было заключено соглашение, согласно которому истцом были предоставлены ответчику заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей направленные в зачет однородных требований. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, ни ООКО «Первый отдел ОКВ», ни Пальниченко В.М. стороной вышеуказанного соглашения не являются, никаких обязательств на себя не принимали, соответственно, не могут быть признаны должником, как просит ответчик в своем письменном отзыве. Более того, как пояснил свидетель ФИО4, не отрицал сам ответчик, никаких письменных соглашений между ФИО4, казачьим обществом и истцом не было. В силу требований ст. 71 ГПК РФ, положения которой разъяснялись сторонам в ходе судебного заседания, данные обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами. В ходе судебного заседания сторонам разъяснялись так же положения ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств, ни письменных, ни устных, в обоснование своих требований и возражений, сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения ответчиком <данные изъяты> рублей в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания ответчик признал факт того, что должен выплатить истцу <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а выплатил только <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, остался должен <данные изъяты> рублей, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Данная норма закона ответчику разъяснена, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что ответчик не имеет возможности погасить долг перед истцом ввиду не возврата ему денежных средств Пальниченко В.М., ООКО «Первый отдел ОКВ» не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования ООО «Управление механизации сельских строителей» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Управление механизации сельских строителей» к Пальниченко А.М. о взыскании суммы,– удовлетворить. Взыскать с Пальниченко А.М. в пользу ООО «Управление механизации сельских строителей» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пальниченко А.М. в пользу ООО «Управление механизации сельских строителей» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2012 года. Судья Оренбургского районного суда Л.А. Витюкова