ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2011 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области В.И. Салауров,

при секретаре Сафроновой И.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Пономаренко Е.А. (после вступления в брак – Заварыгиной), защитника Пажукова Д.В.,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении ПОНОМАРЕНКО (после вступления в брак – Заварыгиной) Е.А., <данные изъяты>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Пономаренко Е.А. (после вступления в брак – Заварыгиной) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Е.А. нарушила п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, допустила наезд на пешехода Р., в результате чего Р. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Пономаренко Е.А. (после вступления в брак – Заварыгина) вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что управляет автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем отцу, но ДД.ММ.ГГГГ она весь день была дома, т.к. в этот день отец ездил на рыбалку с родственниками. О том, что её привлекают к административной ответственности узнала от сотрудником милиции.

Потерпевшая Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов с мужем З. и ребёнком находилась в <адрес> Направляясь вдвоём с ребёнком в магазин мимо припаркованных автомашин неожиданно получила удар автомобиля тёмного цвета, который задним ходом отъезжал с места стоянки. Удар пришёлся по ногам. Автомобиль приостановился. Она оттолкнула ребёнка, и в этот момент автомобиль снова стал двигаться задним ходом и снова, но уже несильно, ударил её, после чего уехал. Она обратилась в травмпункт, затем её направили на экспертизу, эксперт установил, что в результате ДТП ей был причинён вред здоровью средней тяжести. Предполагает, что водитель данного автомобиля её не видел, иначе не ударил бы дважды. Заявила, что не видела, кто был за рулём автомашины, которая наехала на неё. Номера автомашины не запомнила, так как была в шоковом состоянии.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов с женой Р. и ребёнком находился <адрес>. Р. проходила мимо автомашин, припаркованных около магазина, в это время автомобиль «<данные изъяты>» чёрного цвета, номер которого он не видел, начал движение задним ходом и ударил Р. по коленям. Она отпрыгнула, оттолкнула ребёнка. Автомобиль повторно ударил её и уехал с места ДТП. За рулём автомобиля находилась крупная женщина, не похожая на Пономаренко Е.А. Номер автомобиля он сам не видел, но недалеко от места стоял парень, как позже выяснилось Ч., который сразу подошёл и назвал им номер автомобиля. Этот номер они и назвали сотрудникам милиции.

Свидетель Ч. в судебное заседание не явился, был подвергнут принудительному приводу, согласно рапорта судебного пристава-исполнителя по указанному Ч. адресу проживает гражданка С., которая Ч. не знает, в её доме данный гражданин никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Суд исследовал протокол об административном правонарушении; схему места происшествия; объяснения Р., З., Ч.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Р. имеются телесные повреждения в виде гемартроза левого коленного сустава, гематом мягких тканей в области левых локтевого и коленного суставов, могли образоваться в результате ДТП, повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель); карточку нарушений Пономаренко Е.А., протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пономаренко А.А., согласно которого внешних повреждений, деформаций кузов автомобиля не имеет.

Оценивая полученные доказательства суд приходит к выводу, что причастность Пономаренко Е.А. (после вступления в брак – Заварыгиной) к совершению административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

Потерпевшая Р. и свидетель З. в судебном заседании не подтвердили свои показания в период административного расследования, поясняя при этом, что оба сомневаются, что за рулём автомобиля находилась именно Пономаренко Е.А. (после вступления в брак – Заварыгина), а также сообщили, что номер автомобиля они не видели лично, им его сообщил подошедший сразу после случившегося Ч.

В период административного расследования свидетель Ч. давал объяснения, в которых рассказывал об обстоятельствах дела, называя при этом номер автомобиля, его марку и цвет, а также сообщил, что за рулём сидела женщина плотного телосложения с тёмными волосами. Оценивая показания Ч. в период административного расследования, суд приходит к выводу, что они не могут быть использованы при рассмотрении дела, т.к. свидетелем является лицо обладающие информацией о юридических фактах, установление которых может стать основанием привлечения к административной ответственности, свидетель обладает установленным законом объёмом прав и обязанностей и обязан явиться по вызову судьи и дать правдивые показания. Между тем уже в период административного расследования Ч. сообщил о себе ложные сведения относительно места жительства, домашнего телефона, в связи с чем уточнение его показаний и их оценка в совокупности с показаниями других свидетелей в настоящее время невозможны. Суд учитывает, что именно из сообщения Ч. З. и Р. стал известен номер автомашины, совершившей наезд на Р., но З. и Р. не подтверждают свои показания в период административного расследования, а свидетель Ч. сообщил о себе ложные сведения, проверка его показаний невозможна.

Пономаренко Е.А. (после вступления в брак – Заварыгина) отрицает факт правонарушения.

Материалами дела причастность к совершению административного правонарушения лица, привлечённого к административной ответственности, не подтверждается, в частности, в протоколе осмотра ТС указано, что автомобиль никаких внешних повреждений, деформаций не имеет.

При таких условиях суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Пономаренко Е.А. (после вступления в брак – Заварыгиной), поскольку её вина в совершении административного правонарушения не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пономаренко (после вступления в брак – Заварыгиной) Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Салауров