ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 10 октября 2011 года г. Оренбург Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Иванова Т.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Синеговец В.О. представителя Синеговец В.О. В. представителя потерпевшей Н. П. при секретаре Гриценко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении СИНЕГОВЕЦ В.О., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: 03.08.2011 года в 14 часов 35 минут на <адрес> Синеговец В.О., управляя автомобилем <данные изъяты> <номер>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты> <номер> под управлением Р. и допустил с ним столкновение, в результате которого допустил наезд на пешехода Н., которая согласно заключению эксперта <номер> от <дата> получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. По данному факту инспектором ДПС <данные изъяты> Д. в отношении Синеговец В.О. был составлен протокол № <адрес> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 15.09.2011 г. протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела об административном правонарушении в отношении Синеговец В.О. поступили в Оренбургский районный суд Оренбургской области. В судебном заседании Синеговец В.О. вину в совершении административного правонарушения не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что 03.08.2011 года он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>, в сторону <адрес>. Перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>, сам он перестроился в левый ряд и стал совершать маневр обгона. Автомобиль <данные изъяты> начал резко поворачивать налево, он выкрутил руль и стал уходить направо. Произошел удар, который пришелся на правый угол его автомобиля. От удара его автомобиль отбросило вправо, сам он потерял управление и увидел, что девушка побежала в ту же сторону, куда он выкрутил руль и он задел ее боковым зеркалом. После того, как он ее задел, девушка упала около столба. У автомобиля были повреждены левый бок, крыло и капот. Полагает, что схема ДТП составлена неверно, но он ее подписал, так как его заставили это сделать. Столкновение произошло на встречной полосе движения, примерно за 40 метров до перекрестка. Расположение <данные изъяты> на схеме указано неверно. Где находилась потерпевшая Н. в момент ДТП, он не знает, так как увидел ее только когда съехал в кювет и до столкновения ее не видел. В протоколе об административном правонарушении написал «согласен», так как ему сказали так сделать сотрудники ГИБДД. Потерпевшей Н. он звонил и интересовался, что может сделать для нее. Однако потом в ГАИ узнал, что потерпевшая не хочет, чтобы он приходил к ней. Также указал, что не согласен с тем, что виновен в совершении ДТП, в связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него. В судебное заседание не явилась потерпевшая Н., от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствии, с участием представителя П. Суд определил ходатайство потерпевшей удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя потерпевшей П. Представитель потерпевшей Н. - П. пояснила, что, со слов ее доверительницы, она находилась на обочине дороги и неожиданно увидела, как автомобиль <данные изъяты> стал двигаться на нее. Все телесные повреждения она получила в результате ДТП. До сегодняшнего дня к ней никто не приходил и не приносил извинений. Также указала, что ее доверительница Н. поясняла, что на автомобиле <данные изъяты> был включен указатель поворота. Дополнила, что Синеговец О.В. действительно один раз звонил потерпевшей Н. и спрашивал, чем он может помочь. Н. отказалась от помощи. На строгом наказании не настаивает. Свидетель Д. пояснил, что работает инспектором <данные изъяты>. По обстоятельствам дела пояснил, что 03.08.2011 года он приехал на место ДТП, где произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого пострадал пешеход. Пешехода на месте аварии уже не было. Водители дали ему объяснения по обстоятельствам дела. Из объяснений он понял, что водитель <данные изъяты> не выдержал дистанцию и допустил столкновение с <данные изъяты>. Водитель Синеговец В.О. был согласен с тем, что допустил нарушение, повлекшее столкновение. Водитель <данные изъяты> указал, что заранее включил указатель поворота и начал поворачивать налево, после чего и произошел удар. Схему места происшествия составлял его напарник, и он отобразил на схеме все, что было на дороге. Пояснил, что Синеговец В.О. не выдержал дистанцию, то есть водитель Синеговец В.О. догнал и ударил <данные изъяты>. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании схемы ДТП и объяснений водителей. На схеме места происшествия все отражено верно. Свидетель Р. пояснил по обстоятельствам дела, что 03.08.2011 года он ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Примерно за 100 метров до поворота он снизил скорость, включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево, после чего почувствовал сильный удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Синеговец В.О. ехал примерно со скоростью 120-140 км/ч. Девушка стояла на обочине дороги и «голосовала». Удар был, когда сам он выехал со своей полосы движения и стал совершать маневр поворота. Разметки видно не было. По силе удара он мог предположить примерную скорость движения автомобиля Синеговец В.О., но утверждать точно не может. Сам он начал поворачивать только тогда, когда убедился в безопасности выполнения маневра. На полосу встречного движения он не выезжал. Также указал, что во время движения он видел, что Н. стоит на дороге с поднятой рукой. Свидетель К. пояснил, что 03.08.2011 года около 14-15 часов он ехал с Синеговец В.О. в сторону <адрес>. Дорога однополосная и во время движения они перестроились налево на встречную полосу движения, для совершения обгона впереди идущей машины <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался примерно со скоростью 90 км/ч. Затем <данные изъяты>, не включая указателя поворота, перестроился налево. Через какую разметку <данные изъяты> совершил маневр, он не заметил. Он начал поворачивать примерно за 50 метров до перекрестка. На обочине стояла девушка. До того, как они перестроились, он ее не видел. С Синеговец В.О. они вместе работают. Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении Синеговец В.О., представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Синеговец В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказана. Вина Синеговец В.О. в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями самого Синеговец В.О., показаниями представителя потерпевшей Н. - П., свидетелей, а также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата> (<номер>); - справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (<номер>) - заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого у Н. имеются телесные повреждения в виде открытых переломов II-III-IV плюсневых костей левой стопы (по данным рентгенологического исследования от <дата>), обширных рваных ран левой стопы, кровоподтеков в области правых верхней и нижней конечностей, которые могли образоваться от травматического действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в определении, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цвет кровоподтеков. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель) (л.д. 7); - схемой места происшествия (<номер>); - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (<номер>); - справкой об обращении <дата> Н. за медицинской помощью в <адрес> (<номер>); - объяснениями потерпевшей Н. (<номер>); - карточкой нарушений Синеговец В.О. (<номер>); - фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Суд не может принять во внимание доводы Синеговец В.О. о том, что схема ДТП составлена неверно, поскольку сама схема ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, подписана водителями Синеговец В.О. и Р., а также понятыми, и является допустимым доказательством. Суд также не может принять во внимание показания свидетеля К. в части того, что водитель автомобиля <данные изъяты> не включил указатель поворота, поскольку данные показания опровергаются другими доказательствами (объясненияи потерпевшей, показания свидетеля Р., показаниями представителя потерпевшей. К. является коллегой Синеговец В.О., он может быть заинтересован в исходе дела, кроме того, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Р. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Действия Синеговец В.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.к. 03.08.2011 года в 14 часов 35 минут на <адрес> Синеговец В.О., управляя автомобилем <данные изъяты> <номер>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты> <номер> под управлением Р. и допустил с ним столкновение, в результате которого допустил наезд на пешехода Н., которая согласно заключению эксперта <номер> от <дата> получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. При назначении административного наказания судом учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельств, смягчающих ответственность Синеговец В.О., а также отягчающих его ответственность, суд по делу не усматривает. Вместе с тем, суд учитывает актуальность и большую общественную опасность совершенного правонарушения, поскольку нарушение правил дорожного движения представляет угрозу безопасности жизни и здоровью других участников дорожного движения. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Синеговец В.О. административного наказания в виде штрафа. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, Синеговец В.О. назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, которые подлежат перечислению на следующие реквизиты: <номер> Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии настоящего постановления. Судья Т.Ю. Иванова