П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Оренбург 30 декабря 2011 года Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Жовнир И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Курило В.А. потерпевшего Н. при секретаре Нестеренко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Курило В.А., <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: 30 ноября 2011 года в 23 часа 20 минут на <адрес> Курило В.А., управляя трактором <данные изъяты> <номер> нарушил требования п.п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <номер> под управлением водителя Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> <номер> Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. По данному факту инспектором ДПС <данные изъяты> С. в отношении Курило В.А. составлен протокол <номер> от 14 <данные изъяты> 20 декабря 2011 года протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела в отношении Курило В.А. поступили в Оренбургский районный суд Оренбургской области. В судебном заседании Курило В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, полагая, что протокол об административном правонарушении от 14 декабря 2011 года в отношении него составлен неправомерно и в его действиях не имеется состава административного правонарушения ввиду отсутствия объективной стороны административного правонарушения. По обстоятельствам дела пояснил, что 30 ноября 2011 года он ехал на служебном транспорте - тракторе, производил работы по очистке автодороги от снега. На его тракторе были включены проблесковые маячки, как это предусмотрено инструкцией. Сам он является бригадиром пяти тракторов, едет впереди всех, а все остальные уже чистят дорогу за ним. Он прочистил основной промежуток дороги с правой стороны, перекресток <адрес>, и ему необходимо было переехать на левую сторону дороги. Прежде чем совершить маневр поворота налево, убедился в его безопасности, и с включенным сигналом поворот, приступил к маневру поворота налево. Видел, что на значительном от него расстоянии движется легковой автомобиль. Ширина дороги на этом участке составляет 10 метров. Он решил, что водитель автомобиля сможет переместиться на правую полосу движения, поскольку на тракторе он ехал по левой стороне дороги. Все остальные тракторы ждали, когда он повернет. Автомобиль потерпевшего ехал примерно за 200-300 метров. Он подумал, что с учетом плохого дорожного покрытия и в силу погодных условий он должен был доехать до него через больший промежуток времени. Также был уверен, что данный автомобиль объедет трактор справа, поскольку сам трактор находился практически на повороте. В момент поворота он почувствовал удар в левую часть трактора. Когда вышел, увидел, что в автомобиле потерпевшего находились не пристегнутые ремнями безопасности люди. После чего вышел водитель автомобиля и отсоединил клеммы аккумулятора, чтобы он не загорелся. Первое, что сказал потерпевший – это то, что он растерялся, поэтому так получилось. На дороге была слякоть и тормозной путь составлял почти 60 метров. Потом снег присыпали солью и он растаял. В момент движения по трассе у него на тракторе были также включены проблесковые маячки. По его мнению, если бы у потерпевшего была меньшая скорость, он смог бы объехать трактор справа. Однако он ехал с большой скоростью, о чем свидетельствует то, что у него тормозной путь составлял примерно около 60 метров, хотя он и не указан на схеме ДТП. Поскольку погода была снежная, а автодороги посыпали реагентами и чистили, к моменту прибытия сотрудников ГИБДД следов тормозного пути уже не было. В момент столкновения на дороге присутствовали еще пять тракторов, которые стояли на обочине с правой стороны дороги, потом они поехали работать, поскольку им нельзя простаивать. Когда люди вышли из машины потерпевшего, у них из машины выпали бутылки из-под пива. Однако потерпевший проходил медицинское освидетельствование - он был трезв. Также не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как не допросили его коллегу Л., который был очевидцем данного ДТП, поскольку следовал за трактором. Схема ДТП была составлена в его присутствии, но в ней не указано, что рядом с ДТП находились другие транспортные средства. Сами трактора стояли на обочине именно в момент ДТП, потом они уехали. Также считает, что потерпевший превысил скорость и именно поэтому не смог справиться с управлением и допустил столкновение с трактором. Полагает, что с учетом ширины дороги и габаритов транспортных средств потерпевший мог объехать трактор с правой стороны автодороги, поскольку он видел, что на тракторе включены проблесковые маячки. Трактор под управлением его коллеги Л. ехал за ним, поэтому уже и не успел бы проехать. Если бы сам он не был уверен в безопасности своего маневра, то не стал бы его совершать, но он убедился, что потерпевший мог его объехать. Тормозной путь был очень большой и если бы он выехал перед автомобилем потерпевшего за 10-15 метров, то, с учетом его скорости, у потерпевшего были бы более тяжкие телесные повреждения. Дополнил, что в соответствии с п. 3.5 ПДД при выполнении работ он имеет право отступать от требований дорожных знаков и разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель Н. в соответствии с п.9.4 ПДД должен был вести автомобиль как можно ближе к правому краю проезжей части, а также в соответствии с п.10.1 ПДД должен был при обнаружении опасности, о которой свидетельствовал проблесковый маячок, принять все меры по обеспечению безопасности движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако этого не выполнил. В связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд строго его не наказывать, не лишать права управления транспортными средствами, <данные изъяты>. Дополнил, что не желал наступления последствий, просит прощения у потерпевшего и сожалеет о произошедшем. Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что 30 ноября 2011 года он ехал по главной дороге в сторону <адрес> Курило В.А., управляя трактором, выехал со второстепенной дороги и пересек его полосу движения, то есть фактически перекрыл ему путь, в результате чего произошло ДТП. Погода в тот день была снежная, сам он двигался со скоростью около 70 км/ч, но не более 80 км/ч. Трактор под управлением Курило В.А. ехал по обочине и прямо перед ним выехал примерно за 10-15 метров. Сам он ехал по левой полосе и видел, что на обочине несколько тракторов, которые чистили дорогу от снега. У трактора Курило В.А. были включены проблесковые маячки. У него не было возможности объехать трактор под управлением Курило В.А., так как когда трактор перекрыл дорогу, до него оставалось всего 10-15 метров. Он начал тормозить, но не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение. Когда они с пассажирами вышли из машины, Курило В.А. сказал им: «Извините, мужики, я вас не увидел». Просил назначить Курило В.А. более мягкий вид наказания, чем лишение права управления транспортными средствами. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС <данные изъяты> С. в судебном заседании показал, что в тот день он приехал по вызову на место ДТП. Участников ДТП на участке трассы <адрес> в районе перекрестка <адрес> было двое. Водитель трактора Курило В.А. выполняя поворот налево, не убедился в безопасности маневра, а водитель автомобиля <данные изъяты> не изменил направление движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и потерпевший - водитель автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Требования ПДД нарушил водитель трактора, поскольку при перестроении налево он должен был удостовериться в безопасности совершаемого маневра, чего он не сделал. Сам он составил схему ДТП и протокол, отобрал объяснения от участников ДТП. Следы торможения автомобиля потерпевшего не были видны, поскольку указанный участок автодороги оживленный, кроме того автодороги были посыпаны реагентами и снег уже растаял, следов не сохранилось. Светофор находился в нерабочем режиме. Автомобиль потерпевшего въехал в лестницу трактора с левой стороны, поскольку трактор, при совершении маневра, перекрыл автодорогу. Ширина автодороги, где произошло ДТП, составляла 11,9 метров, габаритов трактора он не замерял, но он стоял на дороге в длину. При составлении схемы он делал привязку к их расположению. <данные изъяты> двигался по главной дороге по своей полосе, трактор должен был его пропустить, уступить ему дорогу. В указанной ситуации водитель трактора должен был хотя бы перестроиться на левую полосу, однако он со средней полосы начал поворот налево. Трактор находился ближе к левому краю, от его правого края было 7,8 метров. Полагает, что при таких обстоятельствах у водителя автомобиля <данные изъяты> не было возможности избежать столкновения, тем более, что в тот день были плохие погодные условия. До столкновения потерпевший ехал примерно со скоростью 70 км/ч, но не более 80 км/ч. К тому же, с учетом дорожного покрытия, автомобиль не мог бы двигаться с большей скоростью. Если бы потерпевший ехал с большей скоростью, то его автомобиль имел бы большие повреждения и потерпевший получил бы более тяжелые телесные повреждения. Когда он приехал на место ДТП, водитель трактора признался, что это он нарушил Правила дорожного движения. Все документы составлялись в присутствии участников ДТП. На место ДТП еще приезжали 4 трактора, но потом уехали. Свидетель Л. по обстоятельствам дела показал, что 30 ноября 2011 года они на служебных тракторах чистили автодороги от снега. Остановились на перекрестке в <адрес>. Курило В.А. на своем тракторе перестроился с обочины в левый ряд автодороги, чтобы повернуть на левую сторону дороги и начать ее чистить. Ширина автодороги, на которой произошло ДТП, составляет 11,9 м. Курило В.А. стал переезжать на левую полосу движения, а он должен был ехать за Курило В.А. вторым трактором. Он увидел, как Курило В.А. приступил к маневру поворота налево, хотел также ехать за ним, но увидев примерно за 100 метров движущийся автомобиль <данные изъяты>, не стал совершать маневр перестроения на левую полосу движения, так как расстояния было недостаточно и он решил пропустить автомобиль. Когда произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с трактором Курило В.А., то был виден тормозной путь, он составлял примерно 60 метров. После чего снег почистили, а дороги посыпали. Трактор Курило В.А. находился ближе к левому краю проезжей части, удар пришелся в заднее колесо трактора. Водитель автомобиля <данные изъяты> ничего не предпринял, чтобы избежать столкновения, но у него была такая возможность - объехать трактор Курило В.А. справа. Трактор под управлением Курило В.А. ехал с включенными проблесковыми маячками, скорость движения трактора была намного ниже, чем у потерпевшего. С учетом ширины дороги справа от Курило В.А. было еще примерно 5 метров. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что вина Курило В.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Указанные требования ПДД РФ водителем Курило В.А. выполнены не были, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением водителю Н. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Вина Курило В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Н., ИДПС С., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении <номер> от 14 декабря 2011 года (<номер>); - схемой места происшествия (<номер>); - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2011 года (<номер>); - заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого у Н. имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны, ссадины лба, ушиба грудной клетки, которые вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии в срок 30 ноября 2011 года (<номер>); - карточкой учета административных правонарушений в отношении Курило В.А. (л.д. 31). У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, так как экспертиза была проведена надлежащим образом, и эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, схемы места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленными в присутствии понятых. Сведения об обстоятельствах совершенного Курило В.А. правонарушения приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем они учитываются при вынесении решения по делу. Действия Курило В.А. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку достоверно установлено, что 30 ноября 2011 года в 23 часа 20 минут на повороте в <адрес> автодороги <данные изъяты>, Курило В.А., управляя трактором <данные изъяты> <номер>, нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <номер> под управлением Н., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Не признание Курило В.А. своей вины суд относит к способу защиты. Доводы Курило В.А. относительно того, что потерпевший Н. мог объехать трактор справа, суд не может принять во внимание, поскольку в указанной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Н. пользовался преимуществом в движении и не был обязан объезжать трактор справа. Наличие на тракторе под управлением Курило В.А. включенного проблескового маячка желтого цвета в соответствии с п. 3.4 ПДД не предоставляло преимущества в движении и служило лишь для предупреждения других участников движения. Ссылка Курило В.А. на п. 3.5 ПДД также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с указанным пунктом Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Однако водителем Курило В.А. были нарушены п.8.1 и 8.4 ПДД, устанавливающие правила маневрирования и не входящие в число допустимых исключений, предусмотренных п.3.5 ПДД для водителей транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, поскольку сам Курило В.А. при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Л., из которых следует, что сам Л. не стал совершать маневр перестроения на левую полосу движения, так как, по его мнению, расстояния до автомобиля под управлением Н. было недостаточно и он решил пропустить автомобиль, что свидетельствует о том, что Курило В.А. неверно оценил дорожную обстановку и расстояние до автомобиля <данные изъяты> под управлением Н., двигавшегося попутно без изменения направления движения, и приступил к маневру, не убедившись в его безопасности. Доводы Курило В.А. о нарушении его прав, в том числе права на защиту, которое выразилось в том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были опрошены свидетели – очевидцы совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку как из протокола об административном правонарушении, так и из рапорта инспектора ГИБДД не усматривается сведений об очевидцах правонарушения. Сам Курило В.А. на месте ДТП и при составлении процессуальных документов также не заявил в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о допросе в качестве свидетелей очевидцев правонарушения. Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы, судом Курило В.А. была предоставлена возможность заявлять о своих правах и защищаться всеми способами, не запрещенными законом. Данное право Курило В.А. было реализовано и по его инициативе был допрошен представленный им свидетель. Иные доводы Курило В.А. суд признает малозначительными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и заявленными с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. При назначении административного наказания судом учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает <данные изъяты>, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего о наказании, а также ходатайство <данные изъяты> о применении к Курило В.А. наименее строгой меры наказания ввиду его личных и профессиональных качеств. Обстоятельств, отягчающих ответственность Курило В.А., судом не установлено. На основании изложенного, с учетом личности Курило В.А., всех обстоятельств дела, характера правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Курило В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Денежные средства подлежат перечислению на следующие реквизиты: получатель - Управление Федерального Казначейства Министерства Финансов РФ по Оренбургской области (Отдел внутренних дел по муниципальному образованию Оренбургский район Оренбургской области, Счет № 40101810200000010010, ИНН 5610036712, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 53234000000). Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии настоящего постановления. Судья И.В. Жовнир