П О С Т А Н О В Л Е Н И Е30 июля 2010 года г.Оренбург
Судья Оренбургского районного суда, Оренбургской области Кольчугина Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении производственного сельскохозяйственного кооператива «Приуральский», юридический адрес: ...
У С Т А Н О В И Л:
Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в результате проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 16.07.2010г. по 26.07.2010г. установлено следующее. В ПСК «Приуральский» в нарушение п.п. 5.72; 5.79; 5.83; 5.82; 5.86 «Правил по охране труда при ремонте и обслуживании сельскохозяйственной техники» ПОТ РО – 97300-11-97, утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ 29.04.1997г. за № 208 эксплуатируется заточной обдирочно-шлифовальный станок, марка и заводской номер не установлены, ... года выпуска, расположенного: ..., без защитного кожуха, зона обработки в шлифовальном станке не имеет защитного экрана, установленный на станке абразивный круг не имеет отметки об испытании на механическую прочность, имеет недопустимую выработку (износ); заточный станок не оборудован местным отсосом пыли; пуск не сблокирован с предохранительным экраном и включением местного освещения; зазор между краем подручники и рабочей поверхностью круга более 3 мм.; край подручника со стороны круга имеет выбоины и сколы. Тем самым не обеспечена безопасность работников при эксплуатации указанного оборудования и создается реальная угроза их жизни и здоровью, что является нарушением ст. 212 ТК РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда». В связи с указанными нарушениями в отношении ПСК «Приуральский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ПСК «Приуральский» не явился, несмотря на то, что был извещен о дне и времени заседания надлежащим образом и никаких ходатайств об отложении дела суду не представил. В связи с чем судья постановил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель Государственной инспекции труда по Оренбургской области просил рассмотреть данное дело об административном правонарушении в его отсутствии, просил назначить меру наказания в виде административной приостановки указанного оборудования ПСК «Приуральский» на срок до 90 суток.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вина ПСК «Приуральский» доказана и его действия верно квалифицированны по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Вина ПСК «Приуральский» подтверждается материалами дела:
Протоколом от ...г. ... об административном правонарушении, согласно которого в ходе внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно «Правил по охране труда при ремонте и обслуживании сельскохозяйственной техники» ПОТ Р О – 97300-11-97, утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ 29.04.1997г. за № 208: п.п. 5.72 – заточные, обдирочно-шлифовальные станки оборудуются местными отсосами пыли. Пуск сблокирован с предохранительным экраном и включением местного освещения; п.п. 5.79- зазор между краем подручника и рабочей поверхностью круга должен быть менее половины толщины обрабатывающего изделия (но не более 3мм.), край подручника со стороны круга должен не иметь выбоин, сколов и других дефектов; п.п. 5.83 – абразивные круги во время работы должны ограждаться защитными кожухами. Работать без кожухов запрещается. Расположенные и наибольшие допускаемые углы раскрытия кожухов должны соответствовать схемам; п.п. 5.86- зона обработки в шлифовальных станках ограждается защитным устройством…. л.д. 1-3);
Протоколом ... от ... о временном запрете деятельности. л.д. 4-5);
Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ... ... (л.д. 12-13).
Как видно из протокола об административном правонарушении и акта, проведенной государственной инспекцией труда в Оренбургской области проверки, ПСК «Приуральский», в нарушение требований п.п. 5.72; 5.79; 5.83; 5.82; 5.86 «Правил по охране труда при ремонте и обслуживании сельскохозяйственной техники» ПОТ Р О – 97300-11-97, утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ 29.04.1997г. за № 208, эксплуатируется заточной обдирочно-шлифовальный станок, марка и заводской номер не установлены, ... года выпуска, без защитного кожуха, зона обработки в шлифовальном станке не имеет защитного экрана, установленный на станке абразивный круг не имеет отметки об испытании на механическую прочность, имеет недопустимую выработку (износ); заточный станок не оборудован местным отсосом пыли; пуск не сблокирован с предохранительным экраном и включением местного освещения; зазор между краем подручники и рабочей поверхностью круга более 3 мм.; край подручника со стороны круга имеет выбоины и сколы.
Указанные нарушения законодательства о труде непосредственно влияют на обеспечение безопасности работников при эксплуатации указанного оборудования и создают реальную угрозу их жизни и здоровью.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание в отношении ПСК «Приуральский» суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая что эксплуатация станка создает угрозу жизни и здоровью работников ПСК «Приуральский», суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности заточного обдирочно-шлифовального станка, марка и заводской номер не установлены, ... года выпуска, находящегося в ПСК «Приуральский» по адресу: ....
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь производственный сельскохозяйственный кооператив «Приуральский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности заточного обдирочно-шлифовального станка, марка и заводской номер не установлены, ... года выпуска, расположенного: ... - сроком до 90 суток.
Срок административного приостановления деятельности данного станка исчислять с 14ч.00м. 26.07.2010г.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течении 10 дней.
Судья Л.О. Кольчугина