РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
... августа 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области В.И. Салауров,
при секретаре Сафроновой И.В.,
лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Макарова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... Оренбургского района Ермошкиной О.В. от ... г. по делу об административном правонарушении, которым МАКАРОВ В.В., ... признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
... г. мировым судьёй судебного участка ... Оренбургского района Ермошкиной О.В. вынесено постановление, которым Макаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
... г. Макаров В.В. подал жалобу на данное постановление, в котором указал, что постановление является незаконным.
В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Макаров В.В. поддержал свою жалобу, просил отменить постановление мирового судьи от ... г. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись о том, что «выпил пиво ... г.». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о несогласии с результатами освидетельствования на месте при помощи прибора Алкотестер. Но чек Алкотестера не является действительным, так как на Алкотестере отсутствовала голограмма государственного Реестра. Кроме того, показал, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проходили без участия понятых, так как он видел, что сотрудники милиции последовательно остановили две автомашины и попросили водителей подписать протоколы, однако к нему ни один из понятых не подходил.
В судебном заседании допрошены свидетели Б., Я., а также инспектор ДПС В.
Так, В. пояснил, что работает инспектором ДПС и, ... г. примерно в 19.30 часов на 406 км трассы Самара-Оренбург остановил автомобиль ВАЗ 21060, водитель и пассажир автомобиля были в состоянии алкогольного опьянения, смеялись. Водитель Макаров В.В. отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что пил два дня назад. Сам пожелал пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотестер. С результатами освидетельствования Макаров В.В. не согласился, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых. Пассажир, находившийся в автомобиле, агрессии не проявлял. Макаров В.В. был отстранён от управления автомобилем. Автомобиль затем передали М.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что ... г. в вечернее время ехал домой после работы. Не доезжая до ... района, был остановлен сотрудником милиции, который сообщил, что им был остановлен правонарушитель и попросил расписаться в протоколе. Он (Б.) не знал, кого сотрудники милиции остановили, но был уставший после работы, поэтому подписал протоколы и уехал. Водителя Макарова В.В. видел, когда тот стоял рядом с сотрудниками милиции, но с ним не общался, никаких вопросов в его присутствии Макарову В.В. не задавали.
Свидетель Я. показал, что ... г. ехал с работы домой. Его остановили сотрудники милиции, которые пояснили, что у водителя Макарова В.В. имеются признаки алкогольного опьянения, что он прошёл освидетельствование на состояние опьянения и не согласен с результатами, который показал Алкотестер. Я. расписался в протоколах, которые ему предъявили сотрудники милиции. Второго понятого он не видел, но когда уезжал с места, то видел, что сотрудник милиции остановил автомашину и предполагает, что её водитель мог быть вторым понятым. Макарова В.В. он видел, но не общался с ним, вопросов ему никто не задавал.
В судебном заседании исследованы протокол об административном правонарушении ... от ... г., согласно которого Макаров В.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, в присутствии понятых прошёл освидетельствование по прибору «Алкотестер», с результатами не согласен, отказался от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 3), протокол ... об отстранении от управления транспортным средством Макарова В.В. л.д. 5), протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование Макарова В.В., в котором указано, что Макаров В.В. пройти медицинское освидетельствование не согласен, признаки опьянения – запах алкоголя их полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов л.д. 6).
Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Установлено, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Макарова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У Макарова В.В., согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, имели место такие признаки опьянения, как нарушение речи, покраснение кожных покровов, запах алкоголя из полости рта.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.При этом согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В п. 11 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, также указано, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В данном случае при отстранении Макарова В.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование был нарушен порядок такого направления, поскольку ни один из свидетелей, участвовавших в качестве понятого, не подтвердил своё присутствие в момент совершения указанных процессуальных действий, свидетели показали, что об отказе Макарова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования им сообщал сотрудник милиции, вопросов Макарову В.В. не задавалось, т.е. фактически они не знают, отказывался ли в действительности Макаров В.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудниками милиции не было обеспечено присутствие двух понятых при отстранении от управления ТС Макарова В.В. и направлении его на медосвидетельствование, несмотря на то, что действия совершались на автодороге Самара-Оренбург, где достаточно интенсивное движение, соответственно имелась возможность обеспечить одновременное присутствие двух понятых.
Вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действия Макарова В.В. основан, в том числе, на объяснениях Б. и Я. от ... г., поскольку судья критически отнеслась к показаниям свидетеля Б. в судебном заседании. Однако суд не соглашается с данной оценкой показаний свидетелей. При отобрании объяснений свидетелей Б., Я., они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно ст. 17.9 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, не могут быть использованы и в силу своей ничтожности не должны влиять на убеждение судьи.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Оценивая полученные доказательства суд считает, что Макаров В.В. не выполнил объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования был получен должностным лицом в нарушение установленного порядка направления на медосвидетельствование: понятые не присутствовали при направлении Макарова В.В. на медицинское освидетельствование, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Макарова В.В.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Оренбургского района Оренбургской области О.В. Ермошкиной от ... г. по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макарова В.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.
Судья В.И. Салауров