РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
... августа 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области В.И. Салауров,
при секретаре Сафроновой И.В.,
лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Фаградяна А.А., защитника – адвоката коллегии адвокатов № 8 г. Оренбурга Жексимбаева М.К., представившего ордер от 05.08.2010 г. и удостоверение № 195,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаградяна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... Оренбургского района Ермошкиной О.В. от ... г. по делу об административном правонарушении, которым ФАГРАДЯН А.А., ... признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
... г. мировым судьёй судебного участка ... Оренбургского района Ермошкиной О.В. вынесено постановление, которым Фаградян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
... г. Фаградян А.А. подал жалобу на данное постановление, в котором указал, что постановление является незаконным.
В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Фаградян А.А. поддержал свою жалобу, просил изменить постановление мирового судьи от ... г. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения был связан с объездом препятствия - автомобиля ВАЗ-2121 Нива, допускает, что левым колесом своего автомобиля мог выехать на встречную полосу, но разделительных полос на дороге не было. Со схемой не согласен, она составлялась без участия понятых, подписал её под давлением сотрудников ГИБДД. Указал, что судья ссылается на объяснения свидетеля Ф., который не был вызван в суд. Об обстоятельствах дела показал следующее: ... г. ехал на автомобиле Тайота по направлению .... На переднем пассажирском сиденье в автомашине находился Б. Впереди двигались трактор и автомобиль ВАЗ-2121 Нива, которые создали ему помеху для движения. Не отрицает, что выехал на встречную полосу движения, но сделал это вынужденно, так как впереди идущая Нива притормозила и он мог с ней столкнуться. Скорость его автомобиля была большая и та дистанция, которая была между его автомобилем и Нивой не позволила бы ему избежать столкновения.
В судебном заседании допрошен свидетель Б., который показал, что ... г. в качестве пассажира ехал в автомашине Тайота под управлением Фаградяна А.А. Скорость автомобиля была 80 км/ч. В 50 метрах впереди ехали трактор и автомобиль Нива. Трактор прижался к обочине вправо, а Нива резко затормозила, чем создала им препятствие для движения. Фаградян А.А. со средней полосы сделал маневр объезда, чтобы избежать ДТП. После этого Фаградяна А.А. остановили сотрудники ГАИ. Знак «Обгон запрещён» они не видели, видимо, его загородил трактор.
В судебном заседании оглашены объяснения свидетеля Ф., проживающего в ..., от ...г., который показал, что ... г. на автомобиле ВАЗ-2121 двигался по дороге Саранск-Ульяновск со скоростью 80 км/ч. Увидел, что его автомобиль обгоняет автомобиль Тайота с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств в зоне действия знака «Обгон запрещён». Данный автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Его остановили в качестве свидетеля л.д. 4).
Судом исследованы протокол об административном правонарушении ... от ... г., согласно которого Фаградян А.А. управлял автомобилем Тайота, совершил обгон впереди идущей автомашины с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», в графе «объяснения лица…» Фаградян А.А. указал, что сплошной линии разметки не было, знак не видел л.д. 2); схема места нарушения ПДД л.д. 5).
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Действия Фаградяна А.А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Фаградян А.А. настаивает на квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, поскольку препятствие для него создали автомобиль Нива и трактор, едущие впереди его автомобиля.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения (ПДД), количество полос движения транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части слева.
Из показаний Фаградян А.А., Б. и схемы места нарушения ПДД следует, что на дороге действительно не было разметки, поэтому половина проезжей части слева является стороной для встречного движения. Средней полосы, на которой якобы совершен маневр объезда, данная дорога не имеет.
Обязанностью водителя (п. 10.1 ПДД) является вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД).
Как показали Фаградян А.А., Б. при движении по дороге со скоростью 80 км/ч метрах в 50 впереди увидели трактор и ВАЗ-2121 Нива, внезапно Нива притормозила и, чтобы избежать столкновения, Фаградян А.А. объехал её слева. На схеме л.д. 5) видно, что маневр был произведён в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».
Нарушение водителями требований дорожных знаков, которое повлекло выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в т.ч. при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требования знака 3.20 «Обгон запрещён», может быть квалифицировано по ч. 3 или ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Совершённый Фаградяном А.А. маневр не является объездом препятствия, поскольку движущиеся впереди транспортные средства не были препятствием для движения. В свободном рассказе и Фаградян А.А. и Б. показали, что автомобиль Нива резко притормозил.
Из объяснений Ф., чьи показания являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы при рассмотрении дела, следует, что он ехал со скорость 80 км/ч и его автомобиль обогнал автомобиль Тайота. Продолжив движение, увидел, что Тайота остановлена сотрудниками ГИБДД, а его остановили, как свидетеля.
Независимо от того, двигался ли ВАЗ-2121 с неизменной скоростью или резко притормозил, а затем продолжил движение, данный автомобиль не может считаться препятствием для движения, поскольку он не стоял на полосе движения автомобиля под управлением Фаградяна А.А. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не охватывает случаи, когда выезд на встречную полосу связан с обгоном, который и был совершен Фаградяном А.А.
На уточняющие вопросы защитника Жексимбаева М.К. Фаградян А.А. и Б. сообщили, что ВАЗ-2121 Нива остановился и включил аварийную сигнализацию. Однако данную версию событий суд считает способом скорректировать действия Фаградяна А.А. таким образом, чтобы они соответствовали объективной стороне правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако свободный рассказ участников процесса без уточняющих вопросов защиты, а также показания свидетеля Ф. не подтверждают данную версию событий.
Доводы Фаградяна А.А. о несогласии со схемой места нарушения ПДД в связи с тем, что при её составлении не присутствовали понятые, суд считает необоснованными, поскольку, как указано в ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», но указанные меры в данном случае не применялись.
Учитывая, что при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении правильно определены нормы материального и процессуального права, дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Фаградяна А.А. ввиду законности и обоснованности данного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Оренбургского района Оренбургской области О.В. Ермошкиной от ... г. по делу об административном правонарушении в отношении Фаградяна А.А. оставить без изменения, а жалобу Фаградяна А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.
Судья В.И. Салауров