РЕШЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Иванова Т.Ю.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сокольникова А.А.
при секретаре Дрямовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от ... года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по ... А. от ... года Сокольников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
Сокольников А.А. с данным постановлением не согласен и ... года им была подана жалоба.
В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением, которое инспектор ДПС ГИБДД при УВД по ... А. вынес в отношении него, считает его незаконным. В обоснование своей жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было вынесено без составления протокола, это не дало ему возможности привлечь защитника, заявить ходатайства и т.д. Инспектором ДПС его процессуальные права ему не разъяснялись. Полагает, что инспектором не были приняты во внимание его доводы, а он сам не обязан представлять доказательства своей невиновности. Считает, что события административного правонарушения не было. Его автомобиль проходил технический осмотр, срок действия которого истекает в 2012 году, наклейка пленки на стекла не является внесением изменений в конструкцию автомобиля. Считает, что инспектором не было использовано специальных технических средств измерения светопропускания стекол, поэтому вывод о том, что он виновен в совершении административного правонарушения, несостоятелен. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании Сокольников А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить ее. По обстоятельствам дела пояснил, что ... года он ехал на своем автомобиле ..., был остановлен сотрудником ДПС, который вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, за то, что на стеклах его автомобиля наклеена затемняющая пленка. Пояснил, что тонировочную пленку на стекла его автомобиля наклеивали сотрудники специализированного автомобильного центра, эта пленка не загораживает ему обзор. Не может пояснить, почему во время вынесения постановления в отношении него не возражал против снятия пленки со стекол, полагает, что постановление вынесено в отношении него незаконно, поскольку не было проведено замеров при помощи специальных устройств для измерения светопропускания стекла. Его автомобиль проходил технический осмотр, который действителен до 2012 года, во время прохождения ТО ни один сотрудник ГИБДД не предъявил ему требований о снятии пленки со стекол, по причине того, что она не соответствует ГОСТу.
Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, а производство по делу прекратить.
Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС А., в судебном заседании пояснил, что ... года он остановил автомобиль ... под управлением Сокольникова А.А. Стекла на автомобиле Сокольникова А.А. были черного цвета, убедившись, что на них наклеена тонировочная пленка, Сокольникова А.А. привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и обязали его снять тонировочную пленку. При вынесении постановления Сокольникову А.А. были разъяснены его права и обязанности, он не возражал против своей виновности в совершении административного правонарушения, никаких замеров не требовал. Кроме того, поскольку на стекла наклеена пленка, то никаких замеров не требуется, она сама по себе запрещена к наклеиванию на стекла, поскольку это ограничивает водителю обзор.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, вынесшее постановление, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Санкция ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Таким образом, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола вынесено законно, процессуальных нарушений при его составлении суд не усматривает.
Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В данном случае, как установлено в судебном заседании, Сокольников А.А. в момент вынесения постановления признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, не оспаривал наличие события административного правонарушения, добровольно ставил свою подпись в постановлении.
Доводы Сокольникова А.А. о том, что инспектором прежде чем, привлечь его к административной ответственности, необходимо было осуществить замеры светопропускания стекол на его автомобиле, суд также не может признать обоснованными.
Так, в соответствии с положениями ГОСТа 5727-88, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стелка (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
По смыслу Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности СНГ (ТН ВЭД СНГ группа №70), тонированным стеклом, используемым на средствах наземного транспорта, является стекло, окрашенное по всей массе (тонированное в объеме), либо многослойное с помещением пленки между слоями.
Из обстоятельств дела следует, и не отрицается самим Сокольниковым А.А., что на стеклах его автомобиля была наклеена тонировочная пленка, что не является тонированием.
Таким образом, исходя из положений п. 7.3 приложения к Основным положениям ПДД проверке на соответствие ГОСТу подлежат лишь тонированные стекла, в связи с чем оснований для использования сотрудником милиции прибора для измерения светопропускания пленки, не имелось.
В соответствии с пп. 5.7.1 ГОСТа Р1709-2001, соответствие требованиям п. 4.7.1-4.7.3; 4.7.5; 4.7.10; 4.7.12; 4.7.15; проверяются визуально, что и было сделано сотрудником ДПС в данном случае.
Суд не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Действия Сокольникова А.А. инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Наказание Сокольникову А.А. назначено в пределах санкции указанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ... года в отношении Сокольникова А.А. оставить без изменения.
Жалобу Сокольникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.Ю. Иванова