РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 августа 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области
Иванова Т.Ю.
при секретаре Дрямовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терешина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Ермошкиной О.В. от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Терешин Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Ермошкиной О. В. по делу об административном правонарушении от ...г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Копия постановления Терешину Е.В. вручена ... года.
Терешин Е.В. обратился с жалобой в Оренбургский районный суд.
В жалобе указав, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Ермошкиной О.В., по тем основаниям, что свое решение мировой судья обосновал протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД С., видеозаписью и пояснениями специалиста Г., при этом мировым судьей не приняты во внимание его показания в ходе судебного заседания. Считает, что постановление вынесено на доказательствах, которые получены с нарушением закона, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимо. Так, схему места совершения административного правонарушения и протокол он подписал так как не имеет юридического образования, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что он сам сможет отстоять свои права в суде, в случае, если не согласен с протоколом. Также ему пояснили, что в случае отказа от подписи, ему не выдадут временное разрешение на управление транспортным средством. Утверждает, что сотрудники ГИБДД находились в заездном кармане на ..., то есть они не могли видеть его автомобиль, находившийся по ..., тем более установить его место нахождения на встречной полосе движения. Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ж 12.15 ч. 4 КоАП РФ необходимо два условия: 1. нарушение водителем требований дорожной разметки; 2. выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области Ермошкиной О.В. и производство по делу прекратить.
В судебном заседании 30.07.2010г. Терешин Е.В. требования своей жалобы поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить ее. По обстоятельствам дела пояснил, что ...г. он двигался по ... в ... на своем автомобиле. На перекрестке ... и ... ему нужно было повернуть налево, что он и сделал. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Утверждает, что не выезжал на полосу встречного движения, его пути стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, который он сам объехал слева. Видеокамера, которой пользовались сотрудники ГИБДД стояла на расстоянии 150-200м. от перекрестка, поэтому считает, что сотрудники ГИБДД не могли достоверно установить тот факт, что им был совершен выезд на полосу встречного движения. Кроме того, просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что он объезжал препятствие с тем, чтобы не создать затор на оживленной улице. Просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание, назначенное на 09-30ч. 11.08.2010г. Терешин Е.В. и его защитник М. не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица в отношении которого оно ведется, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Терешина Е.В. и его защитника М.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС С., в судебном заседании 11.08.2010г. пояснил, что ...г. ими производилась видеозапись на перекрестке ... и .... ... Победы по полосе движения, предназначенной для поворота налево, двигался автомобиль ..., который остановился на запрещающий движение сигнал светофора. Автомобиль ... под управлением Терешина Е.В. объехал ... слева и совершил поворот налево, допустив при этом выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Пояснил, что ... двигался по встречной полосе достаточно большое расстояние. Водитель автомобиля ... впоследствии на зеленый сигнал светофора продолжил движение и совершил маневр «поворот налево». Водитель автомобиля ... Терешин Е.В. был остановлен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, при этом сам Терешин Е.В. от подписи протокола и схемы не отказывался, давления на него никто не оказывал, он лишь отказался давать объяснения, написав в протоколе, что даст их в суде.
Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему:
Постановлением мирового судьи от ...г. Терешин Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В соответствии со ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Терешин Е.В. постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он, в нарушение указанного п. 1.3, 9.1 и 9.2 Правил Дорожного Движения, ...г., управляя автомобилем ..., двигаясь по дороге с двусторонним движением, на которой имелось пять полос для движения, обозначенных знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, а также показаниями специальных технических средств.
В судебном заседании обозревалась видеозапись правонарушения, совершенного Терешиным Е.В., предоставленная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что транспортное средство под управлением Терешина Е.В. действительно совершило маневр «поворот налево», при этом допустило выезд на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, совершая данные действия, Терешин Е.В. нарушил п. 1.3 и п. 11.5 ПДД РФ. Доводы Терешина Е.В. о том, что ... стоял с включенной аварийной сигнализацией, поэтому ему пришлось его объехать, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что автомобиль стоял на перекрестке, никаких аварийных указателей у него не горело. Кроме того, из видеозаписи следует, что автомобиль ... под управлением Терешина Е.В. при повороте налево на ... двигался по левой полосе движения, вдоль разделительного бордюра, разделяющего направление движения транспортных средств, данное обстоятельство также опровергает доводы Терешина Е.В. о том, что он не выезжал на встречную полосу.
Что касается доводов Терешина Е.В. о том, что доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, положенные в основу постановления от ...г., являются недопустимыми, суд не может признать их обоснованными. Так, как установлено в судебном заседании, и следует из протокола от ...., Терешин Е.В. собственноручно поставил подписи в схеме места совершения административного правонарушения и протоколе об административном правонарушении, при этом в графе «объяснения лица» написал, что даст их в суде. Как пояснил сотрудник ГИБДД никакого давления на Терешина Е.В. никто не оказывал, кроме того, отказ поставить подпись в протоколе и схеме
не является препятствием для направления материала для рассмотрения по подведомственности. Не доверять показаниям С. в этой части у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Доводы Терешина Е.В. о том, что выезд на встречную полосу должен сопровождаться нарушением требований линий дорожной разметки суд также не может принять во внимание, поскольку как было указано выше, диспозиция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы о том, что постановление от ...г. мировым судьей вынесено по истечению двухмесячного срока привлечения лица к административной ответственности суд также не может принять во внимание по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 4.5 ч. 5. КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ...г. мировым судьей судебного участка ... ... ... было удовлетворено ходатайство Терешина Е.В. о передаче дела на рассмотрение мировому судье ... по его фактическому месту жительства.
18.05.2010г. материалы дела поступили на судебный участок №3 Оренбургского района. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Терешина Е.В. приостанавливался с 13 по 18 мая 2010 г., соответственно постановление мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района от 18.06.2010г. вынесено без нарушения предусмотренного законом срока.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Терешина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ доказана, мировым судьей полно и всесторонне изучены все доказательства, имеющиеся в материалах дела на основании которых принято законное и справедливое решение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Терешина Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области Ермошкиной О.В. должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Терешина Е.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Ермошкиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Терешина Е.В. вынесенное ...г. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.Ю. Иванова