РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
... года г. Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области В.И. Салауров,
при секретаре Сафроновой И.В.,
с участием защитника юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Теперик Д.В., действующего по доверенности от 20.07.2010 г.,
помощника Оренбургского транспортного прокурора Идрисова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бисквит» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Ермошкиной О.В. от ... г. по делу об административном правонарушении, которым ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИСКВИТ» признано виновным по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
... г. мировым судьёй судебного участка № 3 Оренбургского района Ермошкиной О.В. вынесено постановление, которым ООО «Бисквит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Копия постановления получена законным представителем ООО «Бисквит» ... г. ... г. ООО «Бисквит» подана жалоба на данное постановление, в котором поставлен вопрос об отмене постановления, как незаконного, и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему:
1) судьёй нарушен 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, а ссылка на то, что ООО «Бисквит» нарушено законодательство РФ об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках» незаконна, так как ООО «Бисквит» оказывает услуги в сфере общественного питания вне территории какого-либо розничного рынка;
2) в обжалуемом постановлении не установлено, какая именно алкогольная продукция реализовывалась ООО «Бисквит» в «Кафе «Бисквит» (в т.ч. вид алкогольной продукции, наименование, тара, производитель, процентное содержание этилового спирта и т.п.);
3) в постановлении не установлена вина ООО «Бисквит», не указано в чём конкретно состоит вина общества, поскольку ООО «Бисквит» осуществляло свою деятельность, имея весь пакет разрешительной документации, в частности лицензию, выданную Министерством экономического развития и торговли Оренбургской области на розничную продажу алкогольной продукции, т.е. вывод о вине ООО «Бисквит» является несостоятельным;
4) судья немотивированно применил положение п. 3 ст. 16 ФЗ..., указав, что ООО «Бисквит» осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, т.к. кафе «Бисквит» находится на втором этаже аэровокзала в помещении цеха бортового питания, оно не рассчитано на обслуживание большого количества посетителей, помещение аэровокзала аэропорта «...» находится в противоположном крыле здания, т.е. кафе не находится в местах массового скопления граждан или в местах нахождения источников повышенной опасности.
В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Теперик Д.В. поддержал жалобу.
Участвующий в деле помощник Оренбургского транспортного прокурора Идрисов И.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Судом исследованы постановление Оренбургского транспортного прокурора Иванова А.С. о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. в отношении ООО «Бисквит» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ л.д. 3-6); акт осмотра от ... г. помещения кафе «...» на втором этаже здания аэровокзала «...», в частности, осмотрены витрины кафе, где имелась алкогольная продукция, в т.ч. «Мартини» алкоголь 18%, коньяк «Арарат» алкоголь 42%, коньяк «Хеннеси» 40%, коньяк «Мартень» 40%, коньяк «Арадис» 42%, и другая алкогольная продукция (коньяк различных наименований, водка различного наименования, виски, ром, настойки горькие, текила, с содержание спирта от 37% до 42% л.д. 7-15); фототаблицы - копии меню кафе «...», в нём указана стоимость спиртных напитков различных наименований и содержание в них спирта – мартини, водки, коньяка, текилы, ликера л.д. 16-22); свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения л.д. 25); свидетельство о государственной регистрации юридического лица – ООО «Бисквит» л.д. 26); выписка из Единого гос. реестра юридических лиц л.д. 27-36); приказ ООО «Бисквит» от ... г. о вступлении в должность директора ООО «Бисквит» Р. л.д. 38); Устав ООО «Бисквит» л.д. 39-49); лицензия ... от ... ... экономического развития и торговли ... на розничную продажу алкогольной продукции с приложением «перечень ...» и «перечень ...», выданная ООО «Бисквит» л.д. 75-77); договор аренды от ... г. между ФГУП «...» и ООО «Бисквит» на нежилое помещение ... на втором этаже строения – Аэровокзал, здание цеха борт.питания, использование – только для оказания услуг общественного питания, адрес: ..., ..., Аэропорт л.д. 93-95); ответ ФГУП «Оренбургские авиалинии» на запрос, согласно которого возле нежилого помещения ... отсутствуют производственные помещения, предполагающие массовое скопление граждан л.д. 106-107).
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Правовые основы оборота алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом ...ФЗ от ... г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В ч. 3 ст. 16 закона указано, что «не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах и т.д.).
Данная статья содержит прямой запрет на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции в аэропортах, в связи с чем доводы ООО «Бисквит» о расположении кафе, где осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без ограничения крепости, на другом этаже, в противоположном крыле здания, где нет массового скопления граждан ввиду вместимости не более 15 посетителей одновременно, необоснованны. Здание аэропорта является местом массового скопления граждан независимо от того, какое количество граждан, на каких этажах и в каких помещениях они находятся в данный момент. В связи с чем вывод мирового судьи о допущении ООО «Бисквит» нарушения иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ввиду нарушения ч. 3 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», является правильным.
Доводы ООО «Бисквит» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения вследствие того, что на осуществление розничной продажи алкогольной продукции имелась разрешительная документация, в частности, лицензия, выданная Министерством экономического развития и торговли ... на розничную продажу алкогольной продукции, также необоснованны. Действительно, ООО «Бисквит» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в приложении «перечень ...» указано, что в кафе «...» могут быть реализованы спиртные напитки и вино, при этом не указан допустимый процент содержания этилового спирта в спиртных напитках и вине. Однако в самой лицензии имеется указание на то, что условие осуществления данного вида деятельности: соблюдение Законодательства РФ и ..., регулирующего отношения в сфере розничной продажи алкогольной продукции. Таким образом, лицензия выдана на такую розничную продажу алкогольной продукции, которая осуществляется с соблюдением законодательства.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
О необходимости соблюдения законодательства указано в самой лицензии, но, зная о возможной ответственности за его нарушение, ООО «Бисквит», тем не менее, продолжало розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции в аэропорту «Оренбург», ссылаясь на то, что в приложении к лицензии «перечень ...» для кафе «...» не установлено ограничения вида реализуемой алкогольной продукции в зависимости от процента содержания этилового спирта. Таким образом, административное правонарушение совершено ООО «Бисквит» умышленно, вывод мирового судьи в этой части также верен.
В жалобе ООО «Бисквит» указывает, что в постановлении не установлено, какая именно алкогольная продукция реализовывалась в кафе «...». Согласно протокола судебного заседания от ... г. судом исследованы материалы дела, в том числе акт осмотра от ... г. помещения кафе «...» на втором этаже здания аэровокзала «...», фототаблицы к акту осмотра, в данных документах содержится перечень всех наименований реализуемой в кафе алкогольной продукции с указанием процента содержания в них этилового спирта, что свидетельствует об установлении факта реализации определённой, указанной в документах алкогольной продукции. Постановление о назначении наказания вынесено с учётом всех исследованных доказательств, на них основан вывод о допущенной ООО «Бисквит» в кафе реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции закона от ... г. N 336-ФЗ, действовавшего на момент обнаружения правонарушения, которое является длящимся, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения (при длящемся – со дня обнаружения) административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, в РФ регулируются Федеральным законом от ... г. ...ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Данный закон определяет деятельность по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг на розничном рынке как продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, осуществляемые соответственно по договору розничной купли-продажи и договору бытового подряда, а розничный рынок как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.
Поскольку на территории аэропорта «...» не существует организованного в соответствии с указанным федеральным законом розничного рынка, вывод судьи о нарушении ООО «Бисквит» законодательства Российской Федерации об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках является неправильным, как и применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку совершённое ООО «Бисквит» административное правонарушение выявлено ... года, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ... года.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области О.В. Ермошкиной от ... г. по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бисквит» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.
Судья В.И. Салауров