РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
4 апреля 2011 года г.Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., при секретаре Серовой Л.А., рассмотрев жалобу Дусенова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района от 11 февраля 2011 года, согласно которому Дусенов А.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.12.2010 года, составленному <данные изъяты> Д, 25 декабря 2010 года в 21 часов 05 минут Дусенов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес>, в нарушении требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района от 11 февраля 2011 года Дусенов А.А. за данное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказан в административном порядке и лишен права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Дусенов А.А., подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Доводы жалобы сводятся к следующему. Дусенов А.А. утверждает, что когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобилем не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав данного правонарушения. При вынесении указанного постановления мировой судья ссылается на показания, которые получены с нарушением требований процессуальных норм. Так, показания свидетеля Добрусина В.А. находятся в противоречии с показаниями Дусенова А.А. Показания свидетелей Б., Л., являющихся понятыми, взяты другим сотрудником без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, при этом они давали объяснения не на месте задержания Дусенова А.А. и не могли присутствовать в тот момент, когда сотрудники, якобы, предъявили требования о прохождении медицинского освидетельствования. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи им были поданы два ходатайства: о признании протокола об административном правонарушении, объяснений понятых недопустимыми доказательствами и о прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако мировым судьей данные ходатайства не удовлетворены и мотивированного определения по ним не вынесено, что также является нарушением процессуальных норм.
В судебном заседании Дусенов А.А. и его представитель Каскинов С.Х. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в жалобе.
Дусенов А.А. вину в совершении данного административного правонарушения не признал полностью и показал, что автомобилем не управлял, а лишь двигался на нем назад-вперед, чтобы проверить тормозную систему, поскольку хотел его приобрести. Действительно, до этого употребил немного пива. Когда его остановили сотрудники милиции они предложили ему подуть в трубку- алкотестер, что он и сделал, однако это было в отсутствии понятых. Пройти освидетельствование на алкотекторе и медицинское освидетельствование ему не предлагали, при этом, якобы, присутствующие понятые, находились в другом здании и там давали объяснения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что 25.12.2010 года он и Л. присутствовали в качестве понятых, когда сотрудники ГИБДД, пояснили, что в связи с имеющимися у Дусенова А.А. признаками алкогольного опьянения предложили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от которых Дусенов А.А. отказался, при этом последний подтвердил данные обстоятельства. Применялся ли алкотестор не знает. Сотрудники указали номер алкотектора, который в настоящее время он в связи с тем, что прошло много времени не помнит, однако подтвердил, что когда у него брали объяснения, сотрудник писал их с его слов.
Свидетель К. показал, что 25.12.2010г. он находился вместе с Дусеновым А.А. у гаражей в <данные изъяты>, при этом последний проверял автомобиль, который впоследствии приобрел. Примерно в 20ч.00м. к ним подъехали сотрудники ГИБДД, пригласив Дусенова А.А. в свой автомобиль, после чего вместе с ним уехали. На следующий день от Дусенова А.А. он узнал, что в сотрудниками был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Дусенова А.А. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дусенова А.А.-без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.
Действиям Дусенова А.А. дана верная юридическая оценка, основанная на исследовании всех собранных по делу доказательствах в их совокупности.
Как видно из представленных материалов дела, инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении в качестве основания направления Дусенова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал наличие у последнего резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов. Таким образом, требования сотрудников милиции о прохождении Дусеновым А.А. медицинского освидетельствования, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18, были вполне законны и Дусенов А.А. должен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых уклонился и требования сотрудников милиции не выполнил, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения в отношении Дусенова А.А. дела за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения не имеется. Доводы Дусенова А.А. относительно того, что на момент остановки его сотрудниками ДПС он не управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку он признан виновным согласно вынесенному постановлению ни за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он обязан был выполнить согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения. Кроме того, данный факт опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого Дусенова А.А. о том, что он осуществлял движение на автомобиле назад-вперед.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в связи с чем мировым судьей обоснованно при вынесении окончательного судебного решения рассмотрены ходатайства Дусенова А.А. о прекращении дела, и о допустимости доказательств, поскольку принятие мотивированного решения по данным ходатайствам в ходе судебного разбирательства являлось бы преждевременной оценкой судьей, имеющихся по делу доказательств.
Заявление Дусенова А.А. и его представителя о том, что ему сотрудники требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования не предъявляли, при этом предложили в отсутствии понятых пройти освидетельствование на алкотестере, который не является прибором, имеющим юридическое значение, является необоснованным и надуманным. Данное заявление опровергается фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, показаниями понятых, а также показаниями самого Дусенова А.А., данными им в ходе судебного разбирательства, проводимого при рассмотрении дела у мирового судьи (объяснения Дусенова А.А. л.д. 13-14), при этом каких-либо противоречий в показаниях суд не усматривает.
Иные доводы Дусенова А.А., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 11.02.2011г., являются малозначительными, необоснованными, направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, расцениваются судом как способ защиты, в связи с чем не могу быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении от 25 декабря 2010 года в отношении Дусенова А.А., а также иных материалов дела, не допущено, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми и незаконным, не имеется.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Дусенова А.А. назначено справедливое, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности Дусенова А.А., его имущественного положения, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, вынесенное в отношении Дусенова А.А. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района, Оренбургской области от 11 февраля 2011 года в отношении Дусенова А.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев- оставить без изменения, а его жалобу –без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствиями с положениями ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья Л.О.Кольчугина