РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
6 апреля 2011 года г.Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., рассмотрев жалобу, поданную Ткаченко В.А. и его представителем Поповым А.Д. на постановление, вынесенное 5 февраля 2011 года старшим инспектором <данные изъяты> в отношении Ткаченко В.А. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора <данные изъяты> от 05.02.2011г. за № к административной ответственности привлечен Ткаченко В.А. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Ткаченко В.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращения в отношении него дела за отсутствием в его действиях состава правонарушения ввиду того, что вменение в его вину нарушения, предусмотренного п. 13.11 ПДД является необоснованным, так как указанные в постановлении события не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он двигался по <данные изъяты>, когда неожиданно для него, от своего дома из переулка, выехал автомобиль под управлением М., проживающего в <данные изъяты>, и допустил столкновение с его-Ткаченко В.А. автомобилем. Согласно справке, выданной администрацией МО <данные изъяты>, проезжая часть, расположенная между ограждением домовладений по ул. <данные изъяты>, в том месте, где произошло столкновение автомобилей, является второстепенной (переулком) и служит подъездом к главным фасадам домов. Данный переулок не имеет названия и соединяет две основные улицы, которые носят одинаковое название «<данные изъяты>». Учитывая, что М. является жителем п<данные изъяты>, он обязан был соблюдать требования, предусмотренные п. 13.9 ПДД и наличием соответствующего знака на близлежащем перекрестке.
В судебном заседании Ткаченко В.А. и его представитель Попов А.Д. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Ткаченко В.А. показал, что 4 февраля 2011 года он двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Неожиданно из переулка, являющегося прилегающей территорией, выехал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением М., который двигался в нарушение п. 13.9 ПДД, и допустил столкновение с его автомобилем.
Допрошенный в судебном заседании М.. показал, что 4 февраля 2011 года он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, выезжал от своего дома на <данные изъяты>, и, предполагая, что двигается по равнозначному перекрестку, стал совершать маневр налево, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Ткаченко В.А., а затем он не справился с управлением и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Ш.
Старший инспектор <данные изъяты> пояснил, что им после сбора административного материала 05.02.2011г. было вынесено постановление в отношении Ткаченко В.А. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 13.11 ПДД.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш. дал показания аналогичные показаниям Ткаченко В.А.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.7. ч.1 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так, согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По данному делу указанные требования закона нарушены и постановление, вынесенное в отношении Ткаченко В.А., о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, является незаконным.
Собранный и представленный суду административный материал является неполным и явно поверхностным, не были оценены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об определении виновного лица и привлечении его к административной ответственности.
В соответствии с Правилами дорожного движения перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, при этом не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Как следует из представленных суду материалов дела, водитель М. выезжал на дорогу на ул. <данные изъяты> с прилегающей территории и в данном случае пересечение дорог, по которой двигался Ткаченко В.А. и дороги, с которой выезжал М., перекрестком не считается, в связи с чем водитель М. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Ткаченко В.А., который двигался по ул. <данные изъяты>, так как в данной ситуации действие дорожного знака «уступи дорогу», установленного на перекрестке, своего действия не прекращает.
Анализируя, собранные по делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми и согласуются между собой, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Ткаченко В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что данное ДТП произошло не на перекрестке, так как водитель М. осуществлял выезд с прилегающей территории, при этом, он был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением Ткаченко В.А., движущемуся по дороге, на которую он-М. выезжал.
В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора <данные изъяты> от 05.02.2011г. за №, которым к административной ответственности привлечен Ткаченко В.А. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Ткаченко В.А. состава данного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7.-30.8. КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ткаченко В.А. об отмене постановления старшего инспектора <данные изъяты> от 05.02.2011г. за № о привлечении к административной ответственности Ткаченко В.А. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление, вынесенное старшим инспектором <данные изъяты> от 05.02.2011г. за №, которым к административной ответственности привлечен Ткаченко В.А. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Л.О.Кольчугина