РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 02 июня 2011 года г.Оренбург Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Иванова Т.Ю. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шиллер Г.Р. при секретаре Волковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиллер Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 30.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Шиллер Г.Р. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г. от 30.03.2011 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Шиллер Г.Р. с данным постановлением не согласен и им была подана жалоба в Оренбургский районный суд Оренбургской области. В своей жалобе заявитель Шиллер Г.Р. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 30.03.2011 он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Данное постановление он получил 13.05.2011 г. Считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В момент совершения Шиллер Г.Р. административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС уведомил его о том, что была произведена видеосъемка и осуществлена видеозапись правонарушения, что было ему продемонстрировано. В процессе производства по данному делу 17.03.2011 г. им мировому судье Оренбургского района было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе - с указанной видеозаписью. Ознакомиться с видеозаписью ему не представилось возможным вследствие того, что в ГИБДД данная видеозапись отсутствует. Таким образом, не представилось возможным установить и вызвать в судебное заседание свидетеля, управлявшего автомобилем, двигавшимся непосредственно перед его машиной. Данный свидетель мог бы пояснить фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, заявитель считает, что нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, ставящая задачами производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, так как, по его мнению, дело не было рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда основаны лишь на сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а его доводы во внимание приняты не были, кроме того, отсутствовала возможность установления и вызова в суд свидетеля. Помимо изложенного, судом не был исследован довод заявителя о том, что на участке дороги, где произошло правонарушение, отсутствовала линия разметки. Данное обстоятельство подтверждается также схемой совершения правонарушения. Следовательно, из материалов дела невозможно установить, сколько полос для движения имеет данная дорога, а также невозможно установить, какая именно полоса дороги предназначена для встречного движения. Таким образом, считает, что обгон впереди идущего транспортного средства невозможно квалифицировать как совершенный с выездом на полосу встречного движения. Кроме того, в обжалуемом постановлении при исследовании схемы совершения правонарушения суд усмотрел только то, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Следовательно, невозможно установить, был ли произведен выезд на полосу встречного движения или нет. В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ и презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. Также в постановлении указано, что вину Шиллер Г.Р. признал частично, что не соответствует действительности, так как он пояснял, что знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел из-за впередиидущего транспортного средства, следовательно, его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, тем более - прямого умысла на совершение данного правонарушения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Следовательно, в данном случае также подлежит применению ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ. Также заявитель полагает, что при рассмотрении дела была нарушена ст. 29.7 КоАП РФ: не был объявлен состав суда, ему не были разъяснены его права и обязанности. Данное нарушение свидетельствует о нарушении права на защиту, следовательно, обжалуемое постановление невозможно признать законным и обоснованным. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 от 30.03.2011 и прекратить производство по делу. В судебное заседание Шиллер Г.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи ему не разъясняли права. Дали прочитать их на бумаге, где он расписался. Считает, что имеет место процессуальное нарушение его прав. 09.03.2011 г. он выехал из <адрес> в сторону <адрес>, двигался по трассе в <адрес>. Впереди него двигалось транспортное средство со скоростью менее 30 км/ч, был включен сигнал правого поворота. Сам он посмотрел вперед и, убедившись в отсутствии встречного транспорта и в безопасности своего маневра, произвел обгон указанного ТС. Сзади него также ехали автомобили, которые не могли двигаться с нормальной разрешенной скоростью из-за указанного ТС. Когда он включил сигнал левого поворота, начал производить маневр, транспортное средство, движущееся впереди, остановилось. Таким образом, он объехал ТС, а не обогнал. Движущиеся за ним ТС сделали так же. Сотрудники ГИБДД остановили только его. Они предоставили видеозапись, он сам подписал протокол. На видеозаписи было видно, что ТС, движущееся перед ним, остановилось. На дороге не имелось разметки. Доказательствами того, что он не выезжал на встречную полосу, являются только его показания. Сотрудники ГИБДД вели видеосъемку, но у мирового судьи видеозаписи уже не было. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района, производство по делу прекратить. Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, а также изучив представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лица, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, поэтому суд признает его допустимым доказательством. В своей жалобе Шиллер Г.Р. указал, что в момент совершения им административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС уведомил его о том, что была произведена видеосъемка и осуществлена видеозапись правонарушения, что было ему продемонстрировано. Однако, в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> отметки о том, что сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация правонарушения, не имеется. Кроме того, мировым судьей судебного участка №2 Усенко Н.Г. по ходатайству Шиллер Г.Р. направлялся запрос в ГИБДД при УВД по Оренбургской области для предоставления видеозаписи правонарушения, на который был получен ответ о том, что видеозапись и фотофиксация по факту нарушения ПДД по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на автодороге <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шиллер Г.Р. не производились. Таким образом, суд критически относится к показаниям Шиллер Г.Р. в части того, что при совершении Шиллер Г.Р. правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация правонарушения. В соответствии с п. 1.3 ПДД водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.3.20 приложения №1 Правил дорожного движения, при наличии знака "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств. Нарушение водителем требований дорожного знака при движении по дороге с одной, двумя полосами движения для каждого направления, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с целью обгона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>. Шиллер Г.Р. <дата>. в 13.38 ч на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер>, принадлежащим <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Также совершение правонарушения подтверждается, схемой совершения правонарушения, из которой усматривается, что Шиллер Г.Р. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При составлении протокола об административном правонарушении Шиллер Г.Р. пояснил, что, управляя автомобилем, не выполнил требование знака «Обгон запрещен», произвел обгон ТС. Доводы Шиллер Г.Р. о том, что при рассмотрении дела была нарушена ст. 29.7 КоАП РФ, так как ему не были разъяснены его права и обязанности, суд признает необоснованным, так как в материалах дела имеется протокол разъяснения Шиллер Г.Р. предоставленных законом прав от 22.03.2011 г. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что вина Шиллер Г.Р. в совершении административного правонарушения доказана, его действия получили правильную юридическую квалификацию при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Усенко Н.Г. и содержат все элементы административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, предусмотренного санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности Шиллер Г.Р., его имущественного положения, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначено Шиллер Г.Р. справедливо и является минимальным в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №2 Усенко Н.Г., вынесенное 30.03.2011 г. в отношении Шиллер Г.Р., является законным, обоснованным и справедливым. Таким образом, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить в силе, а жалобу Шиллер Г.Р. – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Шиллер Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 30.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г. от 30.03.2011 г. в отношении Шиллер Г.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменений. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.Ю. Иванова