А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 22 апреля 2011 года

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Новикова Л.Н.,

при секретаре Гриценко С.В., Волковой Т.В., Нестеренко А.Н.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности – Сатубалдина Б.,

представителя Сатубалдина Б.- Безиной Л.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д- 207

рассмотрев жалобу Сатубалдина Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области в отношении Сатубалдина Б., <данные изъяты> о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области Сатубалдин Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление Сатубалдин Б. просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 ссылаясь на недостаточность исследования всех обстоятельств дела.

Так, по мнению заявителя, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Указывает на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района от 22 февраля 2011 года.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Сатубалдин Б. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него родилась внучка, и он употребил водку. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он выехал из дома и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Предложение о прохождении медицинского освидетельствования было сделано без участия понятых. Протокол об административном правонарушении подписал, так как решил разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Представитель Сатубалдина Б. – Безина Л.А. поддержала доводы жалобы, пояснив при этом, что не согласна с решением мирового судьи, т.к. нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Предложение о прохождении освидетельствования, сделано без участия двух понятых, что является недопустимым. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района от 22 февраля 2011 года.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении Сатубалдина Б. Сотрудники ГИБДД пригласили его пройти в машину в которой находился Сатубалдин Б., пояснив, что Сатубалдин Б. находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, на что Сатубаллдин Б. пояснил, что и так все понятно, он подписал показания.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями объяснений свидетеля ФИО7, видно, что 14.02.2011 года участвовал в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении Сатубалдина Б. В его присутствии Сатубалдину Б. сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на месте с использованием прибора «Алкотест АКП 701М № 2852», и медицинское освидетельствование у врача, в медицинском учреждении, Сатубалдин Б. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 5)

После оглашения объяснений ФИО7 пояснил, что подтверждает их, так как объяснения записывал сотрудник ГИБДД с его слов, после чего он подписал их, сейчас он просто не может вспомнить событий произошедшего.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении Сатубалдина Б. В его присутствии Сатубалдину Б. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении он подписал не читая, так как доверял сотрудникам ГИБДД.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями объяснений свидетеля ФИО9, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении Сатубалдина Б. В его присутствии Сатубалдину Б. сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на месте с использованием прибора «Алкотест АКП 7011М № 2852», и медицинское освидетельствование у врача, в медицинском учреждении, но Сатубалдин Б. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 6).

После оглашения объяснений ФИО9 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Сатубалдина Б. составлялся в его присутствии, объяснения записывал сотрудник ГИБДД, а он расписался в них, не вникая в то, что было написано, так как сильно торопился.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД по МО <адрес> ФИО10, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов двигаясь по <адрес> в <адрес> был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» который застрял в сугробе, автомобилем управлял Сатубалдин Б. При проверке документов у Сатубалдина Б. были установлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением измерительного прибора «Алкотест АПК 7011М №2852», который находился в служебном автомобиле, либо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он в присутствии двух понятых, отказался. У него имеется видеозапись составления данного протокола, которую он представит суду для обозрения.

Согласно протоколу 56 ВА 198057 от 14 февраля 2011 года об административном правонарушении, Сатубалдин Б. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудников о прохождении освидетельствования на месте по прибору «Алкотест АКП- 7011М» и медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения отказался. Имеется собственноручная подпись правонарушителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу 56 АК 281239 от 14 февраля 2011 года Сатубалдин Б. отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу 56 АМ 130929 от 14 февраля 2011 года Сатубалдин Б. направлен на медицинское освидетельствование, от освидетельствования отказался. Основанием направления является запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав стороны, изучив материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 22 февраля 2011 года о привлечении Сатубалдина Б. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по следующим основаниям.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу Закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи лицо, привлеченное к административной ответственности Сатубалдин Б. по-существу не оспаривал наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав на отсутствии понятых при предложении сотрудников ГИБДД прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Изложенные показания Сатубалдина Б. опровергаются оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, о том, что в их присутствии, как понятых, Сатубалдин Б. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные показания согласуются между собой и материалами дела.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 данные ими в судебном заседании при рассмотрении жалобы Сатубалдина Б. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 22 февраля 2011 года судом оцениваются критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14.02.2011 года также подтверждается протоколом об административном правонарушении 56 ВА 198057 от 14.02.2011 года, протоколом 56 АК 130929 от 14 февраля 2011 года, которым Сатубалдин Б. был отстранен от управления транспортным средством и протоколом 56 АМ 281239 от 14.02.2011 года, согласно которого Сатубалдин Б. направлен на медицинское освидетельствование, от освидетельствования отказался. Изложенные доказательства составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Все указанные доказательства в полной мере согласуются между собой и другими доказательствами по делу, изложенными выше, в силу чего признаются допустимыми и судом они берутся за основу.

Доводы, изложенные в жалобе Сатубалдина Б. на постановление мирового судьи о том, что предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование было сделано в отсутствии понятых опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в связи с чем, признается необоснованным и отвергается.

Таким образом, факт невыполнения Сатубалдиным Б. законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования установлен на основании вышеизложенных доказательств и фактически не оспаривается самим Сатубалдиным Б.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям правонарушителя Сатубалдина Б., наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в рамках санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы Сатубалдина Б. не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 22 февраля 2011 года о привлечении Сатубалдина Б. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменений.

Административное решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Копию настоящего решения направить Сатубалдину Б. в 3-х дневный срок со дня вынесения.

Судья Л.Н.Новикова