РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 июня 2011 года г. Оренбург Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Иванова Т.Ю. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – заявителя Суюнова К.К. при секретаре Волковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суюнова К.К. на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ 29.05.2011 г. постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Н. Суюнов К.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Суюнов К.К. с данным постановлением не согласен и 30.05.2011 г. обратился с жалобой в Беляевский районный суд Оренбургской области. Определением Беляевского районного суда Оренбургской области жалоба Суюнова К.К. была направлена в Оренбургский районный суд Оренбургской области по подсудности. 06.06.2011 г. жалоба Суюнова К.К. поступила в Оренбургский районный суд Оренбургской области. В своей жалобе Суюнов К.К. указал, что 29.05.2011 г. в отношении него было вынесено постановление <номер> и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, данное постановление просит отменить. Также указал, что на посту ГИБДД <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, которым он управлял и перевозил пассажиров в <адрес>. Все пассажирские места были оборудованы ремнями безопасности и все 15 человек были пристегнутыми, в том числе и ребенок в возрасте 6 лет. Ремни безопасности в автобусе поясные, двухточечные. Также в качестве свидетеля и консультанта просит допросить его работодателя Д. В судебном заседании Суюнов К.К. доводы своей жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что он работает на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Д. 29.05.2011 г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> из <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Среди пятнадцати пассажиров, которых он перевозил, был один шестилетний ребенок. Ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник ГИБДД, осмотрев салон, пояснил, что он нарушил п. 22.9 ПДД, выписал ему постановление. Сотрудник ГИБДД также сказал, что место для перевозки детей должно быть оборудовано детским сиденьем. С данным постановлением Суюнов К.К. не согласен. Объяснений у него не отбирали, сам он просто подписал протокол. Считает, что автомобиль <данные изъяты> имеет все необходимое для перевозки пассажиров и штраф платить он не должен. Также пояснил, что ремни безопасности устанавливала фирма, имеющая лицензию. На данные ремни безопасности имеются сертификаты качества. Размер ремней регулируется индивидуально под каждого ребенка. Инспектор полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Н. в судебном заседании пояснил, что 29.05.2011г. <адрес> им был остановлен водитель Суюнов К.К., движущийся на автомобиле <данные изъяты>. Он перевозил пассажиров. Среди пассажиров был шестилетний ребенок. Он разъяснил водителю, что согласно п.22.9 ПДД, перевозка детей должна осуществляться только с использованием специальных удерживающих устройств. После чего выписал постановление в отношении Суюнова К.К., последний расписался. Постановление он не оспаривал. В настоящее время кроме детских кресел в продаже имеются специальные удерживающие устройства различного типа. В автомобиле у Суюнова К.К. их не было. Для общественного транспорта действуют те же правила перевозки детей, что и для легковых автомобилей. В маршрутных транспортных средствах ремни безопасности не соответствуют размерам ребенка и в случае возникновения опасности или аварии, могут привести к удушению ребенка. Ребенок был пристегнут ремнем безопасности, но ремень не соответствует его размерам. По ходатайству Суюнова К.К. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен его работодатель - Д., который пояснил, что занимается пассажирскими перевозками с 1999 года. Суюнов К.К. работает у него водителем на автомобиле <данные изъяты> маршрут <номер> из <адрес> в <адрес>. После выхода Постановления Правительства 2009 г., которое установило требования к перевозке пассажиров, в том числе детей, он оборудовал обе свои <данные изъяты> и автобус <данные изъяты> специальными ремнями безопасности. Установкой удерживающих устройств занималась фирма «<данные изъяты>» <адрес>. У них имеются сертификаты соответствия ремней безопасности ГОСТу. Ремни безопасности подразделяются на виды: двухточечные и треточечные. В их <данные изъяты> установлены двухточечные ремни безопасности, которые фиксируются на животе у пассажира. Регулируются они на разный объем и полноту человека, в том числе и на ребенка. Детям, которые могут сидеть самостоятельно, подкладывают подушку если автомобиль оборудован трехточечными ремнями. У его водителя пассажир-ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Никаких других, иных устройств, специально для детей не существует. Водитель использовал то устройство, которым оборудован его автомобиль. Никаких заводских устройств в автомобиле изначально не было. Автомобиль прошел технический осмотр в ГИБДД области, соответствует требованиям, предъявляемым к перевозке людей. Суд, заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, находит жалобу Суюнова К.К. законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Статьей12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки людей. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.23 КоАП РФ, является порядок перевозки людей. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает правила перевозки людей, изложенные в п.22.1-22.8 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 22.9. Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. В судебном заседании были исследованы документы, копии которых приобщенные к материалам дела по ходатайству Суюнова К.К., подтверждающие соответствие ремней безопасности, установленных в автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>, предусмотренным нормативам и требованиям: - Заявление на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в УГИБДД УВД по Оренбургской области от <дата> ( <номер>) - Сертификат соответствия №ДСАТ RU.ОС 039.ТО 0246 от 31.03.2010 г. по ОКУН «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования» (<номер>) - Приложение к сертификату соответствия на замену агрегатов согласно ГОСТ Р 51709-2001 и установку дополнительного оборудования согласно ГОСТ Р 51709-2001 (<номер>) - Диагностическая карта транспортного средства от 27.04.2010 г. (<номер>) - Свидетельство <адрес> от <дата> о соответствии конструкции транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <номер> требованиям безопасности (л.д. 15) - Заключение <данные изъяты> о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> об установке ремней безопасности на пассажирские сидения в салоне автобуса, в соответствии с которым минимальным числом точек крепления ремней безопасности являются две точки, при этом устанавливаемые ремни безопасности должны быть сертифицированы в установленном порядке (<номер>) - Заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, в соответствии с которым в конструкцию транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <номер> внесены изменения: в салоне автобуса каждое сиденье оборудовано ремнями безопасности. На каждое сиденье в рядах сваркой приварены кронштейны для крепления ремней, все работы проведены качественно и по ГОСТ Р 52033-2002, ГОСТ Р 52160-2003 (<номер>) - Сертификат соответствия №РОСС CN.МТ25.В13494 от 03.07.2009 г. на ремни безопасности, в соответствии с которым ремни безопасности соответствуют требованиям Правил ЕЭК ООН №16-04 (<номер>) Изучив представленные доказательства, суд полагает, что двухточечные ремни безопасности, установленные в автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>, которым Суюнов К.К. управлял 29.05.2011 г., были установлены с соблюдением всех необходимых требований при производстве подобного переоборудования автомобиля. Данные ремни фиксируются на животе у пассажира, при этом регулируются на разный объем и полноту человека, в том числе и на ребенка, при этом соответствуют требованиям Правил ЕЭК ООН №16-04. Следовательно, в данном случае применение специального детского удерживающего устройства не требовалось ввиду возможности регулировки ремней безопасности под конкретного пассажира. В автомобиле под управлением Суюнова К.К. при досмотре ИДПС Н. все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, в том числе и ребенок. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поэтому, на основании ст. 24.5 ч. 1 п.1 КоАП РФ, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения. Таким образом, постановление, вынесенное 29.05.2011 г. о назначении Суюнову К.К. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3, ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ Жалобу Суюнова К.К. удовлетворить. Отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Суюнова К.К.. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Суюнова К.К. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.Ю. Иванова