по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

15 июля 2011 года г.Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., при секретаре Серовой Л.А., рассмотрев жалобу Иванникова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района от 16 мая 2011 года, согласно которому Иванников С.М. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2011 года, составленному ИДПС ОГИБДД по МО Сакмарский район П., 27 февраля 2011 года в 20 часов 05 минут Иванников С.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> и, двигаясь на нем в районе 40 км. автодороги <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района от 16 мая 2011 года Иванников С.М. за данное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказан в административном порядке и лишен права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Иванников С.М. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления по следующим основаниям. Утверждает, что автомобилем он не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье, при этом он- Иванников С.М. был в трезвом состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля Д., управлявшего автомобилем, и тем, что сотрудниками первоначально был составлен протокол об административном правонарушении в отношении его-Иванникова С.М. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был составлен с процессуальными нарушениям. Его невиновность подтверждается также показаниями свидетелей Д., С., Г., И., показания которых мировой судья оценил критически, несмотря на то, что они подтверждают его невиновность в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые, сотрудники ГИБДД, несмотря на имеющиеся в деле противоречия.

В судебном заседании Иванников С.М. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе и показал, что 27 февраля 2011 года он и другие сотрудники на двух автомобилях возвращались с работы. Когда его автомобиль <данные изъяты> остановили сотрудники ГИБДД он находился на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял Д. После чего сотрудники пригласили его в служебный автомобиль, где вынесли в отношении его постановление по ст. 12. 6 КоАП РФ за управление водителем автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности. Полагает, что это подтверждает, что он был в трезвом состоянии, автомобилем не управлял, и у сотрудников не имелось законных оснований для предъявления требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии был приглашен только один понятой, который удостоверил факт «якобы» его – Иванникова С.М. отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколах он расписываться отказался, а откуда появилась «якобы» его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не знает, поскольку поставил свою подпись лишь в постановлении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении его. После произошедшего инцидента ему стало плохо, он обратился в участковую больницу в п. <данные изъяты>, где его осмотрел И.

Свидетель Д. дал показания аналогичные показаниям Иванникова С.М.

Свидетель В.С. показал, что он и его брат П.В. 27.02.2011г. были остановлены сотрудниками ГИБДД на 40 км. автодороги <данные изъяты> и приглашены для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель автомобиля марки <данные изъяты> Иванников С.М., отказался от требований сотрудников о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего сотрудниками были составлены соответствующие протоколы, в которых Иванников С.М. что-либо писать и подписывать отказался.

В судебном заседании с согласия Иванникова С.М. были оглашены показания свидетелей П., Б., С., И., Г., которые показывали:

Старший инспектор П., что 27 февраля 2011 года он и его напарник Б. при несении службы в вечернее время заметили автомобиль марки <данные изъяты>. Внезапно данный автомобиль стал притормаживать, после чего они увидели, что водитель пересел на пассажирское сиденье, а пассажир стал управлять автомобилем. Остановив автомобиль мужчине, вышедшему с водительского места, представившемуся Д., было предложено предъявить водительское удостоверение, на что последний ответил, что удостоверения у него при себе не имеется. Тогда второй мужчина представился как Иванников С.М. и пояснил, что автомобилем управлял он. После чего Иванников С.М.был приглашен в служебный автомобиль, где при составлении в отношении его постановления по ст. 12.6 КоАП РФ у него были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, покраснения глаз, в связи с чем Иванникову С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он стал отказываться. Иванников С.М. был отстранен от управления автомобилем. Были приглашены понятые ФИО31, в присутствии которых Иванников С.М. отказался от законных требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в материале. В присутствии понятых Иванников С.М отказался от дачи объяснений и подписи протоколов, что было удостоверено подписями понятых.

Свидетель Б. давал показания аналогичные показаниям П.

Свидетель И., что он работает в акушерском пункте п. <данные изъяты>, куда 27.02.2011г. обращался житель поселка Иванников С.М. с жалобами на плохое самочувствие, головную боль, в связи с чем последнему была оказана первая медицинская помощь.

Свидетель С., что 27.02.2011г. по просьбе Иванникова С.М. он привозил удостоверение Д., которому оно понадобилось в связи с тем, что он управлял автомобилем Иванникова С.М., и они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Приехав на место, он отдал удостоверение, при этом Иванникову С.М. стало плохо и его отвезли в больницу, сотрудники же в это время останавливали понятых, после чего автомобиль <данные изъяты> был передан ему.

Свидетель Г., что он двигался на другом автомобиле за автомобилем Иванникова С.М., при этом автомобилем Иванникова С.М. управлял Д., а Иванников С.М. находился на пассажирском сиденье.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Иванникова С.М. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванникова С.М. -без удовлетворения.

Вина Иванникова С.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждена всеми собранными и представленным мировому судье доказательствами и не вызывает сомнений. Мировым судьей в полном объеме были исследованы имеющиеся по делу доказательства и оценены в их совокупности.

Установлено, что 27 февраля 2011 года в 20 часов 05 минут Иванников С.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> и, двигаясь на нем в районе 40 км. автодороги <данные изъяты>, в нарушении требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из представленных материалов дела, инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении в качестве основания направления Иванникова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал наличие у последнего резкого запаха алкоголя из полости рта, покраснение глаз, нарушение речи. Таким образом, требования сотрудников полиции о прохождении Иванниковым С.М. медицинского освидетельствования, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18, были вполне законны и Иванников С.М. должен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых уклонился и требования сотрудников милиции не выполнил, отказавшись от дачи каких-либо объяснений, подписей в протоколах, что было также удостоверено подписями понятых, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе и показаниями свидетелей П., Б., В.С., П.В., при этом каких-либо противоречий в их показаниях и материалах дела не установлено.

Что же касается утверждения Иванникова С.М. о том, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, как и в других документах его подписи не имеется, отсутствует запись о его согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования, то данный факт сам по себе не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из анализа положений ст. 28.2, 27.12. КоАП РФ обязательное участие понятых при принятии отказа от подписания протоколов законом не предусмотрено, в связи с чем в материалах дела имеется рапорт инспектора о том, что Иванников С.М. от дачи объяснения и подписания протокола отказался Имеющаяся подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, даже в том случае если она не принадлежит Иванникову С.М., и отсутствие указания на его согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не влияют на доказанность вины в совершении Иванниковым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так же как и техническая описка в номере региона в государственном регистрационном знаке автомобиля в одном из протоколов, поскольку совокупностью материалов дела установлено, что Иванников С.М. управлял автомобилем марки <данные изъяты>.

Доводы Иванникова С.М. относительно того, что на момент остановки его сотрудниками полиции он автомобилем не управлял и был трезв, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку он признан виновным согласно вынесенному постановлению ни за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он обязан был выполнить согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения. Кроме того, как на одно из доказательств того, что он автомобилем не управлял, Иванников С.М. ссылается на то, что в отношении его первоначально сотрудниками было составлено постановление по ст. 12. 6 КоАП РФ. Однако, суд считает, что данное утверждение находится в противоречии с доводами самого Иванникова С.М. и в совокупности с другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей, материалами дела, и подтверждает факт того, что именно он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, учитывая также то, что по ст. 12. 6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, при этом субъектом анализируемого правонарушения являются только водители транспортного средства.

Судом первой инстанции обоснованно критической оценке подвержены показания свидетелей С., Д., Г., И.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении от 27.02.2011 года в отношении Иванникова С.М. не допущено, в связи с чем оснований для признания его незаконным, не имеется.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Иванникову С.М. назначено справедливое, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности Иванникова С.М., его имущественного положения, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, вынесенное в отношении Иванникова С.М. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района, Оренбургской области от 16 мая 2011 года в отношении Иванникова С.М. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев- оставить без изменения, а его жалобу –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и в дальнейшем может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в соответствиями с положениями ст. ст. 30.9 - 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.О.Кольчугина