РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 июля 2011 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Иванова Т.Ю.

с участием заявителя - потерпевшей Олимовой Р.Р.

представителя заявителя Захаровой О.П.

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Лаврищева С.П.

при секретаре Волковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олимовой Р.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД <данные изъяты> Р. от 31.05.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Лаврищева С.П. и пешехода Олимовой Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2011 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД <данные изъяты> Р. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Лаврищева С.П. и пешехода Олимовой Р.Р. в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

10.06.2011 г. Олимова Р.Р., не согласная с данным постановлением, обратилась с жалобой на данное постановление.

14.06.2011 г. жалоба Олимовой Р.Р. поступила в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В своей жалобе заявитель Олимова Р.Р. указала, что считает постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД <данные изъяты> Р. от 31.05.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Лаврищева С.П. и пешехода Олимовой Р.Р., незаконным и необоснованным. По обстоятельствам дела также указала, что 03.02.2011 года около 7 часов утра она вышла из дома по адресу: <адрес> и направилась в сторону остановки на трассе для того, чтобы уехать в город на работу. Когда она подошла к <адрес>, встретила знакомого В., <данные изъяты>, проживающего в <адрес> с ним был еще один человек. Они пошли вместе вдоль дороги по направлению в сторону пешеходного перехода, который находится между автозаправкой и газовой заправкой. Вместе перешли дорогу по пешеходного переходу, пошли дальше по обочине вдоль трассы по направлению к <адрес>. Сама она остановилась около знака <адрес> так как с этого места каждое утро автобус забирает пассажиров, едущих в город. В. со знакомым продолжили движение в сторону <адрес> на работу, она осталась стоять, посмотрела на часы, время было 07:36 часов. Примерно через 5-10 минут она услышала шум приближающегося автомобиля, повернулась в сторону поворота на <адрес> и увидела, как автомобиль <данные изъяты>, поворачивая со стороны <адрес> в ее сторону, двигаясь по обочине, на скорости приближался к ней. При этом водитель смотрел в сторону <адрес> ее не заметил и допустил наезд на нее. Больше она ничего не помнит. Срок административного расследования постоянно продлялся и 31.05.2011 года ГИБДД <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого данное происшествие произошло по ее вине, то есть якобы она нарушила п. 4.3 ПДД РФ, переходила проезжую часть в неположенном месте. Вина водителя Лаврищева С.П. даже не устанавливалась, не исследовался вопрос нарушения им п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. В ходе административного расследования также не был допрошен свидетель В., который подтвердил бы тот факт, что они вместе перешли проезжую часть в установленном месте, и она осталась стоять на обочине ждать автобуса. Хотя о данном свидетеле она заявляла сразу, при даче объяснений инспектору ГИБДД. В связи с чем, просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Олимова Р.Р. доводы своей жалобы поддержала, по обстоятельствам дела пояснила, что 03.02.2011г. она собиралась на работу, было еще темно. Соседка с сыном подвезли ее на их автомобиле до поворота, до заправочной станции. Там она встретила двоих своих знакомых мужчин, перешла с ними дорогу по пешеходному переходу. Остановилась на обочине в двух-трех шагах от таблички <адрес> неподалеку от остановки, ждала автобус, чтобы уехать в город. Инспектор ГИБДД не спрашивал ее местоположение на дороге. Автомобиль Лаврищева С.П. ехал со стороны <адрес>, инспектор составил схему, с которой сама она была не согласна. Автобуса долго не было, поэтому стояла минут 5-6, посмотрела на часы на телефоне, было 07:36. Подняла голову и увидела, что на нее едет автомобиль. Она махала ему руками, чтобы он остановился, ей некуда было отступить, сзади был снег, обочина занесена, мела метель. Она видела, как водитель смотрел в сторону <адрес> то есть ехал и не смотрел на дорогу. Такие показания она давала и в ГАИ. Сотрудник ГИДББ схему ДТП ей не показывал. После наезда на нее автомобиля Лаврищева С.П. ей был причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП она находилась без сознания. Помнит только машину, которая приблизилась к ней со стороны <адрес>. Спиртное она не употребляет, утром в тот день приняла <данные изъяты>

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Лаврищев С.П. в судебном заседании пояснил, что утром 03.02.2011г. он ехал на работу к 08:00. Сам он живет в <адрес>, накануне был у матери в <адрес>. Об этом сотруднику ГИБДД не говорил. Сам он двигался по правой полосе ближе к средней полосе, потому что обочина была занесена снегом, рядом стояли люди. В это время суток было еще темно, в свете он увидел женщину, которая перебегала дорогу дальше пешеходного перехода. Машина остановилась на повороте, так как при торможении остался длинный след. Машина остановилась только на повороте в <адрес>. Двигался он со скоростью около 70 км/ч. Был небольшой гололед. Следы юза находятся на значительном расстоянии, так как после столкновения с пешеходом он выставил знак аварийной остановки, его было плохо видно. Знак другие автомобили сломали, следы юза его автомобиля раскатали. После ДТП он оказывал помощь потерпевшей - повернул ее на бок, вызвал скорую помощь и ГАИ. Также пояснил, что знаком с Д., который ехал за ним. Как и Н., он также является его коллегой.

Свидетель С. в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что в тот день он ночевал у своего приятеля Ц., вместе утром собирались на заработки. 03.02.2011 г. утром было еще темно, когда они вышли на улицу, направились к остановке автобуса. У дороги встретили Олимову Р.Р., которую он сам знал много лет, так как они земляки. Поздоровались и вместе перешли дорогу по пешеходному переходу. Там они попрощались и ушли с другом, а Олимова Р.Р. осталась у остановки ждать автобус. Им нужно было ехать в <адрес>. ДТП сам он не видел.

Свидетель У. в судебном заседании по обстоятельствам дела показала, что утром 03.02.2011 г. она вместе с сыном подвезла Олимову Р.Р. до заправки. Сами они собирались в <адрес>. Высадили Олимову Р.Р., поехали на заправочную станцию. Когда выезжали с заправки, она видела, что Олимова Р.Р. перешла дорогу и стояла у знака <адрес> она помахала ей рукой. На дороге ведущей в <адрес> стояла машина красного цвета, марку машины она не знает.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что потерпевшая Олимова Р.Р. является <данные изъяты>. По обстоятельствам дела пояснил, что 03.02.2011 г. в половине десятого утра он с <данные изъяты> направились к ней в больницу. <данные изъяты> Лаврищев С.П. пришел с мужчиной в больницу спустя 5-6 дней после происшествия, принес гостинцы. Он сам говорил, что они двигались из <адрес> в <адрес>. Также говорил, что очень сожалеет о случившемся и что будет оказывать помощь. <данные изъяты> ему сказала, что они тоже люди и все понимают. В больничной палате кроме них были другие люди, которые также слышали его слова.

По ходатайству Лаврищева С.П. были оглашены показания свидетеля Д., который показывал, что 03.02.2011 г. в 7:35 он двигался на работу по трассе <адрес>. Проехав <адрес> на автомобиле <данные изъяты> <номер> возле газовой заправки увидел, что двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты> экстренно затормозил и взял влево, из-за чего его развернуло и он остановился на перекрестке на <адрес>. Сам он остановился и вышел из автомобиля, увидел лежащую на проезжей части женщину, после чего увидел, что автомобилем управлял <данные изъяты> На месте ДТП он находился 10-15 минут. Женщина переходила дорогу в неустановленном месте, хотя в 50-70 метрах находился пешеходный переход. В это время еще было темно, шел снег, освещение на данном участке дороги отсутствует. Фонарь был только на газовой заправке.

По ходатайству Лаврищева С.П. также были оглашены показания свидетеля Н., который показывал, что 03.02.2011 г. в 7:35 он двигался на автомобиле <данные изъяты> <номер> в качестве пассажира по трассе <адрес>. В районе газовой заправки увидел, как впереди идущий автомобиль <данные изъяты> резко затормозил и повернул влево. Проехав с осторожностью вперед, они увидели на дороге справа, возле обочины, лежащую женщину, после чего остановились, посмотрели состояние женщины, установили сигнал аварийной остановки, помогли водителю <данные изъяты> вызвать скорую помощь. На месте ДТП находились 10-15 минут. Автомобильную дорогу потерпевшая женщина переходила в 50-60 метрах за пешеходным переходом, несмотря на снег и очень плохую видимость. Убедившись, что больше они не нужны, они оставили свои номера телефонов водителю <данные изъяты> и вместе с водителем Д. отправились на работу.

По ходатайству Лаврищева С.П. также были оглашены показания свидетеля Е., который показывал, что 02.02.2011 г. он <данные изъяты>. Утром под конец смены около 08:00 поступил вызов <адрес>. Приехав на место совместно с фельдшером <данные изъяты>, увидели лежащую напротив газовой заправки на обочине ближе к правому краю проезжей части (если ехать из <адрес> – на правой обочине) женщину. Лицо ее было разбито и в крови. Признаки жизни она подавала, жаловалась на головную боль. Дальше по ходу движения в сторону <адрес> на перекрестке в <адрес> перпендикулярно проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты>, передней частью он был направлен в сторону <адрес>. Он понял, что данный автомобиль наехал на эту женщину, т.к. была включена аварийная сигнализация. Водитель данного автомобиля находился около пострадавшей и помог им ее погрузить в машину для отправки в больницу. Фамилия пострадавшей была Олимова. Вызов на данное происшествие поступил ровно в 08:00 утра. Эти события он хорошо помнит, т.к. по приезду на место происшествия он подумал, что пострадавшей является <данные изъяты> По следам юза колес автомобиля <данные изъяты> он понял, что он двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Когда они прибыли на место ДТП на месте были только водитель и пострадавшая. Погода была пасмурная, с поземкой, дорога была скользкая.

Суд, заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, находит жалобу Олимовой Р.Р. законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, … о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего)… - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пешеходу - заявителю Олимовой Р.Р. в результате ДТП, имевшим место 31.05.2011 г. с участием водителя Лаврищева С.П., согласно заключения эксперта <номер> от <дата> и заключения эксперта <номер> от <дата> причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления инспектором по ИАЗ ОГИБДД <данные изъяты> Р. от 31.05.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Лаврищева С.П. и пешехода Олимовой Р.Р., не являлся истекшим. В связи с чем, данное постановление существенно нарушает процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и подлежит отмене.

Кроме того, судом также установлено, что в описательно-мотивировочной части постановления инспектором Р. было указано, что данное происшествие явилось следствием нарушения пешеходом Олимовой Р.Р. п.п. 4.3 ПДД, в соответствии с которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуара или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Однако, из показаний потерпевшей Олимовой Р.Р., свидетелей С., У. следует, что Олимова Р.Р. перешла дорогу по пешеходному переходу и находилась около знака <адрес>, ожидая автобус.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении инспектором Р. не были допрошены свидетели В., С., У., Ж., показания которых опровергают факт нарушения Олимовой Р.Р. п.п. 4.3 ПДД, в связи с чем имеют доказательственное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и необходимы для восполнения неполноты проведенного расследования.

Также не в полной мере дана оценка действиям водителя Лаврищева С.П. на предмет возможного нарушения им п.п. 9.9 ПДД, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Лаврищева С.П. и пешехода Олимовой Р.Р., имевшим место 03.02.2011 г.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД <данные изъяты> Р. от 31.05.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Лаврищева С.П. и пешехода Олимовой Р.Р. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Олимовой Р.Р. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД <данные изъяты> Р. от 31.05.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Лаврищева С.П. и пешехода Олимовой Р.Р. – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в соответствиями с положениями ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Ю. Иванова