РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 04 июля 2011 года г. Оренбург Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Иванова Т.Ю. при секретаре Волковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немытина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Гречишниковой М.А. от 16.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Немытин С.С. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 16.05.2011 г. года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Немытин С.С. с данным постановлением не согласен и им была подана жалоба в Оренбургский районный суд Оренбургской области. В своей жалобе заявитель Немытин С.С. указал, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 16.05.2011 г. в отношении Немытина С.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ считает незаконным и необоснованным, полагая, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы КоАП РФ. Считает, что мировой судья не выявил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии самого события правонарушения, так как в тот момент, когда к Немытину С.С. подошли сотрудники ГИБДД, он стоял <адрес>. Это было не на обочине дороги и не на самой дороге, а именно во дворе. Машина при этом не двигалась и стояла на стояночном тормозе. Зажигание автомобиля было включено с целью обогрева автомобиля. В апреле 2011 года сам он приехал <адрес> с целью загрузки продуктов и задержался там до вечера. В ночь решил домой не возвращаться, поскольку очень устал и заночевал в <адрес>. В городе переночевать ему было негде, и он заснул в автомобиле. Для обогрева салона периодически включал зажигание и печку. Таким образом, он не управлял транспортным средством. В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ наказание назначается за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Следовательно, он должен был совершать действия, направленные на приведение автомобиля в движение или любые иные действия, которые могут создать опасность для окружающих, направленных на применение транспортного средства по прямому назначению. Транспортировку он также не осуществлял и не был намерен осуществлять. Сам он в тот момент спал на откинутом назад сидении, когда к нему постучались сотрудники ГИБДД. Умысла на совершение правонарушения у него не было, что следовало из сложившейся обстановки - выключенных фар, откинутого сиденья и заспанного вида при документах, свидетельствующих <адрес>. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые видели всю ситуацию, включая тот момент, когда сотрудники ДПС подошли к стоящей во дворе машине Немытина С.С. - Н., Р. Кроме того, с ним была девушка. Не смотря на его просьбы включить указанных лиц в протокол в качестве свидетелей или понятых, ему было отказано и разъяснено, что понятые будут взяты другие. После чего, один из сотрудников вызвал двоих понятых по своему телефону по уже заранее известным ему номерам, называя указанных лиц по именам. То есть, в качестве понятых выступили не независимые лица, а знакомые сотрудника. Для подтверждения своих доводов он просил вызвать в суд в качестве свидетелей Н. и Р. Считает необходимым допросить указанных им свидетелей. Явку свидетелей в суд обязуется обеспечить. Также полагает, что решение судьи было построено лишь на протоколах, составленных самими сотрудниками ГИБДД и словах понятых, которые не могли видеть происходившего, поскольку были вызваны на место, только когда все протоколы были составлены. Они не видели - ехал Немытин С.С. или стоял, выпил он после того как вышел из машины или после. Таким образом, полагая, что имеющиеся в материалах административного дела материалы не могут полностью устранить сомнения в его виновности и подтвердить факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 16.05.2011 года в отношении Немытина С.С. отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Немытин С.С., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился. В связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствии. Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Гречишниковой М.А. от 16.05.2011 г. в отношении Немытина С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Немытина С.С. без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств. В соответствии с п.п.1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лица, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Немытин С.С. в 04 часа 40 минут на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигался по <адрес>, с резким запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, в состоянии алкогольного опьянения. С освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения согласен. В объяснение Немытин С.С. указал «не согласен». Имеется подпись Немытина С.С. о получении копии протокола. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Немытин С.С. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых К., З.. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование Немытина С.С. прибором <данные изъяты> №, основанием проведения освидетельствования явилось наличие признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, показания прибора 0,665 мг/л. Заключение: установлено состояние алкогольного опьянения. Из рапорта ИДПС <адрес> Л. следует, что он 02.04.2011 года совместно с ИДПС ГИБДД <адрес>. Д. находились на дежурстве по БДД и ОП. Около 04:40 во дворе <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Подойдя к водителю, он представился и попросил предъявить документы. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения; резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего на гражданина Немытина С.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, он отказался от подписей. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что водитель ответил согласием, после освидетельствования на приборе <данные изъяты>, данный прибор выдал результат 0,665, водитель с результатом освидетельствования в присутствии двух понятых был согласен. Доводы Немытина С.С. относительно того, что он не управлял автомобилем и сотрудники ГИБДД подошли к стоящему автомобилю, в котором он спал, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом ИДПС Л. и протоколом об административном правонарушении, не доверять которым суд не находит оснований. В подтверждение своих доводов Немытин С.С. также просил вызвать в суд в качестве свидетелей Н. и Р., ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако, 16.05.2011 г. Немытин С.С. заявил отказ от ранее заявленного им ходатайства и отказ обоснованно был принят мировым судьей. Иные доводы Немытина С.С., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 16.05.2011 г., являются малозначительными, необоснованными, направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. Действиям Немытина С.С. дана верная юридическая оценка, основанная на исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований для прекращения в отношении Немытина С.С. дела за отсутствием события административного правонарушения, а также за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, не имеется. Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении от 02.04.2011 года в отношении Немытина С.С., иных материалов дела, не допущено, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и незаконными, не имеется. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Немытину С.С. назначено справедливое, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности Немытина С.С., его имущественного положения, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Гречишниковой М.А., вынесенное 16.05.2011 г. в отношении Немытина С.С., является законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Немытина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Гречишниковой М.А. от 16.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Гречишниковой М.А. от 16.05.2011 г. в отношении Немытина С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменений. Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в соответствиями с положениями ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ. Судья Т.Ю. Иванова