РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

1 марта 2011 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области В.И. Салауров,

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бичина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым БИЧИН С.А., <данные изъяты>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. вынесено постановление, которым Бичин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Бичин С.А. подал жалобу на данное постановление, просил его отменить. Мотивирует требование тем, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, т.е. был лишён права на защиту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем трезвый, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование с помощью технического средства, а сразу направили на медицинское освидетельствование, что является нарушением правил прохождения освидетельствования. С результатами медицинского освидетельствования не согласен.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бичин С.А. не явился, несмотря на то, что был извещён о дне и времени заседания надлежащим образом и ходатайств об отложении дела суду не представил. В связи с чем судья постановил рассмотреть жалобу Бичина С.А. в его отсутствие.

В судебном заседании допрошен свидетель П., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге Самара-Оренбург в районе п. П.Покровка <адрес>. В его присутствии и присутствии другого понятого сотрудники ГИБДД предложили Бичину С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бичин С.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Бичин С.А. был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.

Инспектор полка ДПС Р., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в рейде на трассе Самара-Оренбург. Водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требование об остановке. Он стал его преследовать, в районе <адрес> автомобиль остановился, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение. На месте водитель Бичин С.А. отказался в присутствии 2 понятых пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотестер. Был отстранён от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Бичина С.А. было установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании оглашены объяснения свидетеля К., который также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД на 13 км автодороги Оренбург-Самара, в его присутствии Бичину С.А. сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Судом исследованы протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бичин С.А., в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, доставлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого отстранён от управления транспортным средством Бичин С.А., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Бичина С.А., основания для направления – запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования отказался, пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д. 7); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 9); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у Бичина С.А. установлено состояние опьянения (л.д. 14).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что сотрудники ГИБДД имели законные основания для направления Бичина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ими соблюдён порядок такого направления.

У Бичина С.А., согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления ТС, имели место такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом от прохождения освидетельствования он отказался, что подтверждается показаниями свидетелей К. и П., приглашённых для участия в качестве понятых, в присутствии которых Бичин С.А., с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование. Нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бичина С.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод Бичина С.А. о несогласии с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным.

Согласно п.п. 13-20 вышеназванных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае, медицинское освидетельствование проведено в Государственном учреждении здравоохранения «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер», имеющем лицензию ФС-56-01-000386 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, в которой указано о разрешении на работы (услуги) выполняемые при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Медицинское освидетельствование проведено врачом Б., имеющей удостоверение ГУЗ «ООКНД», результаты медицинского освидетельствования отражены в Акте, форма которого утверждена приказом Минздравсоцразвития России ДД.ММ.ГГГГ

Довод Бичина С.А. о том, что он не был извещён о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишён возможности защитить свои права, воспользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, знакомиться с делом, осуществлять другие права не подтверждается имеющимися в деле документами.

Дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола о разъяснении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предоставленных законом прав ДД.ММ.ГГГГ Бичину С.А. разъяснены права, предоставленные КоАП РФ, в этот же день Бичин С.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство мировой судья удовлетворил, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 часов, Бичину С.А. вручена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, что подтверждается распиской (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ Бичин С.А., будучи надлежаще извещённым, в суд не явился, в связи с чем мировой судья принял решение в его отсутствие.

Учитывая, что при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении правильно определены нормы материального и процессуального права, дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Бичина С.А. ввиду законности и обоснованности данного постановления. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бичина С.А. оставить без изменения, а жалобу Бичина С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Судья В.И. Салауров