РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 марта 2011 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области В.И. Салауров,

при секретаре Сафроновой И.В.,

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Скопинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скопинцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 10.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым СКОПИНЦЕВ А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

10.02.2011 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. вынесено постановление, которым Скопинцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

02.03.2011 г. Скопинцев А.В. подал жалобу на данное постановление, в котором указал, что постановление является незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Скопинцев А.В. поддержал свою жалобу, просил отменить постановление мирового судьи от 10.02.2011 г. Пояснил, что 20.12.2010 г. был остановлен на посту СП-222 в г. Оренбурге сотрудниками ГИБДД. После проверки документов и автомобиля он вышел на улицу, минут через 10 снова зашел в помещение поста, увидел, что сотрудник ГИБДД что-то пишет. Затем поочередно были приглашены 2 понятых, которые расписались в документах, представленных сотрудником ГИБДД и уехали. Его в присутствии понятых ни о чём не спрашивали, никаких возражений он не высказывал.

В судебном заседании допрошены свидетель С., а также инспектор ДПС ГИБДД М.

Так, М. пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов во время несения службы на посту СП-222 по <адрес> гора в <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Скопинцева А.В. В ходе проверки документов выяснилось, что водитель управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем его пригласили в помещение поста, где объявили его права, обязанности, сказали, что нужно пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестер и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем его напарник А. пригласил на пост 2 свидетелей. В их присутствии был составлен протокол об отстранении Скопинцева А.В. от управления транспортным средством, затем также в их присутствии он задал Скопинцеву А.В. вопрос, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотестер, но Скопинцев А.В. отказался. Тогда он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Также были взяты объяснения свидетелей, управление автомобилем было передано другому лицу.

Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на посту СП-222 сотрудниками ГИБДД и его попросили пройти на пост. В помещении он увидел Скопинцева А.В., а сотрудник ГИБДД пояснил, что Скопинцев А.В. подозревается в употреблении алкоголя. Также сотрудник ГИБДД сказал, что Скопинцев А.В. отстранён от управления автомобилем, т.к. отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Он подписал протоколы, объяснения и ушёл. Скопинцев А.В. сидел за столом, слышал, как сотрудник ГИБДД сказал, что тот отказывается от освидетельствования, никаких возражений не высказывал, сидел молча. Пока он находился в помещении поста сотрудники ГИБДД не предлагали Скопинцеву А.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прибора алкотестер в помещении поста, у сотрудника ГИБДД С. не видел. Всего в помещении поста он пробыл около 10 минут.

В судебном заседании оглашены объяснения неявившегося Б. Так, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении он пояснял, что был приглашён на пост ГАИ, где находился водитель Скопинцев А.В, который в его присутствии и присутствии еще одного свидетеля был отстранён от управления ТС, а также отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8). Мировому судье свидетель Б. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ГИБДД на посту СП-222, приглашён в качестве понятого в помещение поста, где сидел Скопинцев А.В. и сотрудник ГИБДД, который что-то писал. Сотрудник ГИБДД сказал, что задержали пьяного человека, который отказывается от прохождения освидетельствования. В его присутствии Скопинцеву А.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Скопинцев А.В. сидел в помещении поста, закрыв лицо руками, слышал его разговор с сотрудником ГИБДД, никаких возражений не высказывал. Все протоколы уже были заполнены, он расписался и ушёл, на посту был минут 3-5 (л.д. 39).

В судебном заседании исследованы протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Скопинцев А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов на <адрес> гора, 12 <адрес> управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения (суженные зрачки, реакция на свет вялая, заторможенность). От освидетельствования на состояние опьянения отказался. Не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Скопинцева А.В., в котором указано, что управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения (суженные зрачки, реакция на свет вялая, заторможенность) (л.д. 5), протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Скопинцева А.В., в котором указано, что Скопинцев А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – суженные зрачки, реакция на свет вялая, заторможенность, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д. 6).

Изучив материалы дела, заслушав свидетелей и лицо, привлечённое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Законными признаются такие требования, когда у сотрудников милиции имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В протоколах на Скопинцева А.В. об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении указаны такие признаки опьянения (наркотического), как суженные зрачки, вялая реакция на свет, заторможенность. Но ни один из признаков опьянения, могущий служить достаточным основанием полагать, что Скопинцев А.В. находился в состоянии опьянения, у последнего не выявлен. Указанные же признаки, в силу действующих Правил освидетельствования, не являются основаниями полагать наличие состояния опьянения у водителя, следовательно, требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае являются незаконными.

Кроме того, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых, которые в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в его присутствии сотрудники милиции не предлагали Скопинцеву А.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Скопинцев А.В. только присутствовал в помещении поста в момент, когда сотрудник милиции объяснял ему, приглашенному в качестве понятого, что Скопинцев А.В. отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но никаких вопросов Скопинцеву А.В. не задавали, он не высказывал возражений, сидел молча. О том, что Скопинцев А.В. подозревается в употреблении наркотического вещества, сотрудники милиции не говорили. С. только подписал составленные протоколы, т.е. в присутствии понятого процессуальных действий (освидетельствование с помощью прибора алкотестер, направление на медицинское освидетельствование) не совершалось, т.к. самого вопроса о согласии либо несогласии пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Скопинцеву А.В. не задавали, прибора алкотестера он не видел, следовательно, и зафиксировать отказ понятой не имел возможности.

Относительно объяснений, данных в момент составления протокола об административном правонарушении о том, что Скопинцев А.В. в его присутствии отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, свидетель С. пояснил, что порядок совершения процессуального действия - направления на медицинское освидетельствование - ему неизвестен, принципиальной разницы между показаниями, данными в суде и изложенными в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, не видит, поскольку Скопинцев А.В. присутствовал в помещении поста, когда сотрудники милиции ему (понятому) объясняли, что Скопинцев А.В. отказался от совершения требуемых действий, о том, что он должен зафиксировать именно отказ Скопинцева А.В. пройти освидетельствование он не знал, считает надлежащее производство и оформление процессуальных действий обязанностью сотрудников милиции. В качестве доказательства суд принимает показания свидетелей, данные в суде, поскольку имеющиеся противоречия достаточно убедительно объяснены свидетелем, кроме того, представляется сомнительным выполнение всех процессуальных действий, зафиксированных в протоколах понятыми, в течение 3-10 минут, как это объясняют Б. и С.

Оценивая полученные доказательства суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку отсутствует событие административного правонарушения: требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку заявлено без достаточных оснований полагать, что Скопинцев А.В. находится в состоянии опьянения. Понятые были приглашены только для подписания составленных сотрудниками милиции протоколов, т.е. фактически не могут подтвердить, что Скопинцев А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области Н.Г. Усенко от 10.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Скопинцева А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Скопинцева А.В. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Судья В.И. Салауров