Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2011 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Зиновьев В.В.

с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области: Благодарского А.А.,

представителя Ситникова О.М., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ Балка В.А., действующего на основании доверенности от 31.05.2011 г.,

при секретаре Нестеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 16.06.2011 г. о привлечении Генерального директора ФИО10 Ситникова О.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области Генеральный директор ФИО12 Ситников О.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

При этом, мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поводом для проведения проверки в ФИО13 послужило обращение ФИО6 к Генеральному прокурору 22.03.2011г. на нарушение его трудовых прав.

В ходе проведения проверки 26.04.2011г. помощником прокурора Оренбургского района Благодарским А.А. были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны директора ФИО14 Ситникова О.М., о чем был подан рапорт на имя прокурора Оренбургского района об обнаружении признаков административного правонарушения.

При проверке установлены нарушения ст.ст.140, 236 ТК РФ в отношении уволенного работника ФИО6, которому расчет всех сумм, причитающимся при увольнении, не произведен в день увольнения, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплаты расчетных сумм при увольнении. В отношении ФИО6 и других работников не соблюдено требование о выплате заработной платы не реже двух раз в месяц (ст.136 ТК РФ).

Согласно заявления об увольнении ФИО6 от 18.03.2011., он просит уволить его по собственному желанию с 16.03.2011г., который являлся последним днем его работы.

Как следует из представленного ФИО16 приказа №42 от 16.03.2011 года ФИО15. уволен 16.03.2011 года, расчет всех сумм причитающихся ему при увольнении произведен 11.04.2011 года по платежной ведомости №106 от 11.04.2011 года.

Постановлением № 2559/ВВ-211/5 от 29.10.2010 г. Государственной инспекции труда в Оренбургской области Ситников О.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб., который им был уплачен 30.11.2010 г., т.е. постановление об административном правонарушении было исполнено Ситниковым О.М. в полном объеме и не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что вина Ситникова О.М. полностью доказана, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

С данным постановлением не согласен Ситников О.М. и в своей апелляционной жалобе, направленной в Оренбургский районный суд Оренбургской области, просил постановление мирового судьи от 16.06.2011 г. отменить и вынести новое решением, которым производство об административном правонарушении в отношении Ситникова О.М. прекратить, в связи с тем, что заявитель считает, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а доводам правонарушителя не была дана надлежащая оценка. На момент рассмотрения дела у мирового судьи, задолженность по заработной плате ФИО6 была выплачена полностью. За допущенное нарушение должна нести наказание главный бухгалтер ФИО7, а не Генеральный директор Ситников О.М.

В судебное заседание не явился лицо, привлекаемое к административной ответственности Ситников О.М. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Судья, с учетом мнения участников процесса, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ постановил рассмотреть жалобу Ситникова О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Балк В.А., действующий на основании доверенности от 31.-5.2011 г., поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе Ситникова О.М. и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом, он признал тот факт, что ФИО6 был уволен по приказу 16.03.2011 г., а расчет с ним был произведен 11.04.2011 г. согласно расчетной ведомости за март 2011 г. В данном случае имеет место нарушение сроков расчета с увольняемым работником.

Помощник прокурора Оренбургского района Благодарский А.А. просил в судебном заседании постановлением мирового судьи от 16.06.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова О.М. – без удовлетворения, указав, что в ходе проводимой прокуратурой Оренбургского района проверки соблюдения трудового законодательства в ФИО17 было выявлено нарушение требований ст. 140 ТК РФ. Генеральный директор Ситников О.М. является законным представителем работодателя и, следовательно, должностным лицом, которое должно отвечать за совершенное административное правонарушение. Он считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении Ситникова О.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая, что ФИО6 был уволен по приказу от 16.03.2011г. с 16.03.2011. по собственному желанию, а заявление написано им 18.03.2011г., судья считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что днем предъявления требований о расчете является день написания заявления об увольнении, т.е. 18.03.2011г.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Данные требования закона также не соблюдены работодателем, проценты ФИО6 за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении не начислялись и не выплачивались.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как следует из представленных расчетных листков и платежных ведомостей заработная плата работникам в ФИО24 выплачивается один раз в месяц.

При таких обстоятельствах, мировой судья также правильно указал на то, что в действиях Ситникова О.М. имеется нарушение требований трудового законодательства.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 2559/ВВ-211/5 от 29.10.2010. государственного инспектора труда Катковой Т.Н., генеральный директор ФИО18 Ситников О.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей. Основанием привлечения явилось нарушение Ситниковым О.М. ст.ст.136, 140, 236 ТК РФ.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф в размере 4000 руб. оплачен Ситниковым О.М. 30.11.2010 г.

Таким образом, нарушения, установленные при проведении проверки 26 апреля 2011 года, допущенные Ситниковым О.М. являются повторными нарушениями законодательства о труде и об охране труда, за которые Ситников О.М. привлекался к административной ответственности на основании указанного выше постановления.

Доводы Ситникова О.М. и его представителя Балка В.А. о том, что ответственность должен нести главный бухгалтер предприятия, а не Генеральный директор, так как в его обязанность входит контроль за своевременным начислением и выплатой работникам заработной платы, суд не может принять во внимание в качестве обоснованным, так как в соответствии с 16.2.1 Устава ФИО19 руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором Общества.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам,, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

Поэтому, мировой судья правильно указал в качестве субъекта данного административного правонарушения Ситникова О.М., как Генерального директора ФИО23

Учитывая, что правонарушителем Ситниковым О.М. суду не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО6 выплачена заработная плата в срок при увольнении, а своевременная выплата заработной платы является обязанностью работодателя, и не зависит от времени обращения работника за ней, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а доводы апелляционной жалобы Ситникова О.М. сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, которым она дала надлежащую правовую оценку.

Постановление об административном правонарушении от 16.06.2011 г. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 16.06.2011 г. о привлечении Генерального директора ФИО20 Ситникова О.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова О.М. – без удовлетворения.

Судья: В.В. Зиновьев