Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2011 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Зиновьев В.В.

с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области: Благодарского А.А.,

представителя Ситникова О.М., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ Балка В.А., действующего на основании доверенности от 31.05.2011 г.,

при секретаре Нестеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 16.06.2011 г. о привлечении Генерального директора ФИО17 Ситникова О.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области Генеральный директор ФИО18» Ситников О.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

При этом, мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

26 апреля 2011 года в ходе проведения проверки прокуратурой Оренбургского района ФИО19 (далее ФИО20 выявлено, что согласно приказа №11 от 30.03.2011 года штукатур ФИО21 уволен 30.03.2011 года, расчет всех сумм причитающихся ему при увольнении произведен 11.04.2011 года по платежной ведомости №208 от 11.04.2011 года; ФИО22 согласно приказа №13 от 01.04.2011 года уволен 01.04.2011 года, расчет всех сумм причитающихся работнику при увольнении не произведен; ФИО23 согласно приказа №14 от 25.04.2011 года уволен 25.04.2011 года, расчет всех сумм причитающихся работнику при увольнении не произведен.

В нарушении Трудового кодекса Российской Федерации указанным работникам не произведен расчет и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в день увольнения, а также не начислены проценты за задержку выплаты заработной платы и расчетных сумм при увольнении.

Как усматривается из материалов проверки, постановлением Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 29 июня 2010 года генеральный директор ФИО24 Ситников О.М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей за аналогичные правонарушения, а именно: в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работникам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, не произведены в день увольнения, в нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работникам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не начислены проценты за задержку выплаты расчетных сумм при увольнении. Штраф уплачен, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, мировым судьей установлено, что генеральный директор ФИО25 не соблюдает действующее трудовое законодательство Российской Федерации и постановлением от 16.06.2011 г. Ситников О.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

С данным постановлением мирового судьи не согласен Ситников О.М. и в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения, в связи с тем, что мировым судьей при вынесении постановления не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а доводам правонарушителя об отсутствии его вины и представленным им доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание не явился лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности Ситников О.М., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ постановил рассмотреть апелляционную жалобу Ситникова О.М. в его отсутствие.

В судебном заседании представитель правонарушителя Балк В.А., действующий на основании доверенности от 31.05.2011 г. доводы апелляционной жалобы Ситникова В.А. поддержал, по тем основаниям, которые в ней указаны и просил ее удовлетворить в полном объеме. Он также указал, что не согласен с выявленными в ходе прокурорской проверки 26.04.2011 г. нарушениями трудового законодательства в отношении ФИО5 и ФИО7 о несвоевременной выплате им заработной платы при увольнении, так как с ними расчет был произведен в срок.

В отношении ФИО6 была допущена задержка в связи с недоначислением заработной платы при увольнении, однако она возникла, в связи с бухгалтерской ошибкой, за что главный бухгалтер понесла наказание. Вины руководителя Ситникова О.М. в этом нет.

Помощник прокурора Оренбургского района Благодарский А.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 16.06.2011 г. в отношении Ситникова О.М. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова О.М. – без удовлетворения.

Судья, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2011 г. государственным инспектором труда ФИО16, действующим на основании распоряжения на проверку от 14.04.2011. №622/ВВ-863/1, была проведена проверка в отношении ФИО31 исполнения норм трудового законодательства.

По результатам проверки составлен акт №622/ВВ-863/2 от 29.04.2011г.

Согласно п.13 Акта установлены нарушения ст.140 ТК РФ в отношении уволенных работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым расчет всех сумм, причитающимся при увольнении, не произведен в день увольнения, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплаты расчетных сумм в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Согласно приказа №11 от 30.03.2011 года штукатур ФИО5 уволен 30.03.2011 года, расчет всех сумм причитающихся ему при увольнении произведен 11.04.2011 года по платежной ведомости №208 от 11.04.2011 года; ФИО6 согласно приказа №13 от 01.04.2011 года уволен 01.04.2011 года, расчет всех сумм причитающихся работнику при увольнении произведен 01.06.2011. (расходный кассовый ордер №107 от 01.06.2011.); ФИО7 согласно приказа №14 от 25.04.2011 года уволен 25.04.2011 года, расчет всех сумм причитающихся работнику при увольнении произведен 26.04.2011. (расходный кассовый ордер №106 от 26.04.2011.).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 7-929-10-ОБ/42/5 от 29.06.2010. государственного инспектора труда ФИО16, генеральный директор ФИО26» Ситников О.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Основанием привлечения явилось нарушение Ситниковым О.М. ст.ст.140, 236 ТК РФ.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен Ситниковым О.М. 30.06.2010..

Таким образом, нарушения, установленные при проведении проверки с 26 по 29 апреля 2011 года, допущенные Ситниковым О.М. являются повторными нарушениями законодательства о труде и об охране труда, за которые Ситников О.М. привлекался к административной ответственности на основании указанного выше постановления, поэтому мировым судьей сделан правильный вывод о том, что это деяние подпадает под действие ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде дисквалификации на срок от года до трех лет.

Доводы Ситникова О.М. и его представителя Балка В.А. о том, что ответственность должен нести главный бухгалтер предприятия, а не Генеральный директор, так как в его обязанность входит контроль за своевременным начислением и выплатой работникам заработной платы, суд не может принять во внимание в качестве обоснованным, так как в соответствии с 16.2.1 Устава ООО «УСК» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором Общества.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам,, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

Поэтому, мировой судья правильно указал в качестве субъекта данного административного правонарушения Ситникова О.М., как Генерального директора ФИО32».

Учитывая, что правонарушителем Ситниковым О.М. суду не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО7, ФИО6, ФИО5 выплачена заработная плата в срок при увольнении, а своевременная выплата заработной платы является обязанностью работодателя, и не зависит от времени обращения работника за ней, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а доводы апелляционной жалобы Ситникова О.М. сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, которым она дала надлежащую правовую оценку.

Мировым судьей при вынесении постановления от 16.06.2011 г. правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 16.06.2011 г.. о привлечении Генерального директора ФИО27 Ситникова О.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова О.М. – без удовлетворения.

Судья: В.В. Зиновьев