Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2011 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда оренбургской области Зиновьев В.В.

с участием представителя Попова В.В., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Коновалова И.В., действующего на основании доверенности от 21.06.2011 г.,

при секретаре Нестеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Попова В.В. Коновалова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 28.04.2011 г. о привлечении Попова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области Попов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

При этом, мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

Попов В.В. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 1000 руб. по постановлению государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору о назначении административного наказания № 288 от 24.12.2010 г., вынесенному за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Копию постановления о наложении административного штрафа Попов В.В. получил и предупреждался о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, он должен оплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Попову В.В. разъяснялось, что неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток.

Ранее он об отсрочке или рассрочке исполнения постановлений о назначении административного наказания не ходатайствовал.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 57 от 25.03.2011 г., постановлением государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору о назначении административного наказания № 288 от 24.12.2010 г., где содержатся сведения о сроке и порядке оплаты штрафа.

С данным постановлением не согласно лицо, привлеченное к административной ответственности Попов В.В. и через своего представителя Коновалова И.В. обратился в Оренбургский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи от 28.04.2011 г., которое просит отменить.

В обоснование своих требования заявитель указал, что мировой судья вынес необоснованное постановление о привлечении Попова В.В. к административной ответственности, так как данное дело рассмотрено в его отсутствие, вопреки требованиям ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в качестве одного из наказаний, санкция данной статьи предусматривает административный арест на срок до 15 суток.

Кроме того, ФИО1 мировым судьей надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения дела и не присутствовал при рассмотрении данного дела.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления, извещение получала Попова 22.04.2011 г. С 18 по 23 апреля 2011 г. Попов В.В. находился в служебной командировке в г. Москве и не мог получать извещения о рассмотрении данного дела по адресу п. <адрес> а с 26.04.2011 г. по 31.05.2011 г. находился на больничном, в том числе с 26.04.2011 г. по 13.05.2011 г. – в стационаре и не мог принимать участия в рассмотрении данного дела 28.04.2011 г. Данные обстоятельства дела мировым судьей во внимание не принимались.

Определение об отложении судебного заседания не выносилось.

Рассмотрение дела в отсутствие Попова В.В. лишило его возможности воспользоваться, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При вынесении постановления мировым судьей не установлены и все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так отчеты об извещениях Попова В.В. по факсу содержат информацию об извещении по тел. №, хотя в протоколе об административном правонарушении № 288 от 20.12.2010 г. и постановлении № 288 от 24.12.2010 г., указанные документы направлялись в ФИО12 по факту № и был принят секретарем ФИО8. При этом, Попов В.В. не уполномочивал ФИО9 принимать факс на его имя и участвовать в рассмотрении административного дела о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от его имени.

Нарушен порядок отправления постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как копия постановления № 288 от 24.12.2010 г. не направлялась по почте заказным почтовым отправлением в адрес Попова В.В.

Таким образом, он считает, что доказательств того, что копия постановления от 24.12.2010 г. о наказании Попова В.В. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. им получена в материалах дела не имеется. Следовательно, не истек срок по оплате им штрафа и не доказана его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Попов В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Судья, с учетом мнения представителя Попова В.В. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу Попова В.В. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток с момента вручения или получения такого постановления.

Согласно отчету о вызове факса и сообщению начальника ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району ФИО10. от 25.04.2011 г. № 2-45-14/149 данное постановление было получено ФИО13 27.12.2010 г. Учитывая, что Попов В.В. является Генеральным директором данной организации, а в судебном заседании его представителем Коноваловым И.В. подтверждено, что номер факса № является служебным номером ФИО14 он не мог не знать о поступлении по месту его работы указанного постановления в срок 27.12.2010 г. Кроме того, в определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 23.03.2011 г. указаны в качестве контактных телефонов Попова В.В. следующие номера: ф. №, секретарь - №, приемная – № Данное постановление вступило в законную силу 07.01.2011 г., а с учетом праздничных и выходных дней – не позднее 11.01.2011 г.

Протокол № 57 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен 25.03.2011 г., то есть по истечении 30 дней. Следовательно, в действиях Попова В.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Учитывая, что постановление о привлечении Попова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 24.12.2010 г. поступило по месту работы Попова В.В., суд приходит к выводу о том, что отсутствие сведений о направлении копии данного постановления заказным письмом не может служить основанием для отмены полстановления мирового судьи от 28.04.2011 г., так как данное обстоятельство не нарушило прав правонарушителя.

Из смысла ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что рассмотрение дала о привлечении к административной ответственности лица в его отсутствие невозможно в том случае, когда к нему применяется мера административного наказания в виде административного ареста. В данном случае, санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: в виде административного ареста до 15 суток и штраф в размере двукратного размера административного штрафа. Учитывая, что мировой судья приняла решение о применении к правонарушителю Попову В.В. меры административного наказания в виде штрафа, его отсутствие в судебном заседании при наличии сведений о надлежащем извещении, не являлось обязательным и безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В суде не было представлено доказательств, что Попов В.В. проживает по иному месту, кроме того, которое указано в извещении: <адрес>. Он адрес своего места жительства не менял, и не сообщал мировому судье об изменении своего адреса. При указанных обстоятельствах извещение считается надлежащим по последнему известному суду месту жительства правонарушителя. Закон не предусматривает в качестве обязательного основания для надлежащего извещения вручение извещения о месте и времени рассмотрения дела самому правонарушителю лично. Считается надлежащим вручение судебной повестки членам семьи правонарушителя совместно проживающим с ним. Доказательств, того, что он проживает отдельно от Поповой, получившей судебную повестку на судебное заседание к мировому судье на 28.04.2011 г. 22 апреля 2011 г., Попов В.В. суду не представил.

Учитывая, что от Попова В.В. не поступило ходатайство в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ об отложении судебного разбирательства по административному делу в связи с командировкой в г. Москву и в связи с нахождением на лечении в стационаре, суд считает, данные обстоятельства не имеющими значения для решения вопроса об отмене постановления мирового судьи.

Кроме того, суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств, к документам, представленным Поповым В.В. в подтверждение нахождения его в командировке в г. Москве с 18.04.2011 г. по 23.04.2011 г., так как из указанных проездных документов видно, что Попов В.В. находился с 18.04.2011 г. по 22.04.2011 г. в г. Санкт-Петербурге, и только 22.04.2011 г. прибыл в г. Москву и в этот же день вылетел в г. Оренбург.

При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении может являться только существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а таких существенных нарушений процессуальных требований не усматривается, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи от 28.04.2011 г. по делу об административной ответственности в отношении Попова В.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 28.04.2011 г. о привлечении Попова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. – оставить без изменения, а жалобу представителя Попова В.В. Коновалова И.В. – без удовлетворения.

Судья: В.В. Зиновьев