Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 июня 2011 года г. Оренбург Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Полшкова Н.В. с участием представителей МУП МП «Бродецкое» С.Б.Ефременко, Н.М.Хохловой представителей Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области В.А.Гапон, А.А.Горяинова при секретаре О.С.Субботиной рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителей муниципального унитарного предприятия МП «Бродецкое» муниципального образования Бродецкий сельсовет Оренбургского района Оренбургской области С.Б.Ефременко, Н.М. Хохловой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 06.05.2011 года, согласно которому МУП МП «Бродецкое» подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей У С Т А Н О В И Л : Указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района МУП МП «Бродецкое» за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наказано в административном порядке в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом мировым судьей были установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МУП МП «Бродецкое» выдано предписания ЦТО Роспотребнадзора по Оренбургской области №-П, которым директору МУП ФИО11 предписано принять меры для устранения выявленных нарушений: 1. Организовать зону санитарной охраны радиусом 30 м. водозаборных скважин №, №, № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 2. водозаборные скважины №, №, № обеспечить охраной, территорию 3. Получить заключение о соответствии водозаборных сооружений <адрес>, в соответствие со ст.19 Федерального закона от 30.03.1999г «О 4. О возникновении аварийной ситуации на водопроводной сети <адрес> сообщать в Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно. 5. Не допускать к ликвидации аварийных ситуаций и выполнения плановых работ на водопроводной сети слесарей-сантехников в срок с ДД.ММ.ГГГГ и до устранения нарушений в части не прохождения мед. осмотра и санитарно-гигиенического обучения. 6. Производственный контроль за качеством питьевой воды вести регулярно, в соответствии требованиями п. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 в срок с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно. 7. Получить санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность по использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 8. провести тампонирование водозаборной скважины, расположенной на территории <адрес> в районе <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено МП «Бродецкое» по почте ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется уведомление. На основании распоряжения главы администрации МО Бродецкий сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ. №-л, директором МП «Бродецкое» назначен ФИО7. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. за №-В начальника отдела Роспотребнадзора ФИО8, на основании ФЗ от 26.12.2008. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», ФЗ от 30.03.1999. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» приказано провести проверку МУП МП «Бродецкое» МО Бродецкий сельсовет Оренбургского района с целью контроля выполнения предписания №-П от ДД.ММ.ГГГГ. по п.1, п.6. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Распоряжение получено ДД.ММ.ГГГГ., проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ.. По результатам проверки составлен Акт проверки №-В от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: п.1 предписания выполнен, п.4 предписания выполнен, п.5 предписания выполнен частично, п.6 предписания не выполнен. Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе МП «Бродецкое», жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия главного специалиста-эксперта ФИО9, жалоба в части отмены акта проверки оставлена без удовлетворения. В силу п. 3 ст. 18 ФЗ № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением. Поскольку согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, проверке подлежало выполнение п. 1 и 6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с актом проверки должностным лицом ФИО9 были проверены п. 1,4,5,6 предписания, мировой судья пришел к выводу о том, что проведение проверки выполнения п. 4 и 5 предписания является незаконным, поскольку на проведение проверки данных пунктов предписания должностное лицо не было уполномочено. Так как, за неисполнение п. 5 предписания должностным лицом ФИО9 также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то действия ФИО9 по проведению проверки в части проверки п. 4, 5 предписания являются незаконными и нарушающими права МП «Бродецкое» МО Бродецкий сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и неисполнение данных пунктов предписания мировой судья исключил из протокола об административном правонарушении. С ДД.ММ.ГГГГ. директором МП «Бродецкое» назначен ФИО7. Предписание получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность по его исполнению возникла с указанной даты, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе, т.к. обязанность исполнения возникает с момента получения предписания. Учитывая, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья исключил из протокола и период ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные о не проведении проверки качества питьевой воды могли быть установлены только после окончания периода проверки, в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент проверки были обоснованными требования о предоставлении сведений о контроле качества воды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей из представленных протоколов лабораторного испытания воды централизованного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что отбор воды для исследования производился ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Отбор воды по протоколам лабораторного исследования воды от ДД.ММ.ГГГГ. №, № производился ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, судом первой инстанции было установлено виновное неисполнение МУП МП «Бродецкое» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пункта 6 предписания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об обязании вести производственный контроль за качеством питьевой воды в соответствии с требованиями п. 4 СанПин 2.1.4.1074-01(два раза в месяц). Представителями МУП МП «Бродецкое» поданы жалобы на указанное постановление мирового судьи. В своих жалобах они указывают на существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела. А именно: судьей не было разрешено ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также иные ходатайства. Судом к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, представители которого фактически пользовались всеми правами потерпевшего, свидетеля, специалиста, эксперта и прокурора. Указанные нарушения, по мнению лиц, обжаловавших постановление мирового судьи, не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, мировым судьей после рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть постановления, что является нарушением норм КоАП РФ. На момент принятия по делу постановления мировой судья находилась в отпуске, и, по мнению лиц, обжаловавших постановление, делает нелегитимным обжалуемое постановление суда. Мировым судьей также нарушен срок рассмотрения дела. В качестве оснований для отмены постановления мирового судьи в жалобах также указано на то обстоятельство, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В МУП МП «Бродецкое» разработана рабочая программа по контролю за качеством воды. Данная программа была направлена в Роспотребнадзор и никаких замечаний не вызвала, т.е. были фактически согласована с указанным органом. Сроки проверки качества воды, установленные данной рабочей программой, МУП МП «Бродецкое» соблюдаются. Также полагают, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. является сфальсифицированы, поскольку в нем имеется подпись руководителя МУП МП «Бродецкое» ФИО7, который на тот момент еще не являлся руководителем. Решением заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО10 действия специалиста – эксперта ЦТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО9 при составлении протокола об административном правонарушении были признаны незаконными, что делает незаконным и сам протокол об административном правонарушении. Кроме того, распределительная водопроводная сеть на балансе МУП МП «Бродецкое» не находится, что исключает обязанность МУП МП «Бродецкое» проводить контроль качества воды. В судебном заседании представитель МУП МП «Бродецкое» Ефременко С.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 65), поддержал жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Также дополнил, что контроль качества воды, подаваемой потребителям, должен осуществляться самими потребителями. Суд, выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Указанные выше обстоятельства по делу, установлены мировым судьей правильно. В соответствии с п. 4.2. и п. 4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Контроль качества» производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы Учитывая, что на территории <адрес> имеется распределительная водопроводная сеть (централизованное водоснабжение) в обязанности МП «Бродецкое» входит проверка качества питьевой воды по микробиологическим и органолептическим показателям не менее 2 проб в месяц. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МУП МП «Бродецкое» является юридическим лицом, осуществляющим, в том числе деятельность по распределению воды. Согласно ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения. МУП МП «Бродецкое» является предприятием муниципального образования Бродецкий сельсовет, в связи с чем является организацией, эксплуатирующей водопроводные сети в целях решения вопросов, отнесенных к ведению поселений. Представителем МУП МП «Бродецкое» в судебном заседание не отрицался факт предоставления услуг населению по водоснабжению. Отсутствие на балансе МУП МП «Бродецкое» водопроводной сети не является доказательством того, что указанное юридическое лицо не является лицом, эксплуатирующим водопроводные сети, поскольку по делу установлено обратное. Таким образом, МП «Бродецкое», являясь юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, должно было в месячный срок с момента получения предписания, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., произвести отбор воды в количестве 2 проб, однако отбор воды был произведен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением сроков, предусмотренных СанПиН. Ссылка представителя МП «Бродецкое», что отбор воды производится на основании Программы (плана) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и норм на объекте водоснабжения, утвержденного директором МП «Бродецкое» с кратностью минимум 4 раза в год по сезонам не могут являться доказательством отсутствия вины, поскольку указанная программа не должна противоречить императивным нормам, установленным 4.2. и п. 4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Контроль качества». Тем более, что в предписании указано на необходимость проведения контроля в соответствии с указанными пунктами СанПиН. Указание на вручение указанного выше предписания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как руководителю МУП МП «Бродецкое», в то время, как он таковым на тот момент не являлся, также не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении МУП МП «Бродецкое» данного предписания ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 уже являлся руководителем. Период до ДД.ММ.ГГГГ исключен мировым судьей. Ссылка в жалобах на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении может являться только существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом второй инстанции не установлено. Нахождение мирового судьи в отпуске при рассмотрении дела, также не является основанием для отмены постановления, поскольку указанное обстоятельство не прекращает и не приостанавливает полномочий судьи. Вина МУП МП «Бродецкое» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, подтверждена собранными и представленными мировому судье доказательствами, указанными выше. Учитывая изложенное, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно не приняты им по указанным выше обстоятельствам. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального унитарного предприятия МП «Бродецкое» о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобы его представителей – без удовлетворения. Судья: Н.В.Полшкова
спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы, дорожки
оборудовать твёрдым покрытием в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ
года.
водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям п. 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 (п.2.2 настоящих санитарных правил), т.е питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (п. 3 СанПиН 2.1.4.1074-01), что определяется путём лабораторного исследования питьевой воды в рамках производственного контроля. Согласно п.4.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям при населении до 10000 человек – 2 раза в месяц.