РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 августа 2011 года г. Оренбург Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области В.И. Салауров, при секретаре Сафроновой И.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Бирич Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирич Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Гречишниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым БИРИЧ Д.В., <данные изъяты>, признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Оренбургского района Гречишниковой М.А. вынесено постановление, которым Бирич Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Бирич Д.В. подал жалобу на данное постановление, просил его отменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивирует желобу тем, что в постановлении о назначении наказания мировой судья сослался на недопустимые доказательства – рапорт сотрудника полиции, схему, протокол об административном правонарушении, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами не являются. Кроме того, судья допросил инспектора ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении, и его показания признал правдивыми, к показаниям же самого Бирич Д.В. судья отнёсся критически. По существу допущенного им нарушения указал, что действительно пересёк сплошную линию разметки, но сделал это вынужденно, поскольку двигавшийся впереди автомобиль сотрудников ГИБДД применил экстренное торможение, и он вынужден был его объехать как препятствие, в связи с чем считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Бирич Д.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ГИБДД В., который полностью подтвердил свои показания, данные мировому судье, пояснил, что Бирич Д.В. обогнал автомобиль, в котором находился он сам по время несения службы. Никакого экстренного торможения автомобиль ГИБДД не применял, но и в том случае, если впереди идущий автомобиль применяет торможение, водитель следующего автомобиля, руководствуясь Правилами дорожного движения, должен затормозить, а не объезжать притормозивший автомобиль. При этом водитель в любом случае должен следовать со скоростью, которая обеспечивает ему возможность своевременно снизить скорость, затормозить, избежав столкновения со впереди идущим автомобилем. Судом исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бирич Д.В. управлял автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», а также пересёк сплошную линию разметки 1.1 (л.д. 6); схема места совершения административного правонарушения, согласно которой траектория автомобиля под управлением Бирич Д.В. пересекает линию разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 8); карточка нарушений Бирич Д.В. (л.д. 9). Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Действия Бирич Д.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. за исключением случая, если выезд связан с объездом препятствия. Бирич Д.В. считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он пересёк сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения вынужденно, т.к. объезжал препятствие - впереди идущий автомобиль, применивший экстренное торможение. Довод Бирич Д.В. является необоснованным, поскольку, в силу п. 1.2 ПДД РФ, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. А согласно п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, движущийся впереди автомобиль не является препятствием для автомобиля, следующего за ним, в том числе, при экстренном торможении автомобиля. Довод Бирич Д.В. о том, что мировой судья вынес решение, основываясь на недопустимых доказательствах, не соответствует действительности. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основе которых делается вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, и т.д., устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Следовательно, показания инспектора ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении, могут быть приняты во внимание при вынесении решения судьёй, и оцениваются наряду с другими полученными судом доказательствами, к которым относятся и протокол об административном правонарушении, и другие документы, в том числе, схема, рапорты и т.д. Учитывая, что при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении правильно определены нормы материального и процессуального права, дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Бирич Д.В. ввиду законности и обоснованности данного постановления. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бирич Д.В. оставить без изменения, а жалобу Бирич Д.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит. Судья В.И. Салауров