РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 1 сентября 2011 года г. Оренбург Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области В.И. Салауров, при секретаре Шалюк Н.П., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Сукасян Г.В., его защитника Попова А.Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сукасяна Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Гречишниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым СУКАСЯН Г.В., <данные изъяты>, признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Оренбургского района Гречишниковой М.А. вынесено постановление, которым Сукасян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Сукасян Г.В. подал жалобу на данное постановление, просил его отменить и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п. 11.4 ПДД РФ, в котором говорится, что «по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Однако при двух и более полосах для движения в данном направлении водитель, производящий обгон, может с учетом пункта 9.4 Правил остаться на левой полосе, если по возвращении на ранее занимаемую полосу ему пришлось бы сразу начать новый обгон и если он не создаст помех транспортным средствам, движущимся за ним с более высокой скоростью». В данном пункте, по мнению заявителя, не говорится о выезде на встречную полосу, т.е. суд дал неправильную квалификацию действиям Сукасян Г.В. Согласно протоколу об административном правонарушении совершено правонарушение, связанное с маневром обгона, но в схеме места административного правонарушения видно, что совершено «опережение», так как обгон связан с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, «опережение» же – движение с большей скоростью, чем скорость попутных автомобилей. К материалам дела прилагается видеозапись, на которой видно, что дорога по <адрес> в <адрес> односторонняя. На перекрёстке с <адрес> ширина дороги позволяет совершить маневр опережения и вернуться на свою полосу без выезда на полосу встречного движения, что Сукасян Г.В. и сделал. В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Сукасян Г.В. и его защитник Попов А.Д. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Сукасян Г.В. пояснил, что, выехав на перекрёсток, совершил не маневр обгона, а опережение, и к въезду на <адрес> после перекрёстка с <адрес> он уже находился на крайней правой полосе, т.е. на встречную не выезжал. Судом исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сукасян Г.В. в нарушение п. 11.4 ПДД управлял автомобилем, совершил обгон автомобилей на регулируемом перекрёстке с выездом на полосу встречного движения (л.д. 5); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 6); карточка нарушений Сукасян Г.В. (л.д. 8). Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Действия Сукасян Г.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. за исключением случая, если выезд связан с объездом препятствия. Сукасян Г.В. считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, так как в пункте 11.4 Правил дорожного движения РФ ничего не говорится о выезде на встречную полосу, а содержится указание для водителя по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, либо остаться на левой полосе в случае, если он намерен начать новый обгон. Довод Сукасяна Г.В. о том, что он совершил опережение, а не обгон, не находит подтверждения в связи с тем, что на схеме места правонарушения, подписанной Сукасяном Г.В., видно, что перекрёсток улиц Цвиллинга, по которой двигался Сукасян Г.В., и Ленина в <адрес> является регулируемым. По направлению движения Сукасян Г.В. до перекрёстка с <адрес> одностороннее. Перед перекрёстком с <адрес> установлен знак «5.6 Конец дороги с односторонним движением». Траектория движения автомобиля под управлением Сукасяна Г.В. на перекрёстке проходит по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а затем возвращается на сторону, предназначенную для движения в данном направлении. Согласно Правил дорожного движения РФ "обгоном" является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а "опережение" – это движение со скоростью, большей скорости попутного автомобиля. Поскольку на схеме видно, что опережение попутных автомобилей Сукасян Г.В. совершил с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в действительности им совершён обгон. Довод Сукасяна Г.В. о том, что в данном месте ширина проезжей части такова, что опережение возможно без выезда на встречную полосу несостоятелен, поскольку стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, на данную сторону и совершил выезд Сукасян Г.В., двигаясь в пределах перекрёстка, что подтверждается схемой. Учитывая, что при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении правильно определены нормы материального и процессуального права, дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сукасян Г.В. ввиду законности и обоснованности данного постановления. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гречишниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сукасян Г.В. оставить без изменения, а жалобу Сукасян Г.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит. Судья В.И. Салауров