по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <дата> <адрес> Судья Оренбургского районного суда <адрес> Иванова Т.Ю. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Рыженкова Д.В. при секретаре Волковой Т.В., Нестеренко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РЫЖЕНКОВА Д.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 12.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ УСТАНОВИЛ 12.07.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. Рыженков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Рыженков Д.В. с данным постановлением не согласен и 29.07.2011 г. им была подана жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. 02.08.2011 г. жалоба вместе с делом об административном правонарушении поступили в Оренбургский районный суд Оренбургской области. В своей жалобе Рыженков Д.В. указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи от 12.07.2011 г. и просит его отменить, так как <дата> в 21 час 00 минут он приехал в гости к <данные изъяты> Н. и поставил автомобиль у ворот дома. Н. предложил ему переночевать, на что он ответил согласием. Они сели за стол покушать и употребили алкоголь. Сам он увидел через окно дома, что к его машине подъехала патрульная машина ДПС. Сотрудники ДПС попросили предоставить документы на автомобиль, после чего он попросил Н. вынести документы из дома. Когда Н. принес документы на автомобиль и передал их, он предоставил документы сотрудникам ДПС, после чего они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался в связи с тем, что в этот момент он не управлял автомобилем, не находился в нем и не запускал двигатель, также он был в гостях и до этого употреблял спиртное, однако сотрудники ДПС его объяснения не приняли во внимание. В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района он не присутствовал по причине болезни и полагает, что постановление вынесено в его отсутствие незаконно. В судебном заседании заявитель Рыженков Д.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не присутствовал на судебном заседании у мирового судьи в связи с <данные изъяты>. <дата> он обратился в медпункт, травма была получена <дата> Находился на лечении в стационаре недолго. О судебном заседании был извещен, когда сотрудники ГИБДД и УИМ оформляли материал и выдали ему повестку. Участковый знал, что он заболел. Не позвонил мировому судье т.к. не знал телефон. Первоначально скорая помощь доставила его в <адрес>, но на лечение был направлен в другое место. В последующем Рыженков Д.В. отказался от данного основания жалобы и не смог подтвердить уважительность своей неявки к мировому судье. По обстоятельствам дела Рыженков Д.В. пояснил, что 09.07.2011 г. он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> <номер>, которым управлял по доверенности. Приехал к другу Н. Р. на <адрес>, поставил машину. Друг проживает примерно в <адрес>. Примерно за 4 часа до приезда сотрудников ГИБДД он въехал в забор при следующих обстоятельствах: он двигался по дороге, скоростной режим не превышал, после чего неожиданного перед автомобилем выскочил ребенок и он резко затормозил, но главный тормозной шланг лопнул, после чего он вывернул руль и въехал в забор. Вышла хозяйка дома Е. и начала ругаться на него из-за сбитого забора. Сам он был в состоянии шока, кричал на нее, а она на него. После чего Е. сказала, что вызовет сотрудников ГИБДД. Машину он оставил у забора, сам пошел к другу домой. Сотрудники ГИБДД приехали не скоро. К этому времени, чтобы снять стресс от того, что он чуть не убил ребенка, выпил водки, т.к. очень испугался из-за ребенка. Он знал, что совершил ДТП, и вскоре приедут сотрудники ГИБДД, но к машине не подходил. При сотрудниках ГИБДД он выпил две рюмки водки, до их приезда тоже две рюмки. Аккумулятор он снял заранее и к приезду ГИБДД двигатель остыл. Собственником автомобиля является Г. Также дополнил, что его <данные изъяты>. Когда приехала первая патрульная машина, ему сказали, что уже можно выпить, и он выпил. Вторая патрульная машина приехала через 4 часа и сотрудники предложили ему пройти освидетельствование, но он отказался, поскольку уже выпил после ДТП, и было понятно, что тест на алкоголь покажет наличие у него состояния алкогольного опьянения. Подтверждает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с изложенным просит суд отменить постановление мирового судьи или снизить срок назначенного ему наказания. Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что 09.07.2011г. она вышла из дома около 21-22 часов и увидела, что забор упал, поскольку в него въехала машина. Забором задело ребенка. Сама она с водителем не разговаривала. Ее <данные изъяты>, которая разговаривала с водителем, сказала, что он был трезвым. Сотрудников ГАИ она не видела. По соседству с ней проживают Н., которые дружат с водителем, въехавшей в забор машины. Сотрудников ГАИ вызвал УИМ В. когда она пошла в больницу с ребенком. В больнице она пробыла с 21 до 2 часов ночи. Водитель сказал ей, что въехал в забор потому, что дети выскочили на дорогу. Свидетель М. в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что 09.07.2011 г. он находился в <адрес> в гостях у друга. Он двигался за рулем автомобиля и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Рыженков Д.В. находился в машине ГИБДД. Где находился автомобиль Рыженкова Д.В., он не видел. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что Рыженков Д.В. выпил спиртное. В его присутствии Рыженкову Д.В. не предлагалось пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование. Сам Рыженков Д.В. говорил сотрудникам ГИБДД, что выпил спиртное после того, как въехал в забор, за тот период времени, когда ожидал их приезда. Свидетель У. в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что 09.07.2011 г. он ехал домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они сказали ему, что Рыженков Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии Рыженкову Д.В. не предлагалось пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование. Также в его присутствии Рыженков Д.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что от Рыженкова Д.В. исходит резкий запах алкоголя. Сам он также почувствовал резкий запах алкоголя. Второй понятой не присутствовал. Где находился автомобиль Рыженкова Д.В., он не знает. Свидетель Н. в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что 09.07.2011 г. Рыженков Д.В. ехал к нему. Дети бегали по дороге. Рыженков Д.В. резко затормозил, тормозной шланг лопнул, машину понесло, он вывернул руль и врезался в забор. Примерно через два часа после происшествия Рыженков Д.В. выпил спиртного - водку. Он понял, что порвался тормозной шланг, т.к. под машиной была лужа жидкости. Кто вызвал сотрудников ГИБДД, он не знает. Рыженков Д.В. зашел к нему домой, они выпили, потом сняли аккумулятор от машины. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то посадили Рыженкова Д.В. в автомобиль, и сам он ничего не слышал из их разговора. Свидетель И. пояснил, что он работает <данные изъяты>. 09.07.2011 г. он выехал в <адрес> по указанию дежурного на место ДТП. Там уже находился УИМ В., который сказал им, что Рыженков Д.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. УИМ составил об этом рапорт. На месте они увидели въехавший в забор автомобиль. Материал оформлял дознаватель З. Сам он не видел, чтобы Рыженков Д.В. управлял автомобилем. Такая информация ему известна из рапорта УИМ. Сам Рыженков Д.В. сказал, что управлял трезвым. Затем они предлагали пройти Рыженкову Д.В. освидетельствование или медицинское освидетельствование, в присутствии понятых. Автомобиль Рыженкова Д.В. в это время находился у забора. Автомобиль был в нормальном состоянии, дознаватель его осматривал. Рыженков Д.В. говорил, что выпил водки, пока их ждал. Рыженкову Д.В. предлагали пройти освидетельствование. Он отказался, и они отразили это в протоколе. Также Рыженков Д.В. просил отразить в протоколе, что вытекла тормозная жидкость, но протокол составлял З. Свидетель В. пояснил, что работает <данные изъяты>, 09.07.2011г. на его сотовый телефон позвонило неизвестное лицо и сообщило, что по центру <адрес> на машине ездит пьяный мужчина. Он выехал на место, но не обнаружил данную машину. После чего ему сообщили из дежурной части, что в больницу поступил мальчик Е., так как на него наехала машина в <адрес>, также сообщили адрес места происшествия. Он приехал на место и понял, что во двор к Е. заехала машина Рыженкова Д.В. и придавила мальчика забором. С Рыженковым Д.В. были еще два человека, сидели в машине. Водителем был Рыженков Д.В. Автомобиль Рыженкова Д.В. он не осматривал, т.к. его осматривал З. Сам Рыженков Д.В. сказал, что у него отказали тормоза. Судья, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Рыженкова Д.В. является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рыженкова Д.В. без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств. Действиям Рыженкова Д.В. дана верная юридическая оценка, основанная на исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Рыженкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Доводы Рыженкова Д.В. относительно того, что мировой судья необоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, суд не может принять во внимание, поскольку Рыженков Д.В. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания и не представил доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вина Рыженкова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (<номер>); - протоколом <адрес> от <дата>, которым Рыженков Д.В. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых М. и У. (<номер>); - протоколом <номер> от <дата>, которым Рыженков Д.В. направлен на медицинское освидетельствование, основание - признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, также зафиксирован отказ Рыженкова Д.В. от освидетельствования, что засвидетельствовано подписями понятых М. и У. (<номер>); - протоколом задержания транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Рыженкова Д.В. задержан и помещен на стоянку (<номер>); - объяснением понятого М., согласно которым он <дата> был приглашен в качестве понятого, в присутствии него и второго понятого Рыженкову Д.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. У Рыженкова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Аналогичными объяснениями понятого У.(<номер>). Суд критически относится к показаниям понятых М. и У., данных ими при рассмотрении жалобы Рыженкова Д.В. в той части, что Рыженкову Д.В. сотрудники ГИБДД в их присутствии не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые ранее давали объяснения, по факту совершения правонарушения Рыженковым Д.В., указывая, что в их присутствии Рыженков Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ. Доводы Рыженкова Д.В. о том, что он употребил спиртные напитки после ДТПК, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: - употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Рыженков Д.В., не оспаривая факта совершения им дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.7 ПДД употребил спиртное, после чего отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей М., У., Н., И. и В. Иные доводы Рыженкова Д.В., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 12.07.2011 г. и в судебном заседании, являются малозначительными, необоснованными, направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. Оснований для прекращения в отношении Рыженкова Д.В. дела за отсутствием события данного правонарушения, а также за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения не имеется. Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении № <адрес> от <дата> в отношении Рыженкова Д.В., а также иных материалов дела, не допущено, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Рыженкову Д.В. назначено справедливое, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности Рыженкова Д.В., а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и является минимальным в пределах санкции данной статьи. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Рыженкова Д.В.,является законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Рыженкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 12.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 12.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рыженкова Д.А. – оставить без изменений. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.Ю. Иванова