РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 июля 2011 года г.Оренбург Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Иванова Т.Ю. с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сергеева А.В. Малько Д.В. при секретаре Волковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева А.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 14.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 14.06.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. Сергеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Сергеев А.В. с данным постановлением не согласен и 14.07.2011 г. им была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. 18.07.2011 г. жалоба вместе с делом об административном правонарушении поступили в Оренбургский районный суд Оренбургской области. В своей жалобе Сергеев А.В. указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи от 14.06.2011 г., т.к. копию постановления он получил 13.07.2011 г., до этого времени он не знал о том, что дело рассмотрено судьей. Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, полагая, что судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Так, согласно ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т.д. Однако, в нарушении норм указанной статьи, он был лишён судом своих процессуальных прав, так как дело об административном правонарушении судья рассмотрел в его отсутствие, не известив о месте и времени судебного разбирательства. Ссылка судьи на ст.6 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 не состоятельна, так как в указанном документе говорится о надлежащем извещении только в случае, если поступили сведения, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически не проживает по указанному адресу. Сам он зарегистрирован и проживает по указанному адресу, что могут подтвердить жители села, которых он желает пригласить в судебное заседание. Считает, что отметка на конверте об «отсутствии адресата» не свидетельствует о его фактическом не проживании по месту регистрации и жительства. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сергеева А.В., вынесенное 14.06.2011 г. 25.07.2011 г. от Сергеева А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Малько Д.В. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сергеева А.В. В судебном заседании представитель Сергеева А.В. – Малько Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что, по его мнению, мировой судья нарушил право Сергеева А.В. на защиту. Судебная повестка, направленная по адресу его проживания, вернулась в суд. Мировой судья, имея время для повторного извещения, не направила извещение и не отложила рассмотрение дела. Президиум ВС РФ разъяснил, что в случае возврата конверта с судебной повесткой с отметкой почтового отделения «Отсутствие адресата», извещение считается ненадлежащим. В доказательство своих слов предоставил суду справку сельсовета, которая подтверждает факт регистрации и фактического проживания Сергеева А.В. в <адрес>. Своим адресом проживания сам Сергеев А.В. указывал <адрес> потому, что днем он находится в <адрес>, где <данные изъяты> вечером возвращается в <адрес>. В подтверждение своих слов просит суд допросить в качестве свидетеля соседа Сергеева А.В. – Е., проживающего по адресу: <адрес>. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> <дата> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Сергеева А.В., так как автомобиль двигался без включенного света фар, Сергеев А.В. находился за рулем. Сам он нес службу и находился на <адрес>. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Им были приглашены двое понятых, в присутствии которых Сергееву А.В. были разъяснены права и было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом. Также в присутствии понятых Сергеев А.В. пояснил, что выпил пиво. От медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался. Протокол об административном правонарушении они составили на юридическое лицо, т.к. автомобиль находился не в собственности Сергеева А.В. Свидетель Р., показала, что работает <данные изъяты> <адрес>. Пояснила, что по поступлению конверта (заказным с уведомлением) работником почты выписывается уведомление на имя адресата, которое доставляется по указанному на конверте адресу. Адресат, получивший уведомление, должен явиться на почтовое отделение для получения конверта. <дата> она выписала уведомление на имя Сергеева А.В. и почтальон отнесла его по указанному адресу: <адрес>. Дома никого не было, уведомление почтальон вставила в забор. Лично Сергееву А.В. или кому-то из родственников уведомление не вручалось. После чего почтальон сообщила ей, что Сергеева А.В. по указанному адресу нет. Сам конверт должен храниться в почтовом отделении 7 дней. Однако, конверт на имя Сергеева А.В. направили в суд через два дня, т.е. <дата>, так как они проживают в селе, где все друг друга знают. Соседи и жители, которые приходят на почту, на ее вопрос о Сергееве А.В. отвечали, что в селе его нет. Поэтому она сделала соответствующую отметку и направила конверт назад судье. Отметка «отсутствие адресата по указанному адресу» означает, что адресата нет. По указанному адресу проживает <данные изъяты>. Сама она предполагает, что извещение могли видеть родственники Сергеева А.В., но за конвертом никто не пришел. Возвратом судебной заказной корреспонденции занимается непосредственно она <данные изъяты> Свидетель Е. показал, что он проживает в <адрес>. Сергеева А.В. знает, так как он проживает <адрес>. Сам Сергеев А.В. постоянно проживает в <адрес>. Бывает, что Сергеев А.В. уезжает надолго, этим <данные изъяты> в <адрес> Сергеева А.В. работает в <данные изъяты> и в <адрес> бывает только по субботам. Свидетель В. показал, что 23.04.2011 г. он двигался по <адрес> в <адрес>, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен в качестве понятого. На обочине противоположной стороны дороги стоял автомобиль <данные изъяты>. Кроме него сотрудник ДПС пригласил еще одного понятого. В их присутствии Сергееву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния алкогольного опьянения. Сергеев А.В. отказался, после чего он и второй понятой расписались в протоколе об административном правонарушении. Суд, заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, находит жалобу Сергеева А.В. законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2010 г. №9502/10, приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», письмом заместителя начальника Оренбургского почтамта Лужнова М.В. №57.52.10.18-1-899 от 22.06.2011 г., адресат не считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если на возвращаемых объектами почтовой связи почтовых отправлениях разряда «Судебное» проставляется отметка «Адресат не значится» и при этом не предоставляется каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение адресата от получения этих почтовых отправлений, или не указывается источник информации об отсутствии адресата по указанному адресу. Указание на ярлыке ф.20 к возвращенным почтовым отправлениям разряда «Судебное» информации «Отсутствие адресата по указанному адресу», «Адресат не значится» и т.п. без ссылки на источник информации, доказывающей обоснованность возврата, не может быть применено, в связи с чем, почтовым отделениям надлежит исключить возврат почтовых отправлений разряда «Судебное» с причинами «Отсутствие адресата по указанному адресу», и возвращать почтовые отправления только с указанием причин: «заявление отправителя», «отказ адресата», «невозможность прочесть адрес адресата», «истек срок хранения» - по истечение 7 календарных дней с момента поступления отправления в отделение почтовой связи (л.д. 58). В нарушении данных требований работниками почтового отделения <адрес>, при возврате почтового отправления была проставлена отметка «отсутствие адресата по указанному адресу», при этом подтверждающей данное обстоятельство информации предоставлено не было (л.д. 21). Кроме того, из пояснений <данные изъяты> почтового отделения <адрес> Р., данная отметка была проставлена со слов почтальона и отправление находилось в почтовом отделении лишь 2 дня вместо установленного срока хранения в 7 дней. На запрос Оренбургского районного суда от администрации <адрес> был получен ответ, согласно которого Сергеев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата> (л.д. 56). Также в соответствии со справкой администрации МО <адрес> Сергеев А.В., <дата> года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 59). Кроме того, из показаний свидетеля Е. следует, что Сергеев А.В. действительно проживает в <адрес>. С учетом изложенного, суд полагает, что работником почтового отделения были нарушены правила обработки почтовых отправлений и мировым судьей была дана неверная оценка почтового уведомления, на основании которого было признано надлежащим извещение Сергеева А.В. и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие самого Сергеева А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права Сергеева А.В. на участие в рассмотрении дела в отношении него, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева А.В., у мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района не были соблюдены требования ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Сергеева А.В. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя Сергеева А.В. – Малько Д.В. относительно необходимости прекращения производства по делу, так как в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> ходатайство Сергеева А.В. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства удовлетворено. Дело об административном правонарушении в отношении Сергеева А.В. поступило на судебный участок Оренбургского района 23.05.2011 г. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом времени, затраченного на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Сергеева А.В., срок давности привлечения Сергеева А.В. к административной ответственности не истек. В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Таким образом, постановление от 14.06.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района, которым Сергееву А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Сергеева А.В. удовлетворить частично. Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Гречишниковой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сергеева А.В., вынесенное 14.06.2011 г. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сергеева А.В. - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Оренбургского района Гречишниковой М.А. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.Ю. Иванова